Дело № 2-4178/2018

Изготовлено 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение убытков в сумме 366 017 рулей 35 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 860 рублей. 

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги автосервиса по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, в должностные обязанности которого входили 

<

данные изъяты>. ФИО1 25.04.2016 года принял ФИО3 на работу на должность 

<

данные изъяты>. В автосервис истца 25.04.2016 года обратился ФИО4 для выявления и диагностики причины поломки принадлежащего ему автомобиля Land Rover Discovery 3 и проведения работ по замене топливного насоса высокого давления и одной форсунки. ФИО2 принял данный автомобиль для проведения работ без оформления заказ-наряда и иных документов. Оплата за проведенные работы была переда 

<

данные изъяты> ФИО3 без оформления кассового чека. Ответчики, преследуя цель получения дополнительного дохода, некачественно выполнили указанные работы, что привело к повторной поломке автомобиля ФИО4: на стоянке, расположенной на Мукомольном переулке г.Ярославля ответчики пытались завести двигатель автомобиля ФИО4, заливая бензин в топливную систему, что недопустимо, поскольку данный автомобиль работает на дизельном топливе. В результате действий ответчиков двигатель автомобиля был запущен, при этом из глушителя пошел дым, двигатель стал громко стучать и заглох. Совместно с ФИО4 ответчики приняли решение вызвать эвакуатор и произвести работы по ремонту в условиях автосервиса истца, так как там имеется весь необходимый инструмент и оборудование для ремонта автомобиля. В соответствии с внутренними правилами оказания услуг автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО5 все услуги по ремонту транспортных средств сотрудниками автосервиса оказываются исключительно на территории автосервиса, выезд сотрудников по месту нахождения транспортного средства не практикуется. После выполнения некачественных ремонтных работ ответчиками на территории автосервиса ФИО1 и после окончания рабочего времени ФИО4 забрал свой автомобиль, но через несколько километров автомобиль снова встал, в результате чего ФИО4 повторно доставил данный автомобиль на эвакуаторе на территорию автосервиса, но ФИО2 ему было отказано в производстве ремонтных работ. При обращении ФИО4 к ответчикам о возврате оплаченных денежных средств за выполненные работы, в результате которых вышел из строя двигатель автомобиля, ему было отказано. ФИО4 для ремонта принадлежащего ему автомобиля вынужден был приобрести бывший в употреблении двигатель такой же марки и произвести работы в другом автосервисе. ФИО4 полагал, что действиями сотрудников автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушены его права, в результате чего 24.07.2017 года обратился с исковым заявлением в Красноперекопский районный суд г.Ярославля о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФИО1, в обоснование доводов иска указано, что именно автосервисом ФИО1 произведены услуги ненадлежащего качества, связанные с ремонтом автомобиля, что привело к необходимости приобретения дорогостоящей запасной части. При этом, ФИО4 обращался в принадлежащий истцу автосервис впервые и единственный раз в сентябре 2015 года. Согласно заказ-наряду от 22.09.2015 года на автомобиле истца были выполнены работы по снятию/установке головки блока цилиндров, работы по кузову, снятию/установке деталей кузова, замене масла моторного и трансмиссионного. За проведенные работы 30.09.2015 года произведена оплата в сумме 32 950 рублей. В период гарантийного срока на выполненные работы ФИО4 не обращался в автосервис ФИО1 Истец полагает, что после сентября 2015 года автомобиль ФИО4 на принадлежащем ФИО1 автосервисе не обслуживался, впоследствии работы по ремонту данного автомобиля производили ФИО2 и ФИО3, действуя не в качестве сотрудников автосервиса, а самостоятельно с целью получения дополнительного дохода. Трудовые отношения ФИО1 с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.02.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 359 235 рублей. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243, 392 ТК РФ, 1068, 1081 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба в сумме 366 017 рублей 35 копеек, возмещение судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТО 76».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 51-53), дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состоял, в выполнении ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля не участвовал, к рассмотрению Красноперекопским районным судом г.Ярославля гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств не привлекался. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзывы на иск. ФИО7 пояснила, что ФИО3 ремонт принадлежащего ФИО8 автомобиля не осуществлял, полагала, что стороной истца не представлено доказательств причинения ФИО3 ущерба работодателю, оснований для полной материальной ответственности ФИО3 не имеется. 

ООО «СТО 76», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дала, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.02.2018 года по гражданскому делу №2-15/2018 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 328 335 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате консультационного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки двигателя в сумме 6 000 рублей. Данным судебным решением с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль взыскана госпошлина в размере 6 782 рубля 35 копеек (л.д. 108-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.04.2018 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на указанное судебное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 111-113).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 25.04.2016 года ФИО4 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 для выявления причины и устранения возникшей неисправности автомобиль Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, то есть ответчик (ФИО1) должен был оказать истцу (ФИО4) услуги по ремонту транспортного средства, а истец должен был произвести оплату этих услуг, то есть несмотря на отсутствие оформленного заказ-наряда, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Услуги по ремонту автомобиля истца ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, это выражается в том, что в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля истца пришел в негодность двигатель автомобиля. Согласно консультативному заключению, выполненному специалистом ФИО10, причина возникновения неисправности (отказа в работе) двигателя автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, связана с неоднократным использованием при его запуске избыточного количества бензина. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности 

<

данные изъяты>, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состоял. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из указанного разъяснения также следует, что факт увольнения работника не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, возложенных на работодателя ст.247 ТК РФ. 

Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств принятия мер по проведению проверки с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст.247 ТК РФ, и по истребованию у работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.02.2018 года по гражданскому делу №2-15/2018 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 п.9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 к участию в рассмотрении Красноперекопским районным судом г.Ярославля указанного гражданского дела привлечен не был. При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств заключения трудового договора между ФИО1 и ФИО2 не представлено. 

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.02.2018 года по гражданскому делу №2-15/2018 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств установлено, что автомобиль ФИО4 находился именно на станции технического облуживания индивидуального предпринимателя ФИО1, где ФИО4 оказывались услуги по ремонту автомобиля. 

Из представленной истцом в материалы дела расчетной ведомости следует, что ФИО3, работавший в должности 

<

данные изъяты>, являлся не единственным работником индивидуального предпринимателя ФИО1, кроме него были также диагност-электрик, три автослесаря. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что автомобиль ФИО4 находился именно на станции технического облуживания индивидуального предпринимателя ФИО1 и отклонен довод о самостоятельной организации ФИО3 ремонта данного автомобиля.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не установлено, кто из работников индивидуального предпринимателя ФИО1 принимал участие в осуществлении ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля в период его нахождения в автосервисе, какие работы выполнялись каждым из участвовавших в выполнении ремонта и все ли эти работы находятся в причинно-следственной связи с фактом выхода из строя двигателя указанного автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено доказательств заключения трудового договора между ФИО1 и ФИО2, противоправности поведения ФИО2 и ФИО3, причинно-следственной связи между их действиями и выходом из строя двигателя автомобиля ФИО4, вины ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский