№2-43/2020

62RS0001-01-2019-001295-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Филатове И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Сафьян» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сафьян» обратилось с иском к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Свои требования мотивировало тем, что 18.04.2019 в 10 час. 00 мин. на 36 км300 м автодороги М-5 Урал Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и Хендэ Н1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля Хендэ Н1, государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ООО «Сафьян».

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180016252326 от 18.04.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, не выдержавший дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Н1, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.04.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.06.2019 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 596,36 руб.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть до 12.05.2019.

11.05.2019 ООО «Сафьян» направило в адрес страховщика заявление о выплате неустойки в размере 14 327,34 рубля.

За период с 12.05.2019 по 29.05.2019 САО «ВСК» должно выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Просрочка составляет 18 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 14 327,34 руб. (79 596,36 х 18 х 1%). 

На этапе обращения в суд с исковым заявлением ООО «Сафьян» считает возможным предъявление к взысканию с САО «ВСК» суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 179 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н1, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 167 534,14 руб., с учетом износа составляет 117 899,29 руб.

Следовательно, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 937,78 рублей (167 534,14-79596,36).

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сафьян» долг в размере 87 937,78 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сафьян» неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 179 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сафьян» судебные расходы: расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 рублей, на извещение ответчиков о проведении осмотра транспортного средства и на отправку САО «ВСК» заявления о выплате неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 3245,30 рублей.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Проси взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сафьян» долг в размере 112 404,64 рубля (192 001 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 596,36 руб. (сумма выплаченн6ого страхового возмещения)); взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сафьян» неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10179 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сафьян» судебные расходы.

Определением суда от 27.01.2020 исковые требования ООО «Сафьян» к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10179 руб. выделены в отдельное производство.

Определение суда от 27.01.2020 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля и, что размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения. Не оспаривал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, исчисляется по рыночным ценам без учета износа.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса по исковым требованиям ООО «Сафьян» к ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.04.2019 в 10 час. 00 мин. на 36 км 300 м автодороги М-5 Урал Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и автомобиля Хендэ Н1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Сафьян».

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2104, двигался по автодороге М-5 Урал, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Н1 под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180016252326 от 18.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11.07.2019 (л.д. 60), материалом по факту ДТП, содержащим рапорт о произошедшем ДТП, схему места совершения ДТП, объяснения водителей ФИО6, ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.133-143).

Таким образом, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия МММ № 5000539889 сроком действия с 24.05.2018 по 23.05.2019 (л.д. 198).

Гражданская ответственность ООО «Сафьян» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019).

19.04.2019 представитель ООО «Сафьян» ФИО6, действующий на основании доверенности № 01/280 от 18.04.2019 сроком действия до 30.04.2019, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения - организация и оплата ремонта на СТОА. Одновременно подписал согласие о доплате за ремонт.

25.04.2019 САО «ВСК» выдало истцу направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО7

21.05.2019 от представителя ООО «Сафьян» ФИО6 в адрес страховщика поступило заявление о смене формы возмещения на денежную, перечислении страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.

24.05.2019 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 240519628.

29.05.2019 между САО «ВСК» и ООО «Сафьян» в лице представителя ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому: стороны совместно провели осмотр транспортного средства, с актом осмотра ознакомлены, согласны, возражений не имеют; по результатам осмотра имущества потерпевшего Хендэ Н1 р.з В628СТ 62 стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 79 596,36 руб.; в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в установленном размере; при исполнении страховщиком обязанностей, установленных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. 

03.06.2019 страховщикам составлен акт о страховом случае на сумму 79596,36 руб.

Платежным поручением № №143786 от 04.06.2019 САО «ВСК» перечислило ООО «Сафьян» денежные средства в размере 79 596,36 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 68-84), не оспариваются сторонами. 

24.05.2019 ООО «Сафьян» обратилось к ИП ФИО4 для определения затрат на восстановление транспортного средства, о чем заключен договор № 1369 (л.д. 6).

Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг составили 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1367 от 24.05.2019 (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1369 от 28.05.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 500 рублей, размер затрат с учетом износа – 117 900 рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенное между САО «ВСК» и ООО «Сафьян» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим и не лишает потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

В связи с чем, ООО «Сафьян» вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба и выдвинуть возражения о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Следовательно, с ФИО2, как с причинителя вреда, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой, определенной с учетом износа транспортного средства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией без заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Представленное стороной истца Экспертное заключение № 1369 от 28.05.2019 ИП ФИО4 не содержит ссылок о применении Единой методики. 

В связи с чем, учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П., и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «РОНЭКС» № 203/19 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н1, г\н 

<

***>, определенная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП (18.04.2019) составляет: 79 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, на дату ДТП (18.04.2019), составляет 192 001 рубль. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не согласился с заключением судебной экспертизы, высказал сомнения в обоснованности заключения, указал, что экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение. Суду пояснил, что исследование проводилось на основании двух актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов к ним. Все повреждения, описанные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным на фотографиях. Каталожные номера деталей определены с помощью программного комплекса "Аудатекс". Стоимость деталей, подлежащих замене, была рассчитана с использованием комплекса «Аудатекс», а также сведений интернет-магазинов г.Рязани. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитана по формуле, содержащейся в методических рекомендациях.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями сторонами вопросы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о недоказанности истцом превышения фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля над выплаченной суммой страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, акте осмотра № 240519628 от 24.05.2019 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Поскольку бесспорно установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2019, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба с наступлением которого возникает обязанность причинителя вреда возместить ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой без учета износа, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной с учетом износа транспортного средства.

Одновременно суд не принимает во внимание доводы иска о необходимости расчета размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (192 001 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (79 596,36 руб.)., как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию фактический размер ущерба в размере 112 201 руб. (192 001 руб. – 79 800 руб.). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку досудебное обращение к специалисту и вызов ответчика на осмотр транспортного средства связаны с необходимостью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть с представлением доказательств размера ущерба, заявленного ко взысканию, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признает расходы истца по оплате досудебного автоэкспортного заключения в размере 5000 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 513,60 рублей необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3245,29 руб., в доход местного бюджета – 198,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сафьян» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сафьян» в возмещение материального ущерба 112 201 (сто двенадцать тысяч двести один) рубль, расходы по оплате телеграммы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебного автоэкспортного заключения специалиста в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: