Председательствующий судья К.А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

адвоката Фадеевой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фадеевой Е.Н., потерпевшей ФИО9, апелляционному представлению государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО10, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав объяснения осужденной ФИО10, выступление адвоката Фадеевой Е.Н., мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшего приговор изменить, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осуждена за совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что в приговоре суда не отражены показания свидетеля ФИО1, которые были оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; судом не дана оценка поведению потерпевшего; основное и дополнительное наказание является чрезмерно мягким, суд при его назначении не учел, что ФИО10 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не приняла меры к заглаживанию причиненного вреда; кроме этого, резолютивная часть приговора не содержит сведений о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.Н. в интересах осужденной ФИО10 просит приговор отменить, ФИО10 оправдать, указывая, что экспертом не определен момент возникновения опасности и скорость движения автомобиля под управлением ФИО10; показания свидетеля ФИО2 о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при соблюдении ограничений скорости и возникновении опасности на расстоянии 45 метров, в приговоре не отражены; оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, эксперта ФИО2 в приговоре не дана; в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО1 о том, что пешеход выбежал на проезжую часть внезапно, двигаясь по направлению к автомобилю спиной, на голове пешехода был надет капюшон; показания свидетелей скопированы судом из обвинительного заключения, содержание обвинительного приговора является копией текста обвинительного заключения; содержание исследованных доказательств не раскрыто; судом не дана оценка противоправному поведению пешехода ФИО9, которое спровоцировало наступление дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит назначить осужденной 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с учетом того, что осужденная виновной себя не признала, извинений не принесла.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминированного ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказанность виновности ФИО10 в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение доказательствами, изложенными судом в приговоре, которым судом дана надлежащая юридическая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не состоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что пешеход ФИО4 перебегал дорогу прямолинейно в районе пешеходного перехода, но на красный сигнал светофора, когда был сбит проезжавшим на большой скорости автомобилем. Свидетель ФИО5, показания которого оглашены судом, дал аналогичные показания, пояснив, кроме этого, что потерпевшего никто на проезжую часть не выталкивал, автомобиль сбил его, когда потерпевший уже почти перебежал дорогу. 

Согласно показаниям эксперта ФИО2 в судебном заседании, в ходе экспертного исследования установлено, что в случае выполнения водителем исследованного автомобиля установленного на участке дорожно-транспортного происшествия скоростного режима 50 км./час водитель располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода. При выполнении требований правил дорожного движения о предельно допустимой максимальной скорости движения водитель имел возможность своевременно среагировать на внезапное появление пешехода. На участке дорожно-транспортного происшествия находятся два остановочных пункта общественного транспорта, светофор и пешеходный переход, поэтому возможность внезапного появления пешехода именно на этом участке имеется. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого следы торможения не зафиксированы, и показаниям свидетеля ФИО1, осужденная ФИО10 не предпринимала попытки торможения до момента наезда на пешехода. Из показаний всех очевидцев преступления следует, что видимость на проезжей части была хорошей.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, расстояние, которое преодолел потерпевший до момента наезда на него составляет 8 метров ( т. 1 л.д. 170).

Из показаний свидетеля ФИО6, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что в тот момент, когда потерпевший стал перебегать дорогу, автомобиль под управлением осужденной находился еще в нескольких метрах от светофора, но продолжал движение с большой скоростью до момента наезда на пешехода, тормозить автомобиль стал только после наезда ( т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д.173).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что очевидец происшествия ФИО8, на месте происшествия, сразу после случившегося рассказал ему, что сбивший потерпевшего автомобиль двигался с большой скоростью, при этом до момента наезда пешеход перебежал больше половины полосы движения этого автомобиля ( т. 1 л.д. 110, т.2 л.д. 173).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, являясь водителем со стажем более 15 лет, стал очевидцем наезда автомобиля под управлением осужденной на потерпевшего; автомобиль не предпринимал попытки притормозить, двигался с высокой, не менее 70 км./час скоростью, потерпевший при этом успел перебежать половину проезжей части ( т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 173). 

Из показаний свидетеля ФИО1 на следствии и в суде следует, что он на своем автомобиле двигался в общем потоке следом за автомобилем под управлением осужденной, скорость автомобилей составляла около 70-75 км/час при разрешенной скорости 50 км./час; на расстоянии около 200 метров от места происшествия он заметил группу ребят, один из которых стал перебегать дорогу; автомобиль под управлением осужденной, не сбавляя скорости ( задние сигналы не загорались), повернул вправо и совершил наезд на пешехода ( т. 1 л.д. 117).

Вопреки доводам жалобы и представления, показания свидетеля ФИО1 отражены в приговоре ( т. 2 л.д. 182). Показания свидетеля на предварительном следствии в основной части подтверждены им в судебном заседании. Расхождения в показаниях не имеют существенного значения и не влияют на их оценку. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевший начал движение по пешеходному переходу спиной, не свидетельствует о том, что он, как указывает сторона защиты, «мгновенно» оказался на проезжей части. Из анализа приведенных доказательств следует, напротив, что потерпевший сначала пропустил один автомобиль, двигавшийся в сторону 

<

данные изъяты>, только потом стал передвигаться по проезжей части, пересек полосу движения ФИО10, преодолев более половины пути; находился на пешеходном переходе в течение времени (около 3, 24 секунд), которое могло быть использовано осужденной для предотвращения наезда при условии соблюдения ею скоростного режима. Действия потерпевшего не могут быть квалифицированы как проявление грубой неосторожности, поскольку правильная оценка ситуации со стороны потерпевшего была исключена вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны осужденной, превысившей разрешенную скорость движения. Ссылка в апелляционной жалобе на преимущество водителя перед пешеходом при движении на зеленый сигнал светофора не состоятельна, поскольку не исключает ответственность осужденной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> ( т.1 л.д. 36-50), ширина дорожного покрытия двух направлений составляет 6, 5 м., место происшествия находится в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса". Согласно протоколу осмотра с участием ФИО10 видеозаписи видеорегистратора автомобиля под управлением свидетеля ФИО1, на участке дороги, до регулируемого перехода установлен и хорошо виден на видеозаписи дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 50 км./час. Также на видеозаписи видно, что в районе автобусной остановки стоит группа людей ( т. 1 л.д.140). Действие дорожного знака на прилегающей к пешеходному переходу участку дороге подтверждено схемой дислокации дорожных знаков ( т. 1 л.д. 172)

Доводы осужденной о том, что пешеход был сбит другой машиной, не состоятельны, опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе показаниями очевидцев преступления, из которых однозначно следует, что пешеход был сбит автомобилем под управлением осужденной.

Доводы о том, что судом не установлены важные, по мнению стороны защиты, обстоятельства, такие как скорость автомобиля, момент возникновения опасности, не опровергают выводы суда. Как правильно установлено судом, место происшествия находится в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» ( л.д. 36-39, 41-48, 49-50). Согласно исследовательской части заключения автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля под управлением осужденной была сопоставима со скоростью движения автомобиля под управлением свидетеля ФИО1 При этом скорость движения автомобиля последнего зафиксирована видеокамерой и составляла около 75, 3 км/ч., в процессе движения скорость автомобиля под управлением осужденной увеличивалась. Для определения скорости исследованию, вопреки доводам жалобы, подвергался участок автодороги в районе опор освещения 

<

данные изъяты>, которые, согласно схеме, находятся после стойки дорожного знака 3.21 и 3.24 ( по ходу движения) ( т. 1 л.д. 223, 229). Согласно выводам эксперта, при движении со скоростью, не превышающей 50 км./ч, ФИО10 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ( т.2 л.д. 50). Кроме этого, осужденная в судебном заседании не отрицала факт движения со скоростью, превышающей 50 км./час, существенно занижая показатели скорости ( т. 2 л.д. 176).

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что остановочный путь автомобиля при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км./час - 32, 47 м., момент возникновения опасности – 45 метров, более чем за 10 метров имелась техническая возможность остановить транспортное средство ( т. 1 л.д. 172). Аналогичные данные изложены в заключении эксперта ( т. 1 л.д. 58). Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, в какой момент пешеход выбежал на проезжую часть, не имеют значения, поскольку осужденная двигалась с превышением разрешенной скорости. В случае соблюдения скоростного режима осужденная имела возможность остановить транспортное средство и избежать наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть со скоростью 8, 89 км./час. Скорость движения пешехода установлена с учетом полученных при проверке показаний очевидца на месте происшествия данных ( т. 1 л.д. 166-168), сомнений не вызывает. 

Положенные в основу приговора суда заключения технических экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения выполнены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание заключения первоначальной и дополнительной экспертизы недопустимым доказательствами, ни при их назначении, ни при их проведении судом не установлено. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы. При этом расчет первоначальной экспертизы был выполнен с показателем скорости 60 км/час, который был назван осужденной ( т. 1 л.д. 230). В ходе дополнительной экспертизы расчет произведен с учетом предельно допустимой скорости движения, установленной на участке дорожно-транспортного происшествия – 50 км/час. Заключения экспертиз не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод о наличии у осужденной технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Экспертами в расчетах использованы различные исходные данные, в том числе представленные стороной защиты данные о скорости движения автомобиля под управлением осужденной. При этом названные осужденной показатели скорости движения значительно ниже тех, которые установлены в исследовательской части заключения эксперта с учетом данных видеорегистратора, а также противоречат показаниям свидетелей обвинения. 

В основу заключения положены объективные данные, отраженные в протоколах осмотра места происшествия, результаты проверки показаний на месте, оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, в силу закона отсутствие заключение эксперта по указанным выше вопросам, не дает оснований для оправдания осужденной, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства достоверно установлены судом путем исследования и последующей оценки иных изложенных в приговоре доказательств. 

Доводы о том, что доказательства в приговоре изложены аналогично обвинительному заключению, не могут служить основанием для отмены приговора. Те доказательства, в том числе показания свидетелей, которые были оглашены судом, изложены в приговоре близко к тексту, содержащемуся в протоколах соответствующих следственных действий, что не противоречит требованиям закона. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отражены в приговоре без искажения смысла таких показаний. 

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденной в совершении преступлений.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, в числе которых и неосторожное поведение потерпевшего, пересекавшего проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, о чем, вопреки доводам апелляционного представления, прямо указано в приговоре. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, а также применения положений ч.2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, представления, не имеется. Обвинение также не содержит данных о нарушенной потерпевшим норме закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное наказание является справедливым.

В резолютивной части приговора содержится решение о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

С учетом доказанности основания и предмета иска суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и тяжести нравственных страданий гражданского истца. С учетом данных об имущественном положении осужденной ( т. 2 л.д.158-162), о размере ее дохода, составе семьи, а также совокупности других изложенных в приговоре и принятых во внимание судом данных размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фадеевой Е.Н. в интересах осужденной ФИО10, потерпевшей ФИО9, апелляционное представление государственного обвинителя –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: