Дело № 2-13/1-2020

32RS0018-01-2019-000480-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года пгт. Красная Гора 

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н., 

с участием: представителя истца - ООО «Промэлектромонтаж» по доверенности - ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промэлектромонтаж» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлектромонтаж» обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование иска указал, что при изучении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промэлектромонтаж» директор ФИО4 провел проверку внесения на расчетный счет истца и с расчетного счета истца денежных средств, о чем был составлен акт. Согласно проведенной проверке было установлено, что Ответчик регулярно снимала со счета организации наличные денежные средства, однако куда тратились снятые с расчетного счета организации деньги Истцу не известно. Документы, которые подтверждали бы направление снятых денежных средств, у Истца отсутствуют. Согласно акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сняла с расчетного счета Истца 880630 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 760636 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 395000 руб., всего на 2036266 руб. ФИО3 не имела законных оснований для снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации, документы подтверждающие расходование данных денежных средств в организации отсутствуют, в связи с чем, истец считает, что Ответчик неосновательно обогатилась на общую сумму 2036266 руб. При таких обстоятельствах Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения и государственную пошлину, которую уплатил Истец при подаче иска. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик необоснованно снимала с расчетного счета организации ООО «Промэлектромонтаж» указанные в иске денежные средства. В связи с тем, что у организации отсутствуют сведения об их расходовании, то Истец полагает, что Ответчик данные денежные средства присвоела, то есть необоснованно обогатилась на 2036266 руб. 

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что она, работая главным бухгалтером в ООО «Промэлектромонтаж», действительно снимала с расчетного счета денежные средства. Однако, она это делала на основании указаний генерального директора ФИО5 Алгоритм ее действий заключался в том, что она, получив указание от генерального директора, ехала в банк, снимала с расчетного счета определенную ФИО5 сумму денежных средств, после этого переводила их на его банковскую карту. Аналогично она перевадила денежные средства и ФИО2, который в настоящее время является генеральным директором. Пояснила суду, что данный порядок использования денежных средств контралировался ФИО5, который ежемесячно проверял ведение бухгалтерского учета. Вопросов и претензий по ведению бухгалтерского учета к ней никогда не было. Пояснила, что данный порядок снятия и перечисления денежных средств в ООО «Промэлектромонтаж» был хорошо известен и ФИО2, который являлся учредителем и имел генеральную доверенность на управление организацией. Если б к ней имелись вопросы, директор или учредители могли провести инвентаризацию, однака за время ее работы инвентаризация в ООО «Промэлектромонтаж» не проводилась ни разу. Кроме этого, предъявляя ей неосновательное обогащение на два миллиона, Ответчик не предоставляет инвентаризационные документы, что свидетельствует о том, что бухгалтерской документацией недостача не подтверждена. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с 2016 по 2017 год она работала бухгалтером в ООО «Промэлектромонтаж». Бухгалтерия организации каждый месяц направляли электронной почтой в адрес ФИО5 – ген. директора, а также ФИО2 бухгалтерские документы за месяц. ФИО5, приезжая ежемесячно, также контралировал бухгалтерию лично, проверяя ведение бухучета. Порядок перечисления денежных средств ей также известен, так как она неоднократно, используя свою банковскую карту, переводила деньги в адрес ФИО2, об этом ее просила ФИО3 Процесс перевода был следующим: ФИО3, снимала с расчетного счета организации нужную сумму, сразу же отдавала деньги ей, она немедленно ложила их на свой расчетный счет и тутже переводила ФИО2 ФИО3 переводила деньги и Ущенко и ФИО6, она переводила деньги только Ущенко. За время ее работы в ООО «Промэлектромонтаж» никаких претензий у генерального директора к ведению бухгалтерского учета не было. Перечисление денежных средств, производилось по поручению руководства, данные указания они давали по телефону, что она слышала неоднократно. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался о времени рассмотрения дела, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что он работал в ООО «Промэлектромонтаж» генеральным директором, главным бухгалтером работала ФИО3 Он указал, что она выполняла свои обязанности на основании трудового договора и ФЗ «О бухучете». Заявил, что все финансовые операции ФИО3 совершала по его распоряжениям или с его согласия. Все отчеты Ответчиком велись добросовестно, предоставлялись ему для контроля. Денежные переводы, которые производились ФИО3 в его адрес и адрес Ущенко он подтверждает. Отчеты о движении денежных средств находились на хранении в офисе в пгт. Красная Гора Брянской обл. Приложенным актом от ДД.ММ.ГГГГ Истец подтверждает наличие финансовых операций, которые связаны с ведением хозяйственной деятельности ООО «Промэлектромонтаж». В связи с тем, что ФИО3 не присваивала денежные средства организации, то неосновательного обогащения с ее стороны не имеется. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя требования, Истец их основывает на положениях ст.1102 ГК РФ, из содержания которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимала должность главного бухгалтера в ООО «Промэлектромонтаж». Данное обстоятельство также подтверждается ее трудовой книжкой, согласно которой она работала в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, спорные отношения между Истцом и Ответчиком регламентируются трудовым законодательством РФ. 

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера ООО «Промэлектромонтаж», она была обязана вести бухгалтерский учет, своевременно предоставлять бухгалтерские отчеты; как главный бухгалтер она подчинялась генеральному директору. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, Истцом не была проведена инвентаризация, а также не была проведена в соответствии с ТК РФ служебная проверка по факту установленного ущерба в размере 2036266 руб. Объяснения от Ответчика не были получены также. 

Данные обстоятельства представитель Истца объяснил отсутствием в ООО «Промэлектромонтаж» бухгалтерской документации, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя предоставленные суду документы судом установлено, что согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Промэлектромонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снимались денежные средства с указанного расчетного счета.

В указанный в исковом заявлении период времени, денежные средства ею снимались также. При этом, Ответчик данные обстоятельства не оспаривала. 

В материалах дела имеются чеки по операциям о переводах с карты на карту, приходные кассовые ордера, предоставленные Ответчиком в доказательство того, что ею производились переводы наличных денежных средств, в том числе и в адрес ФИО4

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ФИО7, ФИО5 были произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – 245000 руб. – Ущенко; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. – Ущенко; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., 95000 руб. - Ущенко; ДД.ММ.ГГГГ – 270000 руб. – Ущенко; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., 47000 руб., 100000 руб. – ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. - ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. – ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. – ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб. – ФИО6.

Согласно ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Из решения Красногорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «Промэлектромонтаж». 

В связи с чем, ФИО5, как руководителем организации, был организован бухгалтерский учет. В период времени, на который ссылается Истец (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 так же организовывал ведение бухучета, как руководитель юридического лица. Ответчик при этом, находилась в его подчинении, согласно положений указанного выше трудового договора. 

Из возражений ФИО5, которые он предоставил в адрес суда, ФИО3, являясь бухгалтером ООО «Промэлектромонтаж» осуществляла ведение бухгалтерского учета согласно его распоряжений. Он подтвердил, что ею снимались денежные средства с расчетного счета, данные средства снимались в связи с производственной необходимостью. Он указал, что не имел претензий к ведению бухгалтерского учета в организации, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель. Кроме этого, ФИО5 указал, что со стороны ФИО3 отсутствуют признаки присвоения средств предприятия. 

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету организации, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу, что процесс перечисления денежных средств безналичным расчетом в ООО «Промэлектромонтаж» были вызваны тем, что фактическая деятельность организации была значительно удалена от головного офиса, который находился в пгт. Красная Гора Брянской обл. Такой порядок был организован генеральным директором ООО «Промэлектромонтаж» ФИО5 ФИО4, как учредитель и генеральный директор в настоящем времени, о данном порядке знал, так как свидетель показала, что также перечисляла ему денежные средства со своей карты неоднократно. 

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, свои исковые требования истец основывает на предположениях, о чем в объяснении показал суду представитель истца. 

В настоящий момент в ООО «Промэлектромонтаж» отсутствует бухгалтерская документация, так как прошлый директор ее не передал. По этой причине инвентаризацию в организации провести не предоставляется возможным. 

Основывая свои доводы на выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промэлектромонтаж», представитель истца пояснил, что в организации отсутствуют сведения о расходовании данных денежных средств, которые по его мнению, присвоил Ответчик.

Вместе с тем, доказательства о наличие ущерба, причиненного Истцу Ответчиком, в виде соответствующего акта инвентаризации, суду не предоставлено. Акт, на который ссылается Истец, свидетельствует о том, что ООО «Промэлектромонтаж» зафиксировал информацию по указанным в иске периодам о движении денежных средств по расчетному счету организации. Доказательств приобретения денежных средств, принадлежащих организации, ФИО3 данный факт не содержит, так как подтверждает только движение данных средств по расчетному счету. 

Таким образом, виновность в приобретении денежных средств, принадлежащих Истцу, Ответчиком в судебном заседании доказана не была. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Промэлектромонтаж» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Сидоров Р.Н.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.