РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

15 августа 2017 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS (г/н № регион 163), под управлением ФИО2, и BA3-№ (г/н № регион 73), под управлением ФИО4 Виновной в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД по 

<

адрес> является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытка согласно договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) в страховую компанию САО «ВСК» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. С размером страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н № регион 163). В соответствии с Экспертным заключением № выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н № регион 163) с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная часть ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS (г/н № регион 163) составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной части ущерба, предоставив экспертное заключение и договор на оказание услуг по определению стоимости ремонта ТС с квитанцией оплаты, однако, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно, в размере 

<

данные изъяты>

Для обращения в суд ФИО2 заказал и оплатил копию экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске поддержал. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, на требованиях о взыскании суммы страхового возмещения настаивала на основании отчета, представленного истцом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Звента» ФИО7 суду пояснил, что проводил осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS (№). Удар автомобиля пришелся на переднюю часть, в связи с чем, был поврежден масленый фильтр. В исследуемом автомобиле имеются повреждения, приобретенные в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016г. Однако, также есть повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а именно: излом корпуса генератора, нарушение ЛКП стоек РВО левой/правой, задира пластика накладки РВО левой, разрыва силового кабеля на генератор. Что касается нарушение ЛКП стоек РВО левой/правой, данные повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП по характеру и направлению образования, так как присутствуют разнонаправленные царапины, и отсутствует сопоставимое повреждение левой петли капота, что указывает на отсутствие контакта петли капота с накладкой РВО. Соответственно повреждение стоек передней левой/правой боковины (рамы ветрового окна) и накладки РВО левой не могли образоваться в рассматриваемом ДТП от смещения капота.

Также на а/м истца имеется повреждение генератора в виде разрушений корпуса и жгута проводов переднего в виде разрыва кабеля на генератор, которое является статичным по характеру образования, расположено в углублении и, соответственно, не относится к рассматриваемому ДТП, так как не соответствует механизму заявленного ДТП. Кроме того, на данных деталях отсутствуют сопоставимые повреждения, что указывает на отсутствие контакта генератора и жгута проводов с предметом большей жесткости, который мог бы повредить данные элементы в рассматриваемой зоне. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист «ФИО10 ФИО8 суду пояснил, что производил осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н № регион 163). В результате осмотра специалист пришел к выводу, что все повреждения соответствуют заявленному ДТП. Также пояснил, что в ходе осмотра он обнаружил в жгуте проводов трещину, повреждение резьбового соединения, неустранение данного повреждения может привести к поломке двигателя. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО9 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAl SOLARIS, г/н № регион 163, под управлением ФИО2, и № регион 73, под управлением ФИО4 

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД по 

<

адрес> является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытка согласно договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) в страховую компанию САО «ВСК» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>50 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в экспертное учреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н № регион 163). В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. \В соответствии со статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Ответчику с претензией о возмещении невыплаченной части ущерба, предоставив экспертное заключение и договор на оказание услуг по определению стоимости ремонта ТС с квитанцией оплаты, однако, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Звента». В результате проведения осмотра транспортного средства эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются повреждения, не относимые к заявленному ДТП, в частности излом корпуса генератора, нарушение ЛКП стоек РВО левой/правой, задира пластика накладки РВО левой, разрыва силового кабеля на генераторе. 

В ходе осмотра транспортного средства экспертом было установлено, что разрыв проводки силового кабеля на генераторе произошел не в результате повреждения автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В следствии чего, в ходе составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с судебным экспертом были исключены следующие запчасти: шланг отопления подачи, ГБЦ, генератор, ЖГ провод моторного отсека, так как на основании проведенного исследования он пришел к выводу о неотносимости повреждений указанных деталей заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, суд делает вывод о неотносимости части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что повреждений в части излома корпуса генератора, нарушения ЛКП стоек РВО левой/правой, задира пластика накладки РВО левой, разрыва силового кабеля на генератор произошли в результате заявленного ДТП. Истцом в материалы дела не представлены документы, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта №, выполненного «Агентством оценки «Грант Истейт», поскольку, выводы указанного заключения являются противоречивыми. Заключение эксперта дано на основании анализа документов и фотоматериалов и носит предположительный характер. Экспертом не дана должная оценка ряду повреждений, которые отнесены к заявленному ДТП. В заключении отсутствуют сопоставимые повреждения на узлах и агрегатах. Также экспертом тщательно не исследованы повреждения транспортного средства в части корпуса генератора, проводки силового кабеля, в связи с чем, выводы заключения являются не полными. 

Таким образом, указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Звента» суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности, у суда также нет основания ставить под сомнения пояснения, данные экспертом в судебном заседании. 

При этом, в соответствии с п. 3.5 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения выплаченной истцу и суммой ущерба определенной в соответствии с судебной экспертизой составляет 2,52% = ((277 500 – 270 500) * 100/ 277 500, что является допустимым размером статистической погрешности.

Поскольку закон допускает существование разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями до 10 процентов, не позиционируя этот факт с нарушением прав истца, суд считает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в требованиях о взыскании разницы страхового возмещения суд отказал, представленное истцом экспертное заключение содержало необоснованно завышенные суммы и не было положено в основу решения, не являлось основанием для произведения ответчиком выплаты, страховое возмещение выплачено истцу своевременно, еще до обращения в суд, на основании своего расчета, суд находит требования истца о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы несостоятельными и не подлежащим удовлетворению. 

Так как у суда отсутствуют основания полагать о наличии нарушения прав истца несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов