Дело №

27RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Согаз» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 160450 рублей, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5 заявленные требования доверителя поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поступившем возражении просил о рассмотрении дела без его участия. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Лю Т., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Лю Т. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

28.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем не был определен.

28.11.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.069.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 30263280639D№F00 повреждения Транспортного средства, за исключением части повреждений на фаре передней левой, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0263280639D№(OCATO) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 979 рублей 42 копейки, с учетом износа - 79 100 рублей 00 копеек.

16.12.2022 Финансовая организация без согласования с ФИО1, в одностороннем порядке выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.02.2023 в адрес Финансовой организации от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 300 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № СГ-36480 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.04.2023 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение.

06.06.2023 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа, Финансовый уполномоченный привел заключение 2 экспертов:

- ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-41276/3020-006 согласно которого повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, датчика парковки переднего левого, молдинга бампера переднего левого, планки подфарной Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-41276/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51519,78 рублей, с учетом износа и округления 33 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 349 700 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией всех обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП.

Так как между всеми экспертизами имелись существенные противоречия, и эксперты по заказу Финансового уполномоченного поврежденный автомобиль не осматривали истец обратился к ИП ФИО7 с целью составления калькуляции ущерба на дату ДТП и согласно выводов ущерб автомобилю с учетом износа составил 200167,12 рублей, а без учета износа 403334,27 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимного токования перечисленных выше норм права, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Фактически выводы, изложенные в заключениях, сделанных по заказу Ответчика и Финансового уполномоченного полностью противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, противоречат показаниям данным участниками ДТП и составлены без фактического осмотра экспертами поврежденных транспортных средств.

В нашем случае Истец вследствие действий Ответчика и Финансового уполномоченного был лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности ответчика.

Для определения стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО МСНЭИО № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак Р481М1127. возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене, составляет - 258600 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО МСНЭИО как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Поэтому суд альтернативный расчеты представителя ответчика, содержащиеся в предоставленной рецензии на заключение эксперта АНО МСНЭИО № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное специалистом ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованное не принимает. Кроме того суд учитывает ненадлежащее поведение представителя ответчика, предоставившего в суд указанную рецензию, тем самым не согласившись с выводами судебной экспертизы, при этом ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, не заявившего.

В этой связи подлежит с ответчика в пользу истца взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 179500 рублей (из расчета 258600-79100).

В соответствии с и. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Исходя из заявленного периода возникновения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в размере 378745 рублей (из расчета: 179500х1%х211 дней).

При этом суд учитывает письменные возражения ответчика и заявление о снижении суммы неустойки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 250000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, в сумме 89750 рублей (из расчета 179500:2).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 рублей (чек-ордер №), компенсацию которых представитель истца просил взыскать с ответчика.

Согласно заявлению эксперта стоимость экспертного исследования 36400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поэтому считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате экспертизы в размере, пропорциональной отношению заявленных и удовлетворённых основных требований (320900 рублей и 179500 рублей) - 20384 рубля. В этой связи с пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация расходов на судебную экспертизу в размере 13984 рубля, в пользу экспертной организации АНО МСНЭИО с ответчик подлежит взысканию компенсация в размере 6400 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 89750 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на судебную экспертизу в размере 13984 рубля 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7495 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова