<

данные изъяты>

Дело № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 04 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием: 

государственных обвинителей помощников Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г., ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3, 

защитников адвокатов ФИО25, предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО27, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> не трудоустроенного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с супругой ФИО11 находились в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 С этой целью ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что, нанося удары руками и ногами по голове, груди и животу, где находятся жизненно-важные органы, он может причинить ФИО11 тяжкий вред здоровью и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к ФИО11 и с силой нанес ей удар ногой в живот, в результате чего потерпевшая упала на пол вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 подошел к лежавшей на полу ФИО11 и умышленно, с силой нанес ей удар ногой в левую боковую часть грудной клетки. После того как ФИО1 Л.В. поднялась на ноги, ФИО3 умышленно нанес ей удар локтем по лицу.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде перелома 8-го ребра слева по передней подмышечной линии, разрыв селезенки, кровоподтек на грудной клетке слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки на лице, левой верхней конечности, в области правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО11 наступила в период времени с 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от разрыва селезенки, приведшей к обильной кровопотере.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, дома оставались супруга ФИО1 Л.В. и сын ФИО1 А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом супругу попросил уехать к своей матери ФИО4 №1 в 

<

адрес>, так как она (ФИО1 Л.В.) на протяжении нескольких дней употребляла спиртное. Около 11 часов 30 минут пришел домой на обед, сын и ФИО1 Л.В. находились дома, последняя к матери не уехала и к тому же находилась в алкогольном опьянении, из-за чего он не пошел на работу и остался дома. Через какое-то время лег спать, проснулся в шестом часу вечера, обнаружил, что ФИО1 Л.В. на кухне и еще больше пьяна, с её слов узнал, что спиртное она купила «на заложенный паспорт». ФИО1 Л.В. стала просить у него денег на покупку спиртного, он ей отказал, тогда ФИО1 Л.В. «начала истерить, кричать и ругаться на него», из-за чего в воспитательных целях и чтобы её успокоить, он слегка нанес удар ладонью правой руки ей по левой щеке, и сразу обнял ее и поцеловал, от чего она успокоилась. Затем ФИО1 Л.В. он уложил спать на кровать в спальной комнате, двери которой прикрыл. Через некоторое время, находясь на кухне, услышал сильный и громкий грохот, сразу прошел в спальную комнату, где увидел, что ФИО1 Л.В. сидит на полу на коленях спиной к кровати, а рядом слева от нее лежит железная гантеля. Что произошло в комнате и как упала супруга, он не видел. ФИО1 Л.В. он сводил в туалет, после чего она легла спать на кровать в той же комнате, но вскоре он снова услышал грохот из спальни, а когда зашел в комнату то увидел, что ФИО1 Л.В. лежит на полу на животе. По просьбе супруги он сводил её в туалет, где помог ей помыться под душем, самостоятельно она этого сделать не могла, так как у нее была сильная слабость. После этого ФИО1 Л.В. увел обратно в комнату, положил на пол, её «стало судорожно трясти», из-за чего он предложил вызвать «скорую помощь» и предлагал это сделать неоднократно, но супруга каждый раз отказывалась, ссылаясь на то, что ранее у нее уже было такое состояние и всё прошло само собой. Затем ФИО1 Л.В. он переложил на кровать, сам спать ушел в другую комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату к супруге, увидел, что она лежит на полу без признаков жизни и понял, что она умерла, о чём по телефону сообщил в службу «112», также позвонил брату ФИО1 ФИО5 приехал участковый полиции, взял с него объяснение и осмотрел тело умершей ФИО11, которое затем забрали сотрудники похоронного агентства. Приехавший брат ФИО1 А.Н. увез его сына к ФИО4 №1, а он выпил спиртного, так как был сильно расстроен смертью супруги. От выпитого спиртного и перенесенного стресса не помнит, что происходило в течении дня. Затем за ним приехали сотрудники полиции, доставили в ОВД 

<

адрес>, где завели в один из кабинетов на втором этаже и стали расспрашивать о произошедшем. Сотрудникам полиции он рассказал как все было и как указано выше, однако его слушать никто не стал и сотрудники полиции, среди которых был Свидетель №6, стали его избивать, вынудив на допросах признаться в том, что он избил ФИО1 Л.В., тем самым оговорить себя. Считает, что смерть ФИО11 наступила от алкогольной интоксикации, откуда у нее мог взяться перелом ребра и в какой момент это могло произойти не знает, может только предположить, что раз он дважды слышал грохот падения в комнате, где находилась ФИО1 Л.В. и каждый раз обнаруживал её лежащей на полу, то перелом ребра она могла получить при падении и ударе либо о лежащую на полу гантелю, либо о деревянную спинку кровати. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, оглашены и исследованы в судебном заседании в полном объеме в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в части имеющихся противоречий следует, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 Л.В. злоупотребляла спиртным, из-за чего между ними происходили ссоры и конфликты, в ходе которых он неоднократно избивал супругу, удары мог наносить как руками, так и ногами. На этой же почве между ними произошел конфликт и ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой с работы на обед и обнаружил, что супруга опять находится в состоянии алкогольного опьянения. Будучи пьяной ФИО1 Л.В. стала кричать на него, оскорблять, на его просьбы успокоиться не реагировала, это вывело его из себя и он «решил наказать её за пьянку». Около 18 часов, когда ФИО1 Л.В. стояла в коридоре и кричала, он подошел к ней и стоя напротив нанес один удар правой ногой пяткой в область живота, от чего супруга упала на пол на спину. Когда ФИО1 Л.В., продолжая кричать на него, попыталась встать, то он подошел к ней лежащей на спине и с силой нанес удар пяткой с боку в область тела слева в районе ребер, при этом как именно ударил точно не помнит. Затем ФИО1 Л.В. немного успокоилась, поднялась на ноги, но вскоре вновь стала на него кричать из-за чего он подошел к ней и локтем правой руки нанес удар в область лба справа или в верхнюю часть лица, точно не помнит, от которого супруга упала, упокоилась и больше не кричала. После этого ФИО1 Л.В. он уложил спать в комнате на кровать, а утром обнаружил её мертвой (т.1 л.д.176-180).

Из оглашенных показаний данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в части имеющихся противоречий следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в ходе ссоры с ФИО11 нанес ей удар ногой пяткой в область живота, от чего последняя упала на спину, а он нанес ей удар ногой пяткой по телу слева в область ребер, а когда ФИО1 Л.В. поднялась на ноги ударил её локтем правой руки в область верхней части головы со стороны лица (т.1 л.д.195-198).

Из оглашенных показаний данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признает полностью. Факт причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отрицает, указывая, что предыдущие признательные показания от него были получены в результате применения к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции. В целом об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные тем, которые сообщил в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.204-214).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 заявил, что поддерживает показания от ДД.ММ.ГГГГ и полностью отрицает показания данные 10 и ДД.ММ.ГГГГ, где он оговорил себя, так как признательные показания дал из-за того, что был избит сотрудниками полиции. 

В обоснование своих доводов сообщил суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции и завели в один из кабинетов на втором этаже, то там находилось несколько сотрудников полиции, один из которых Свидетель №6 и когда он заявил о своей непричастности к смерти ФИО13, то его стали избивать, нанося удары по различным частям тела, при этом били как руками так и ногами, от чего он неоднократно падал на пол, в результате избиения в конечном итоге он согласился дать те показания, которые были нужны сотрудникам полиции. В дальнейшем на допросах 10 и ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, которые его заставили дать сотрудники полиции, при этом подтвердил, что в ходе проведения данных следственных действий какое-либо насилие в отношении него не применялось, допросы проводились в присутствии адвоката, которому он не стал сообщать о предшествующем избиении, так как боялся повторения этого, сведения в протоколах отражены с его слов. Сообщил суду, что в результате избиения сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, зафиксированные при поступлении в СИЗО-2 

<

адрес>. 

Судом приняты меры по проверке заявления ФИО3 о том, что в ходе досудебного производства показания при допросе 10 и ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в ходе судебного следствия, даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 Свидетель №6 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ялуторовский») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части доставил в МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3, причиной доставления явилась госпитализация в больницу его супруги ФИО11 с телесными повреждениями. Доставленный был с признаками алкогольного опьянения, на его (ФИО3) руках, лице и лбу он видел ссадины, по поводу которых последний пояснял, что они причинены ему в ходе драки с женой. К вечеру ФИО3 протрезвел, вел себя адекватно и в ходе беседы добровольно рассказал о том, что в ходе словесной перепалки с ФИО11 стал её избивать, бил руками, ногами, наносил удар локтем, после чего уложил спать, а утром обнаружил ее мертвой. Беседу с ФИО3 он записал на камеру своего мобильного телефона, а сказанное последним было отражено в протоколе объяснения, который после личного ознакомления собственноручно подписал опрашиваемый. ФИО1 М.Н. был предупрежден о том, что их беседа записывается по средствам видеосъемки, претензий против этого не предъявлял, диск с видеозаписью в дальнейшем был изъят следователем. С момента доставления ФИО3 в отдел полиции, в ходе беседы с ним и до его передачи следователю для допроса физическое либо психологическое насилие в отношении ФИО3 не применялось.

Подсудимый ФИО3 с показаниями ФИО1 Свидетель №6 не согласился, указал, что именно Свидетель №6 избивал его, нанося удары по голове, в область живота и почек, от нанесенных ударов ему был причинен кровоподтек под глазом, и именно из-за избиения данным сотрудником полиции он дал признательные показания, тем самым оговорив себя. Факт видеосъемки беседы со ФИО1 не отрицает, однако указывает на то, что она проводилась уже после того, как он согласился признаться в избиении супруги. 

ФИО1 Свидетель №6 настоял на том, что насилия в отношении ФИО3 не применял, об обстоятельствах совершенного преступления последний рассказал добровольно и без принуждения. 

Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-180) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198) следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, допрашиваемому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В протоколах допроса имеются собственноручные записи о том, что протокола им прочитаны лично, замечаний он, также как и защитник, не имеет. 

По ходатайству стороны защиты судом истребована и исследована в ходе судебного разбирательства копия Акта № осмотра на телесные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО3 при поступлении в СИЗО-2 

<

адрес>, согласно которому у него обнаружены пароорбитально с обеих сторон гематомы фиолетового цвета, в области обеих предплечий множественные резанные раны без расхождения краев. 

Подсудимый ФИО1 М.Н. показал, что раны в области обеих предплечий причинил себе сам, в части кровоподтека в области глаз настоял на том, что данное повреждение причинено сотрудниками полиции при избиении. 

Однако, одновременно с указанным актом учреждением суду представлена копия объяснения ФИО3, отобранного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным СИЗО-2, из содержания которого следует, что по поводу имеющихся повреждений опрашиваемый пояснял, что причинены они ему в ходе драки с супругой ФИО11 

Кроме того, по заявлению ФИО3 о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения расследования Ялуторовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 и Свидетель №6 (все кто работал с ФИО3 при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел) состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.40-42).

Также, рассматривая заявленные доводы подсудимого суд учитывает, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО3 заявил, что полностью признает вину в совершенном преступлении (т.2 л.д.147-152), в судебных заседаниях при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении срока содержания под стражей свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, о применении в отношении него недозволенных методов расследования не заявлял (т.2 л.д.157, 171-175). Кроме этого, обжалуя в апелляционном порядке решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в рукописной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной через канцелярию СИЗО-2 

<

адрес>, указывает о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, оспаривая лишь основания, послужившие для избрания меры пресечения (т.1 л.д.159-161), не меняя своей позиции при личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167). 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что на досудебной стадии производства его признательные показания были получены с нарушением требований закона, в судебном заседании полностью опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования 10 и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.176-180, 195-198), в которых он изобличал себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, как допустимые доказательства его виновности в содеянном. 

Показания ФИО3, данные в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.204-214), в которых он отрицает свою вину, напротив противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признает их не достоверными, и данными с целью уйти от ответственности. 

Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию отрицания факта совершения преступления, суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в преступлении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается указанными ниже доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 Л.В. являлась её дочерью и в 2004 году вышла замуж за подсудимого, имеют троих совместных детей, проживали в 

<

адрес>. В семье дочери была нехватка денег, так как ФИО3 не мог устроиться на постоянную работу, и поэтому с 2007 года дети стали проживать у нее в 

<

адрес>, при этом подсудимый в содержании и воспитании детей участия не принимал и не интересовался ими. В январе 2014 года дочь расторгла брак с ФИО3, однако с октября 2016 года они вновь стали проживать совместною, также совместно часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня по телефону она созванивалась с дочерью, а вечером позвонил ФИО3, по голосу которого она поняла, что он пьян. В десятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ брат подсудимого привез к ней домой младшего сына дочери ФИО38 и сообщил, что ФИО1 Л.В. умерла. В морге ей стало известно, что «дочь умерла не своей смертью». Со слов внука ФИО39 знает, что вечером ФИО11 было плохо, у нее была рвота. Дочь никогда не жаловалась на ФИО3, даже когда у нее на теле были синяки, хотя со слов внуков знает, что ФИО3 избивал ФИО1 Л.В. В настоящее время все трое детей дочери проживают у нее, посещают детский сад и школу. 

По мнению подсудимого ФИО3 показания потерпевшей основаны на догадках и предположениях, и с её стороны имеет место оговор. 

Суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО4 №1 суду сообщила сведения о событиях очевидцем которых являлась либо сама, либо об обстоятельствах которые ей стали известны от ФИО11, её детей либо иных лиц, то есть она указывает источник своей осведомленности. Кроме того, в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства и поддерживать обвинение, к тому же в ходе допроса как на досудебной стадии производства так и в ходе судебного разбирательства ФИО4 №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 А.Н. показал суду, что ФИО3 является его братом и совместно с супругой ФИО11 проживал в квартире матери на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в половине восьмого утра ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 Л.В. умерла, при этом рассказал, что накануне вечером у последней была рвота и понос, она выпила обезболивающее, ей стало лучше, она легла спать, а утром он (ФИО3) обнаружил её мертвой. Когда около 09 часов 30 минут он приехал в квартиру ФИО3, то увидел плачущего брата, который был трезвый и еще раз сказал, что не знает из-за чего умерла супруга. Погибшей в квартире уже не было, порядок в комнатах был не нарушен. Младшего сына брата он увез в деревню к ФИО4 №1, а когда вернулся, то ФИО3 был уже пьян. Около 14 часов его с братом сотрудники полиции доставили в ОВД 

<

адрес>, где с него взяли объяснение и отпустили. Знает, что ФИО1 Л.В. злоупотребляла спиртным, из-за чего у них в семье происходили ссоры. В состоянии опьянения ФИО1 Л.В. «была резкая», а ФИО3 - вспыльчивый. В настоящее время ему известно, что ФИО1 Л.В. умерла из-за разрыва селезенки, кроме того у нее было сломано ребро. Об обстоятельствах причинения смерти погибшей ничего не знает. В квартире ФИО3 было две металлических гантели, одна из них лежала на полу в спальне, вторая - в зале. В дальнейшем вместе с вещами брата забрал их к себе домой, где и хранит до настоящего времени. 

По ходатайству государственного обвинителя ФИО1 А.Н. представил суду две металлические гантели, которые забрал из квартиры ФИО3 В судебном заседании обе гантели были осмотрены, установлено, что они выполнены из металла, имеют вес три и пять килограммов соответственно, одинаковой конфигурации в виде двух шаров, соединенных цилиндрической перемычкой. 

Подсудимый ФИО3 принадлежность гантелей подтвердил. Еще раз указал, что одна из гантелей лежала на полу в спальне, где ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО1 ФИО6, что перелом ребра ФИО11 мог быть причинен при её падении на гантелю, но более вероятным считает, что при падении и ударе о спинку кровати. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО11 обнаружено: перелом 8 ребра слева по передней подмышечной линии, разрыв селезенки, кровоподтек на грудной клетке слева. Указанные повреждения возникли от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, причинены в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО11 и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от разрыва селезенки приведшего к обильной кровопотере. Кроме того, при исследовании трупа обнаружен кровоподтеки на лице (на верхнем веке правого глаза), левой верхней конечности (2), в области правого коленного сустава, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов или от удара о таковые незадолго о наступления смерти и при жизни оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В крови трупа спирты не обнаружены, что указывает на отсутствие состояния алкогольного опьянения. Смерть ФИО11 наступила в пределах 10-14 часов до начала экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 11-22) на что указывают трупные пятна. После причинения телесных повреждений ФИО1 Л.В. в течении нескольких минут могла совершать активные действия (перемещаться в пространстве, разговаривать) (т.1 л.д.48-53).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО26, проводивший исследование трупа ФИО11, который присутствовал при допросе подсудимого ФИО3 и при осмотре гантелей, представленных ФИО1 ФИО16

Эксперт ФИО26 показал, что повреждения у ФИО11 в виде перелома восьмого ребра слева, разрыва селезенки и кровоподтека на грудной клетке находятся в одной области и в одной проекции, поэтому причинены от однократного удара - воздействия какого-то твердого предмета в область боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, либо с незначительной высоты, также как и не могли быть причинены при падении на гантелю либо спинку кровати. Для травмы, обнаруженной у ФИО11, необходимо более сильное и именно ударное воздействие, каким может быть удар ногой, нанесенный в эту область. Также данная травма могла стать причиной жидкого стула и рвоты. Локализация травмы - левая половина тела вся подмышечная область на передней линии, направление силы воздействия - сбоку. Кровоподтеки на лице, верхней конечности и в области коленного сустава могли быть причинены как одновременно с травмой, которая повлекла смерть, так и за несколько часов до этого. При экспертизе трупа оценены были все ребра и перелом восьмого ребра слева является «свежим» и причинен незадолго до наступления смерти, других переломов установлено не было. Так как при химическом исследовании крови спирты не обнаружены, то на момент смерти потерпевшая была трезвая. 

В прениях сторон подсудимый ФИО3 указал, что считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО26 недопустимым доказательством, поскольку у него (ФИО3) данное заключение эксперта вызывает много сомнений, а показания эксперта являются не правдивыми. В обоснование своих доводов ФИО3 приводит следующе. Во-первых, он настаивает на том, что накануне смерти ФИО1 Л.В. употребляла спиртное, а согласно выводов экспертизы она была трезва. Во-вторых, гематома в области глаза у потерпевшей была недельной давности, а эксперт утверждает, что данное повреждение причинено незадолго до наступления смерти. В-третьих, год назад у ФИО11 был перелом ребра слева, а эксперт в свою очередь заявляет, что «старых» переломов у нее не обнаружил. В-четвертых, эксперт ФИО26 исключает причинение потерпевшей перелома ребра при падении и ударе о гантелю либо спинку кровати, однако, в жизни встречаются множество случаев, когда люди ломают кости, в том числе и ребра, при неосторожном падении, при этом последнее утверждение основано на личном жизненном опыте и общераспространенной информации о причинах получения людьми перелома костей при различных обстоятельствах. 

Давая оценку названным доводам подсудимого суд руководствуется следующим. Эксперт ФИО26 имеет стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 1998 года, при производстве экспертизы ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме заключение эксперта отвечает предъявляемым требованиям, в нем имеется ссылка на используемую методику проведения экспертизы, а сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе в судебном заседании эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО26 не является близким родственником либо родственником кого-либо из участников производства по уголовному делу, обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами не представлено. То есть, обстоятельств, порочащих заключение эксперта ФИО26 и ставящих под сомнение его показания в суде, не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО3 судом признаются голословными и не нашедшими своего подтверждения. 

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО3 представлен протокол следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего и его защитника. В ходе следственного действия с использованием фотосъемки зафиксировано, как ФИО1 М.Н., используя куклу-макет, демонстрирует каким образом наносил удары ФИО11: удар ногой в область живота когда потерпевшая стояла на ногах; удар ногой в область ребер слева когда потерпевшая лежала на спине; удар локтем в область верхней части лица когда потерпевшая стояла на ногах. В ходе следственного действия от ФИО3 и его защитника заявлений либо замечаний не поступило (т.1 л.д.181-189).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО26, причинение телесных повреждений повлекших смерть ФИО11 при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе следственного эксперимента - возможно (т.1 л.д.60-63).

Подсудимый ФИО3, настаивая на уже ранее высказанных доводах о самооговоре в результате избиения сотрудниками полиции, вновь указал на то, что в ходе проведения следственного эксперимента оговорил себя, так как указывал и демонстрировал те обстоятельства, которые до этого ему сообщили сотрудники полиции и он их повторил под угрозой применения насилия с их стороны. В обоснование своих доводов подсудимый сообщил, что согласно выводов экспертизы у ФИО11 обнаружен кровоподтек на верхнем веке правого глаза, а в ходе следственного эксперимента он указывал на то, что удар нанес в левую часть головы со стороны лица; эксперт ФИО26 в суде указал, что направление удара было сбоку под прямым углом, а в ходе следственного эксперимента он демонстрировал удар направлением сверху вниз. Наличие таких противоречий считает существенным и свидетельствующим о том, что ударов потерпевшей он не наносил. 

Давая оценку указанному заявлению подсудимого суд руководствуется следующим. Обстоятельства, по которым отвергнуты доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования указаны выше. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-180, 195-198), которые даны непосредственно после совершения преступления, допрашиваемый, указывая способ нанесения удара (рукой или ногой) и область его нанесения на теле потерпевший, ссылался на то, что точно уже не помнит как конкретно наносил удары, так как был в ярости. С учетом этого, выводов судебно- медицинской экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что область нанесения ударов потерпевшей, продемонстрированных ФИО3 в ходе следственного эксперимента, по локализации совпадает с локализацией повреждений обнаруженных на трупе, суд признает доводы осужденного в рассматриваемой части не состоятельными, а представленное государственным обвинителем доказательство - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - допустимым (т.1 л.д.181-189).

В судебном заседании ФИО3, выдвигая защитные версии, также сообщил, что по версии следствия удар в область ребер, приведший к смерти потерпевшей, он нанес когда она лежала на полу в коридоре, хотя сделать он этого не мог, так как коридор в квартире очень узкий. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу следствием ФИО3 была представлена возможность получить доказательства в обоснование заявленной версии и по инициативе обвиняемого и его защитника проведен ряд следственных действий, протокол каждого из которых в качестве доказательства исследован в ходе судебного следствия и указан ниже.

ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника проведен осмотр места происшествия - 

<

адрес>.37 по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира имеет стандартную планировку, состоит из двух жилых комнат, ванной комнаты и кухни. Коридор при входе в квартиру размером 2х1,5 метра, коридор ведущий в кухню - 1х3 метра. Спальня размером 1,5х4 метра, в ней расположена кровать, спинки которой не имеют острых углов (фото № на фото-таблице). Пороги в квартире высотой 1 см. (т.1 л.д.29-34).

В этот же день в указанной квартире проведена проверка показаний на месте ФИО3, в ходе проведения которой он повторил показания данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-214) и указал, что ФИО1 Л.В. он положил спать на кровать в спальной комнате, с которой она дважды падала, так как он слышал шум падения находясь в другой комнате, при этом рядом с потерпевшей на полу лежала гантеля. Продемонстрировал, в каком положении находил ФИО1 Л.В. когда на шум заходил в комнату (т.1 л.д.215-224).

Как уже указывалось, судом приняты в качестве доказательства показания эксперта ФИО26, который исключил возможность причинения потерпевшей повреждений, повлекших смерть, при падении с высоты собственного роста либо с незначительной высоты, также как и при падении на гантелю либо спинку кровати. С учетом показаний эксперта, результатов осмотра квартиры, имеющей стандартную планировку, в том числе размеров коридора, результатов следственного эксперимента, признанного судом допустимым доказательством, суд находит не подтвердившейся и опровергнутой рассматриваемую версию подсудимого. 

Из показаний допрошенного ФИО1 Свидетель №6 следует, что он произвел видеозапись беседы с ФИО3, в ходе которой последний признался в избиении супруги и рассказал об обстоятельствах содеянного. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Свидетель №6 изъят «DVD-R» диск с видеозаписью беседы с ФИО3 (т.1 л.д.36-39), при просмотре которого (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.40-43) установлено, что ФИО3 поясняет об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО11, не отрицая факта нанесения ей нескольких ударов. 

Также стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого представлены следующие доказательства. 

Выписка из книги учета сообщений о происшествиях, поступивших в МО МВД России «Ялуторовский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут поступило сообщение о том, что в указанный день по адресу: 

<

адрес> скончалась ФИО1 Л.В. (т.1 л.д.19).

Показания ФИО1 ФИО17, Свидетель №2 М., Свидетель №3 М., Свидетель №4, Свидетель №5, оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрошенные на досудебной стадии производства ФИО1 показали следующее. 

ФИО1 Д.М. 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО3 и ФИО1 Л.В. являются её родителями, однако почти с рождения она проживала с бабушкой ФИО4 №1, которая содержала и воспитывала её и братьев. Иногда на выходные она приезжала к родителям, которые всегда были выпившие, так как часто употребляли спиртное. В состоянии опьянения папа становился злой, у него начиналась сильная агрессия и она неоднократно была очевидцем тому, как папа избивал маму, нанося удары руками и ногами. Последний раз у родителей была ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти матери (т.1 л.д.104-108).

Из показаний ФИО1 ФИО7 М. 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 и ФИО1 Л.В. являются его родителями, однако почти с рождения он проживал с бабушкой ФИО4 №1, которая содержала и воспитывала его, брата и сестру. Иногда на выходные он приезжал к родителям, которые часто были выпившие, так как употребляли спиртное. В состоянии опьянения папа становился злой, у него начиналась агрессия и в таком состоянии папа мог избить маму, что он ни один раз видел сам. Последний раз у родителей был ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти матери (т.1 л.д.109-112).

ФИО1 М. 

<

данные изъяты> пояснил, что примерно полтора месяца проживал совместно с родителями. Отец ФИО3 неоднократно избивал маму ФИО1 Л.В. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ни чего сообщить не смог (т.1 л.д.139-145).

Со слов ФИО1 Свидетель №4 семья Щ-вых являлась её соседями. Через стенку она неоднократно слышала как ФИО3 кричал и ругался на супругу (т.1 л.д.118-119).

ФИО1 Свидетель №5 также показала, что проживала по соседству с ФИО11 и ФИО3, последнего иногда видела пьяным. Пару раз ФИО1 Л.В. она видела в подъезде босиком, но на её вопросы последняя отвечала, что все нормально (т.1 л.д.120-123).

Место преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес>.37 по 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено, что труп ФИО11 располагался в спальной комнате на полу (т.1 л.д.20-21).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО1 М.Н. в инкриминируемом ему преступлении достоверно доказана. Все выше перечисленные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый ФИО3, нанося удары ФИО11 в жизненно важный орган, имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений, предвидел возможность или неизбежность наступления таковых последствий своих действий и желал их наступления, но не предвидел возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Наступление смерти ФИО11 напрямую связано с причинением ей ФИО3 указанных в приговоре телесных повреждений, а отношение ФИО3 к смерти потерпевшей выступает в форме неосторожной вины. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания (установленные в ходе судебного разбирательства), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется посредственно, был замечен в употребление спиртных напитков в быту, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен (т.1 л.д.240). 

<

данные изъяты> 

В части установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> На протяжении нескольких лет был трудоустроен не официально, в связи с чем, имел постоянный источник дохода.

Указанные сведения учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, признание вины на досудебной стадии производства, состояние здоровья. 

Дача ФИО3 признательных показаний на стадии досудебного производства судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, его поведение до и после совершения преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО3 положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как установленные в судебном заседании обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствует о том, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбытии им назначенного наказания. 

При наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного подсудимому по настоящему приговору наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО3 по настоящему приговору наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: «DVD-R» диск изъятый у ФИО1 Свидетель №6 хранить при уголовном деле, две гантели считать переданными с хранения в пользование и распоряжение ФИО1 ФИО9 (

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>