ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ф.И.Б.,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО1 находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где на кухне, совместно с Ф.И.Б. и Б.Ю.В. распивали спиртные напитки, при этом у Ф.И.Б. при себе находился сотовый телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei: 1- №, imei: 2- № в кожаном чехле черного цвета с флеш картой. Через некоторое время Ф.А.В. ушел в соседнюю комнату, где уснул на диване. Когда спиртное закончилось ФИО1 и Б.Ю.В. решили приобрести еще спиртного и с этой целью сходить в магазин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где на диване спал Ф.И.Б., чтобы убедиться, что тот спит, и, увидев лежащий на полу рядом с диваном принадлежащий Ф.И.Б. сотовый телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei: 1- №, imei: 2- № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в кожаном чехле черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с флеш картой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, взял с пола принадлежащий Ф.И.Б. сотовый телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в кожаном чехле черного цвета с флеш картой и вышел из комнаты, после чего вместе с Б.Ю.В. ушли из квартиры, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Ф.И.Б. сотовый телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei: 1- №, imei: 2- № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в кожаном чехле черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с флеш картой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями Ф.И.Б. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ф.И.Б. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что с подсудимым достигнуто примирение: ФИО1 принес ему свои извинения, причиненный материальный ущерб заглажен, телефон ему возвращен. Претензий материального и морального характера у него к ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Павлычева И.И. - согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Семиков А.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела не возражает. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. №). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; способствовал раскрытию преступления, дав подробные показания по обстоятельствам дела. Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен, похищенное возвращено потерпевшему. Требований материального и морального характера у потерпевшего не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого. 

ФИО1 также принес свои извинения потерпевшему, который их принял, пояснил, что в настоящее время поддерживает с подсудимым приятельские отношения. Сведений об оказании давления на потерпевшего с целью примирения у суда не имеется. 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Ф.И.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ф.И.Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei: 1- №, imei: 2- № в кожаном чехле черного цвета с флеш картой, переданный потерпевшему Ф.И.Б., по вступлению постановления в законную силу считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков