Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 19 ноября 2020 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.С., при секретаре Сундуй-оол А.С., с участием ответчика Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и Х. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге №. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты> и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «

<

данные изъяты>». Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре. Согласно п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее 19 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Однако, в нарушение ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время с учётом уточнённых исковых требований по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 

<

данные изъяты>, штрафных процентов – 

<

данные изъяты> Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласования сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с Х. в пользу АО «

<

данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с Х. в пользу АО «

<

данные изъяты>» сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты>, сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,30 процентов годовых по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Х. возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать, поскольку частично погашены суммы задолженности. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В отношениях по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ответчиком Х. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банком заемщику предоставляется кредит с целью покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 16,30% годовых.

Данный автомобиль согласно заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ответчиком с соблюдением письменной формы договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному обязательству.

Факт покупки данного автомобиля Х. за счет заёмных денежных средств, полученных на основании данного договора, сторонами не оспорен, подтвержден договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и Х., паспортом транспортного средства №, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что заемщиком не оспаривается, а обязательство по выдаче кредита предусмотренно договором способом кредитором исполнено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязанности перед ответчиком по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, а заемщик указанный автомобиль в собственность приобрел.

Довод истца о том, что свои обязательства по указанному кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, по существу ответчиком не оспорен. Выпиской по счету заемщика подтверждено, что заемщик вносил платежи не надлежащим образом, с июля 2019 года прекратил исполнение обязательств по погашению долга, уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Сторонами кредитного договора в случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 %, начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно. Данные условия кредитного договора соответствуют положениям статей 330, 331, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, и предоставляют истцу право требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку платежей.

На обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств (статья 401 ГК РФ), ответчиком не указано. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства по уплате спорных денежных сумм истцу. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, задолженность ко дню судебного разбирательства добровольно ответчиком не уменьшена, правомерные требования банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, предъявленные до обращения в суд с указанным иском, ответчиком добровольно не исполнены. Поэтому суд признает требования банка о досрочном взыскании с заемщика долга по указанному кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уточненному исковому заявлению сумма долга по указанному кредитному договору составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 

<

данные изъяты>, штрафные проценты – 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что в единой централизованной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, является Х..

При этом также обоснованно требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договор о залоге предусмотрен п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указано, что заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствуется договором залога, в котором стороны определили залоговую стоимость данного имущества. 

В суде между сторонами спора по начальной продажной цене залогового имущества не имелось. Иные расчеты начальной продажной цены ответчиком в суде не представлены.

Факт заключения договор залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком и залогодателем договора о залоге указанного транспортного средства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о возможности взыскания только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных соглашением, по день фактического исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, поэтому суд считает данное требование необоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Поэтому требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует указанному положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Суд считает, что права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Х. в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины, требование о взыскании госпошлины за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку подтверждающих документов об уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 

<

данные изъяты>; штрафные проценты 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Х. в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года (21, 22 ноября 2020 года выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш