Дело № 2-4534/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Голд, г.р.з. № принадлежащим ей на праве собственности совершила проезд регулируемого перекрестка по запрещенному сигналу светофора, нарушив правила п. 6.2, 6.13 ПДД, в связи с чем произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Ландровер фрилендер, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобилю Ландровер фрилендер г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 204 300 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Голд, г.р.з. № ФИО2 застрахована не была.

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 300 рублей, расходов на проведение отчета в размере 8 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 213 рублей. 

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Кировским районном суде г.Санкт-Петербурга, истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 204 300 рублей, расходы на проведение отчета в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 213 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 76).

Изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Голд, г.р.з. № принадлежащим ей на праве собственности совершила проезд регулируемого перекрестка по запрещенному сигналу светофора, нарушив правила п. 6.2, 6.13 ПДД, в связи с чем произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Ландровер фрилендер, г.р.з. № под управлением ФИО3 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобилю Ландровер фрилендер, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца установлен материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Голд, г.р.з№ застрахована не была.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Представленный ответчицей страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, не может быть принят во внимание, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Голд, г.р.з. № застрахована не была.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с заключением № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 204 300 рублей.

Заключением № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ландровер фрилендер, г.р.з. № с учетом износа по состоянию на дату происшествия в размере 204 300 рублей (л.д. 28).

Для составления заключения об оценке ущерба истица понесла расходы в общем размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11А).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 204 300 рублей, расходы на проведение отчета в размере 8 000 рублей.

Согласно квитанциям истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общем размере 5 213 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины размере 5 213 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 204 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 213 рублей, а всего 217 513 (двести семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.