2-915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 в п. Дубовое Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» под управлением его собственника П. и автомобиля «Лада 211440» под управлением Т. 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.12.2016 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан Т. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком П. являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.12.2016 П. по договору цессии уступил З. . право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

09.01.2017 П. и З. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с совместным заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба и указав на необходимость выплаты денежных средств в наличной форме в кассе страховщика.

31.01.2017 в связи с отсутствием выплаты З. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3

Дело инициировано иском З. ., в котором он первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 129 300 рублей, возмещение затрат на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на нотариальное заверение документов в размере 1 250 рублей, на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, на независимую экспертизу в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 31.01.2017 по 13.02.2017 в размере 17 460,04 рублей, финансовую санкцию за период с 30.01.2017 по 13.02.2017 в размере 2 600 рублей, штраф в размере 64 650 рублей, а также почтовые расходы в размере 758 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 187 рублей. В обоснование иска сослался на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, указав, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела З. . уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 69 354,07 рублей, указав на получение 28.02.2017 в кассе страховщика выплаты в размере 59 945,95 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Истец и третье лицо П.., надлежаще извещавшиеся о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен полностью, своевременно и в выбранной истцом форме. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди А6» под управлением П. и автомобиля «Лада 211440» под управлением Т. ., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, постановлениями ГИБДД от 30.12.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 29.12.2016 П. уступил З. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2016.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, выплатив 28.02.2017 З. в наличной форме 59 945,93 рублей. Это подтверждается соответствующим кассовым ордером.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При этом суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 300 рублей.

Вопреки доводам ответчика данное заключение позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств, достоверно свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения повреждений правого переднего крыла, навесного оборудования и иных повреждений, не указанных в справке о ДТП, суд отклоняет. По мнению суда, данная справка отражает лишь результат общего первичного осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений.

В равной степени это относится и к акту осмотра ООО «Нэк-Груп», в котором указано на возможность выявления скрытых повреждений. Кроме того, сведений о квалификации и образовании лица, составившего этот акт, не имеется.

Обладающий необходимыми познаниями специалист – ФИО3, при личном осмотре автомобиля обнаружил повреждения, с возмещением которых не согласен ответчик, и при проведении исследования пришел к выводу об их относимости к рассматриваемому ДТП.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.12.2016, у суда не имеется.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, а также на нотариальное удостоверение копий документов в размере 1250 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП, составляет 130 929 рублей (129 300 + 379 + 1 250).

Учитывая ранее произведенную выплату в размере 59 945,93, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 70 983,07 рубля.

Принимая во внимание оформление ДТП сотрудниками ГИБДД и отсутствие при этом достоверных доказательств, которые бы отражали какие-либо действия аварийного комиссара по поводу данного события, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на аварийного комиссара не имеется. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость услуг данного оценщика в размере 18 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 309,04 рублей (70 604,07 х 50%).

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей при расчете штрафа судом не учитываются, поскольку требование об их возмещении ни в заявлении, ни в претензии истцом не заявлялось.

Штраф на выплаченную истцу через кассу страховщика 28.02.2017 неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 59 945,93 рублей взысканию не подлежит.

В заявлении о страховом случае З. указал на выбор им наличной формы выплаты денежных средств.

Как следует из письменного сообщения, квитанции об оплате почтового отправления и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2017 направило З. уведомление от 27.01.2017 о признании заявленного события страховым случаем и о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика либо предоставлении банковских реквизитов для безналичного перечисления. Данное уведомление истец получил 04.02.2017, еще до обращения в суд.

В ответе на претензию от 16.02.2017 страховщик вновь указал истцу на возможность получения страховой выплаты.

Доказательств того, что страховая выплата в неоспариваемой сумме не была бы произведена в случае обращения З. в кассу страховщика ранее 28.02.2017, а равно того, что такое обращение имело место, суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему всеми необходимыми документами, содержащее также уведомление об уступке права на возмещение ущерба по договору цессии, поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.01.2017. 

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ не позднее 29.01.2017.

Вместе с тем, уведомление о признании случая страховым и о возможности получения страховой выплаты в неоспариваемой сумме было направлено истцу лишь 01.02.2017. В необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

В этой связи, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

За требуемый истцом период – с 31.01.2017 до 13.02.2017, общий размер неустойки составляет 9 777,99 рублей, из которых за период с 31.01.2017 до 01.02.2017 – 1 305,5 рублей (130 550 х 1% х 1), за период с 01.02.2017 до 13.02.2017 – 8 472,49 рубля (70 604,07 х 1% х 12).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого страховщика.

Поскольку ответ о признании случая страховым и возможности получить страховую выплату был направлен с нарушением установленного законом срока ответчик за период с 30.01.2017 до 01.02.2017 должен выплатить финансовую санкцию в размере 400 рублей (400 000 х 0,05% х 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (88,5%) подлежат взысканию расходы на отправление претензии и иска в размере 670,84 рублей, на оплату за составление копии экспертного заключения в размере 2 655 рублей, на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере в размере 1 770 рублей, а также на уплату государственной пошлины. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на услуги по составлению претензии и иска являлась сумма 2 000 рублей.

Вследствие уменьшения истцом размера исковых требований размер подлежавшей оплате государственной пошлины составляет 3 440,86 рублей (от цены иска 112 043,04 рубля). В этой связи ответчик должен возместить истцу 3 045,16 рублей.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. недоплаченное страховое возмещение в размере 70 983,07 рубля, неустойку в размере 9 777,99 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, штраф в размере 35 309,04 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтового отправления претензии и иска в размере 670,84 рублей, по оплате за составление копии экспертного заключения в размере 2 655 рублей, по оплате услуг по составлению претензии и иска в размере 1 770 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 045,16 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья