Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-001458-13

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Коваленко В.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционнойжалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 27.01.2014 между ней и А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого А. обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> и передать квартиры в этом доме со строительными номерами 1-4 ФИО1, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартир в размере 980 000 рублей. ФИО1 уплатила по договору А. денежную сумму в размере 980 000 рублей. По устной договоренности ФИО1 приобрела у А. еще одну квартиру в данном жилом доме стоимостью 930 000 рублей. 27.01.2014 ФИО1 передала А. денежную сумму в размере 930 000 рублей. Однако А. обманным путем похитил у нее денежные средства за две несуществующие квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, в доме, подлежащем сносу по решению суда. На сегодняшний день дом снесен, и ФИО1 осталась без денежных средств и без квартир.

С момента хищения ФИО1 неоднократно обращалась с письменными жалобами в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении А.., на которые получала незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ста. 159 УК РФ. Впоследствии уголовное дело было все-таки возбуждено, и А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Но постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2024 уголовное дело в отношении А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании судебных постановлений по гражданским делам с А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 4 828 588,96 рублей.

Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции по отказу в возбуждении в отношении А. уголовного дела ей причинены убытки в размере 4 828 588,96 рублей, из которых: 1 910 000 рублей – неосновательное обогащение, 2 825 408,44 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 89 693,68 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, 3 486,84 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате ксерокопий.

ФИО1 полагает, что волокита и противозаконные действия сотрудников следственных органов привели к освобождению А. от уголовной ответственности. В случае вынесения обвинительного приговора А. грозило реальное лишение свободы, что было бы для него неприемлемо, и он предпочел бы возместить убытки, причиненные ФИО1

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников полиции ФИО1 испытывала состояние отчаяния, нравственные переживания, находилась в постоянном нервном и стрессовом состоянии из-за невозможности добиться справедливости. Это привело к потере работы, частым нервным срывам и стрессу в семье из-за украденных у нее денежных средств. Для лечения и восстановления здоровья ей пришлось приобретать дорогостоящие лекарственные препараты.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением и противозаконными действиями сотрудников полиции в размере 4 828 588,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Иркутской области надлежащим – Российской Федерацией в лице МВД России; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ГУ МВД России по Иркутской области, Прокуратура Иркутской области и межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – МУ МВД России "Иркутское").

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, волокиты в течение 8 лет со стороны должностных лиц органов внутренних дел, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А. при наличии достаточного количества доказательств его вины, истек десятилетний срок давности уголовного преследования в отношении А.. Указанное свидетельствует о пособничестве ему со стороны должностных лиц, злоупотреблении правом. Длительное время укрывалось очевидное тяжкое преступление. Не предпринимались меры для возмещения истцу причиненного преступлением реального ущерба. В результате А. вывел имущество из собственности, что делает невозможным возмещение причиненного истцу реального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, представителя третьего лица МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2014 между А. и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого А. обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> и передать квартиры в этом доме со строительными номерами 1-4 ФИО1, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартир в размере 980 000 рублей.

ФИО1 уплатила по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 А. денежную сумму в размере 980 000 рублей.

По устной договоренности ФИО1 приобрела у А. еще одну квартиру в данном жилом доме стоимостью 930 000 рублей.

27.01.2014 ФИО1 передала А. денежную сумму в размере 930 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-326/2016 (2-5439/2015) и решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 по гражданскому делу № 2-437/2017 ( 2-4565/2016).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.12.2016 удовлетворен частично иск ФИО1 к А. с последнего в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 007,68 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 050,04 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 удовлетворен иск ФИО1 к А.., с последнего в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 074,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к А.., и взыскивая с последнего неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей и 930 000 рублей по гражданским делам №№ 2-326/2016 (2-5439/2015) и 2-437/2017 (2-4565/2016), суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что А.., не являясь застройщиком, не мог осуществлять привлечение денежных средств физических лиц путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.05.2017 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 939,30 рублей, 2 381,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393,21 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2019 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 430,04 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2019 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 789,90 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.03.2020 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 972,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329,16 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.11.2020 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 814,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,43 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.02.2021 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 325,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159,67 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.04.2022 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 381,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791,44 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.05.2022 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 184 436,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888,55 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.05.2023 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 477,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254,78 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.05.2023 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 287,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088,61 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.02.2024 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 845,44 рублей, в размере 16 407,73 рублей

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.02.2024 с А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 250,29 рублей, в размере 57 807,87 рублей.

ФИО1 неоднократно обращалась в МУ МВД России "Иркутское" с заявлениями о привлечении А. к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлениями прокурора указанные постановления должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" были отменены, а органу дознания были даны указания на устранения нарушений и недостатков.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 17.03.2022 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12201250033000292 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО-5 МУ МВД России "Иркутское" от 09.04.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201250033000292.

Подозреваемым по уголовному делу привлечен А..

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 17.10.2022 уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2023 удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, признано незаконным постановление следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на руководителя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 12.01.2024 А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2024 удовлетворено ходатайство подсудимого А. уголовное дело в отношении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 ПК РФ.

Судебные постановления, вынесенные по гражданским делам, о взыскании в пользу истца с А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации убытков, равных взысканным с А. в судебном порядке суммам неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей и 930 000 рублей, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления и прекращению в отношении него уголовного преследования по аналогичному основанию не состоят в причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 А. убытками. Убытки ФИО1 претерпела не в связи с совершением должностными лицами органов внутренних дел незаконных действий и принятием решений, а в связи с неправомерными действиями А.. Истечение сроков давности привлечения А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращение в отношении него уголовного преследования не препятствовало ФИО1 в реализации права на взыскание с А. неосновательно полученных денежных сумм, начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных в связи с обращениями в суд. Вины должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" в причинении убытков истцу не установлено. Какие-либо личные неимущественные права (нематериальные блага) истца должностными лицами органов внутренних дел не нарушены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации также не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верным суждение суда о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков в случае признания в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следователя незаконными. Для возмещения убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации необходимо установление причинно-следственной связи между незаконными действиями и решениями должностных лиц и причиненными гражданину убытками, а также нарушение его личных (неимущественных) прав для компенсации морального вреда, а также установление вины должностных лиц в причинении убытков и нарушении личных прав. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Убытки причинены истцу в результате противоправных действий не государства и его должностных лиц, а физического лица ФИО4

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.