<

 >

№ 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

17 января 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 ноября 2019 года начальник департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указал, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана с использованием базовых нормативов, установленных методикой расчета годового объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденной Законом Вологодской области от 15 января 2013 года № 2966-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев». Считает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о чем он не был надлежащим образом уведомлен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Ш..

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ш., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, считала, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 7.30 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Обратила внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилось законодательство в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В случае несогласия с ее доводами просила учесть, что каких-либо негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, и рассмотреть вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным. 

Помощник прокурора города Череповца Л. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, квалификацию действий ФИО1 верной, полагала, что оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

При данных обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, начальник департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утвердил план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 и ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) по позиции № 5 о закупке услуги по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных начальная (максимальная) цена контракта в 1 150 940 рублей не обоснована и не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-14); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 27-29); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в порядке перевода ФИО1 на должность начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (л.д. 31); копией должностной инструкции начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (л.д. 33-36); копией акта по результатам внеплановой камеральной проверки в департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49); копией приказа начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2019 финансовый год (л.д. 50); копией плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2019 год (л.д. 51-54); копией приказа начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (л.д.55); копией документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.56-76), и другими материалами дела в своей совокупности.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, как начальник департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии 

<

адрес>, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Квалификация его действий по указанной статье также является верной, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ФИО1 установленных законодательством обязанностей, суду представлено не было.

Последующее изменение законодательства о контрактной системе в сфере закупок не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности. 

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельной и опровергается материалами административного дела (л.д. 80, 81). С учетом указанного обстоятельства данное дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствуют, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является минимальным, соответствует тяжести совершенного правонарушения и целям наказания, перечисленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит

в материал № 12-120/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области