№ 2-2882/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г.Краснодара 

В составе председательствующего судьи Гончарова О.А. 

При секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Присутствующие в судебном заседании истец и представитель истицы действующий на основании доверенности 23 АА 779 70038 от 21.03.2018г., по основаниям указанным в иске заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 13.08.2019г. полагался при разрешении дела на усмотрение суда, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления, по следующим основаниям. 

Как установлено су

<

адрес>.02.2019г. в Отдел 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующего на основании Доверенности №/Дф от 14.04.2016г. сроком действия до 31.12.2018г. поступило сообщение от 31.12.2018г. о неправомерных действиях ФИО4, ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении гражданских дел № и №. ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (КУСП № от 15.02.2019г.).

Постановлением Оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по материалу поверки КУСП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки сообщения оперуполномоченным был опрошен ФИО3, который на почве личных неприязненных отношений с истцами, в своем заявлении указал сведения, порочащие их честь и достоинство и деловую репутацию о совершении мошенничества а также мошенничества в сфере страхования, при рассмотрении гражданских дел Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданским делам № и № а также указал о якобы имеющемся событии преступления мошенничества и мошенничества в сфере страхования при рассмотрении данных дел, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО1 а также подтверждается вынесенным Постановлением от 29.04.2019г. по материалу поверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц, так как вопреки доводам ФИО3 фактические обстоятельства свидетельствуют о том что в деянии ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2-4 ст.159, ч.2-4 ст.159.5 УК РФ и отсутствует само события преступления так как согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

А именно, как видно из материалов дела и письменных пояснений опрошенных лиц, ФИО4 27.05.2016г. открыла в ПАО Сбербанк РФ расчетный счет № и карту VISA №. Через несколько дней после получения активировала карту, в целях напоминания себе, самостоятельно написала код доступа на обратной стороне карты и в мае 2016г. потеряла ее, но в ПАО Сбербанк РФ заявила об этом лишь в марте 2017г. так как на этой карте не было денег и это не представляло для нее опасности. Заблокировать карту ФИО4 решила после того как пришла в марте 2017г. в ПАО Сбербанк РФ по своим вопросам и оператор напомнила ей что на ее имя открыта и та карта VISA 2789, что она потеряла в мае 2016г. с расчетным счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.9357209, после чего ФИО4 решила ее заблокировать, что и сделала в марте 2017г. Также при консультации в марте 2017г. у оператора ПАО Сбербанк РФ оператор по просьбе ФИО4, посмотрев информацию в базе, пояснила ей, что ее доводы о том что на этой карте все равно не было денег, не совсем правильны так как за период действия данной карты на нее от ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ПАО Сбербанк РФ № от 15.07.2016г. были перечислены денежные средства в размере 114 186 рублей 12 копеек и от ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ПАО Сбербанк РФ № от 19.07.2016г. были перечислены денежные средства в размере 89 720 рублей. Также оператор ПАО Сбербанк РФ, по просьбе ФИО4, посмотрев информацию в базе, пояснила что данные денежные средства были сняты по потерянной карте 16.07.2016г. в банкомате ПАО Сбербанк РФ по адресу: 

<

адрес> ул.им.40-летия Победы 33/1 и 20.07.2016г. в банкомате ПАО Сбербанк РФ по адресу: 

<

адрес>. Со своей стороны ФИО4 пояснила что сильно удивлена этим, так как считает что не имела установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение данных денежных средств за счет другого лица (ПАО СК «Росгосстрах»), но так как обучалась в тот период на юридическом факультете Академии правосудия 

<

адрес> она была знакома с положениями ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и процессуальном праве ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке требовать с нее данное неосновательное обогащение с взысканием дополнительно и судебных расходов. В связи с чем, в целях избежания судебных споров и исков, ФИО4 в порядке ст.1102 ГК РФ за свой счет добровольно возвратила ПАО СК «Росгосстрах» полученное на оформленную на ее имя банковскую карту 23.01.2018г., что подтверждается Чек - ордером ПАО Сбербанк РФ от 23.01.2018г. в размере 114 186 рублей 12 копеек и Чек - ордером ПАО Сбербанк РФ от 23.01.2018г. в размере 89 720 рублей. Данные доводы нашли свое подтверждение документами ПАО Сбербанк РФ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.03.2018г. из содержания которых прослеживается правдивость данных доводов, их последовательность и достоверность, верное изложение событий и отсутствие у вышеуказанных лиц материальной заинтересованности в произошедших деяниях, так как ФИО4 в порядке ст.1102 ГК РФ более года назад, обнаружив несостыковки в платежах на своем расчетном счете возвратила неосновательное обогащение в ПАО СК «Росгосстрах», что указывает на то что имущественный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» фактически не причинен, что составляет объективную сторону, а судебные акты судом отменены, но поворот исполнения произведен не был по причине добровольного перечисления средств. Анализ вышеизложенного указывает на то, что в деянии ФИО4, ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренный ч.2-4 ст.159, ч.2-4 ст.159.5 УК РФ и отсутствует само события преступления, так как в отношениях сторон имеются исключительно гражданско-правовые отношения в виду того что согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, как пояснил ФИО3, ему было известно об отмене двух решений судов, а, следовательно, он был извещен о том, что двумя Определениями Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.03.2018г. по гражданским делам № и № произведена отмена двух Решений Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.03.2018г. по гражданским делам № и № от 06.06.2016г., иски оставлены без рассмотрения, а денежные средства, ошибочно перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 платежными поручениями ПАО Сбербанк РФ № от 15.07.2016г. в размере 114 186 рублей 12 копеек и № от 19.07.2016г. в размере 89 720 рублей, были добросовестно возвращены ФИО4, как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ и перечислены ею обратно в ПАО СК «Росгосстрах» еще 23.01.2018г. чек-ордером ПАО Сбербанк РФ от 23.01.2018г. в размере 114 186 рублей 12 копеек и Чек-ордером ПАО Сбербанк РФ от 23.01.2018г. в размере 89 720 рубле.

Суд полагает, что в данном случае применяются положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому подобные требования могут быть удовлетворены, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что не отрицал и не опроверг ФИО3 Следовательно, вопреки доводам ответчика в его обращении спор по неосновательному обогащению является предметом гражданско-правовых отношений, в связи с чем орган дознания посчитал необходимым разъяснить заявителю его право в гражданском порядке предъявить исковое заявление по нему, так как данная точка зрения соответствует принципу правовой определенности и что не позволяет произвести переоценку вступивших в законную силу двух определений суда.

В силу ч.1,2 ст.151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Так согласно ч.1 и ч. 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать сведения (информацию) о совершении ФИО2 и ФИО1 мошенничества а также мошенничества в сфере страхования, при рассмотрении гражданских дел Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № и № а также признать сведения (информацию) о якобы имеющемся событии преступления мошенничества и мошенничества в сфере страхования при рассмотрении гражданских дел Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № и № - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: 

Решение изготовлено 16.08.2019 г.