ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Кутихиной Е.И.,

защитника – адвоката Червякова А.С.,

при секретаре Слизкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, гражданина РФ имеющего 

<

данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>1; проживающего; 

<

адрес>, судимого: 26.08.2015 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 3 года лишения свободы; 21.05.2018 освобожден по отбытии срока, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, в комнате дома, расположенного по указанному выше адресу, где спала Потерпевший №1, с табурета, стоящего возле дивана, похитил сотовый телефон «BQ-5056», стоимостью 7 840 рублей, в чехле золотистого цвета, не представляющим материальной ценности, в котором вставлены две сим-карты «Мегафон» и «Теле-2, не представляющие материальной ценности, а также флеш-карта, стоимостью 250 рублей, после чего вышел из дома. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 090 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении указанного преступления.

ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. 

В связи тем, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>). Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также с учетом возражений прокурора против особого порядка рассмотрения, дело рассматривается судом в общем порядке судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника оглашены показания подсудимого ФИО1 А..А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых вину свою по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в д. 

<

адрес> к своей знакомой - Бибик ФИО8 и остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся и решил поехать домой в 

<

адрес>. Когда он шел по улице в д. Каменка, он остановил автомобиль «Лада» черного цвета, за рулем автомобиля сидел мужчина, он попросил мужчину довезти его до куда может, мужчина довез его до поворота на 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, пошел пешком в 

<

адрес>. В Усть-Каначуль он пришел около 11 часов, точное время не знает, так как на часы не смотрел. К себе домой он не заходил, сразу пошел к Свидетель №4, который проживает с ним по соседству в 

<

адрес>, с которым он в приятельских отношениях. Он зашел в дом к Свидетель №4, где за столом сидели: Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, распивали спиртное. Он попросил сигарету, Свидетель №4 сказал взять сигарету на лавочке в кухне. Он взял сигарету и пошел к себе домой. Когда выходил из усадьбы дома Свидетель №4, то около ворот со стороны 

<

адрес> в снегу увидел что-то золотистого цвета, наклонился и поднял сотовый телефон в чехле. Он взял телефон, пошел к себе домой, кому принадлежал телефон, который он нашел, не знал. Придя домой, разобрал телефон и положил его сушиться на отопительную печь, в телефон была вставлена флеш-карта, две сим-карты, сим-карты он выбросил в печь, они сгорели. Примерно минут через 30 к нему домой пришел Свидетель №4, предложил сходить на калым, зарезать свинью, он отказался. В этот момент к нему домой зашел ФИО20 Денис, взял у Свидетель №4 деньги и пошел в магазин. О том, что он нашел сотовый телефон, он Свидетель №4 не говорил, Денису он также ничего не сказал. Он и Свидетель №4 вышли из его дома, пошли домой к Свидетель №4, он хотел взять какие-то инструменты для калыма. Когда зашли в дом, то ФИО18 искала свой телефон, он не помнит, одна она искала или еще с ней кто-то был. ФИО18 спросила у него, не видел ли он ее сотовый телефон, он понял, что телефон, который он нашел, принадлежит ФИО18, но он сказал ей, что не видел, так как решил оставить его себе, попользоваться. ФИО20 вернулся из магазина, они втроем: он, Денис и Свидетель №4 вышли из дома. Он пошел к себе домой, а Свидетель №4 и Денис пошли на калым. Когда он пришел домой, взял сотовый телефон с печи, вставил в него сим-карту, зарегистрированную на его имя, включил телефон. Это было в обеденное время, сколько точно было времени, не знает. На экране телефона появилась надпись «Потерпевший №1», он окончательно понял, что сотовый телефон принадлежит ФИО18, но телефон ФИО18 не отнес, оставил себе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснение, он не признался им, что похитил телефон ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приехали сотрудники полиции, спрашивали про сотовый телефон ФИО18, они ему пояснили, что сим-карта, зарегистрированная на его имя, вставлялась в телефон ФИО18, в этот момент он решил признаться сотрудникам полиции о том, что похитил телефон ФИО18, добровольно выдал сотрудникам полиции телефон. О том, что у него дома находились чехол от сотового телефона и флеш-карта, он забыл, поэтому не выдал вышеуказанные вещи сотрудникам полиции. Примерно в конце марта 2019 года, точную дату, он не помнит, к нему в гости пришел Свидетель №3 - брат Потерпевший №1, в ходе разговора, он вспомнил о том, что у него дома находятся чехол от сотового телефона ФИО18 и флеш-карта, он решил отдать Свидетель №3 чехол и флеш-карту, чтобы он передал данные вещи ФИО18. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ее в гости пригласил знакомый Свидетель №4, с котором они состояли в отношениях. Она пошла в гости со своим братом Свидетель №3 к Свидетель №4 домой, который проживает по адресу: 

<

адрес>2, где совместно распивали спиртное. Примерно около 3 часов ночи спиртное кончилось, Свидетель №3 и ФИО19 пошли домой, она осталась ночевать у Свидетель №4. Она и Свидетель №4 легли спать на диване в зале, расположенном справа от входной двери в дом, диван расположен также справа при входе в зал, при этом она положила на табурет возле изголовья дивана сотовый телефон Свидетель №4 и принадлежащий ей сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета в чехле из кожзаменителя золотистого цвета. Телефоны не были подключены к зарядному устройству, просто лежали на табурете. Дом Свидетель №4 на ночь не запирает, так как к нему в любое время может прийти его сын ФИО11 Пока они спали, время не смотрела, в дом пришел ФИО20, стал спрашивать про спиртное. Она проснулась, ответила, что ничего нет, ФИО20 ушел. Как ей показалось, следом за ФИО20 в дом зашла Свидетель №5, бывшая жена Свидетель №4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала на нее кричать, ругаться, так как приревновала ее к Свидетель №4. Она не обращала внимание на Свидетель №4, отвернулась к стене, Свидетель №4 не просыпался. Примерно под утро, сколько было времени не знает, но начало уже светать, в дом к Свидетель №4 пришел ФИО1, который подошел к их дивану и стал просить закурить. Она проснулась, ответила ФИО1, что ничего нет, пусть поищет на кухне, при этом она к нему не поворачивалась, не видела, что он делает, так как лежала лицом к стене. Она слышала, что ФИО1 пошел на кухню, что он там делал, она не видела, затем услышала, как ФИО1 ушел из дома. Свидетель №4 разрешал ФИО1 заходить в дом, они вместе курили. Она полежала еще около часа, встала около 8 часов, так как необходимо было доить корову. Когда она встала, начала надевать очки и заколку, которые лежали тут же на табуретке возле дивана, увидела, что нет ее сотового телефона. Она разбудила Свидетель №4, сообщила о пропаже телефона. Они вместе стали искать телефон, она подумала, может ФИО20, которая на нее ругалась, переложила куда-то телефон, телефон не нашли. Она вместе с Свидетель №4 пошла к ФИО1, который находился дома, стала просить вернуть телефон. ФИО1 сказал, что ничего не брал. Она всех просила, чтобы вернули телефон, что она не будет никуда сообщать, в том числе она об этом говорила ФИО1, однако телефон ей никто не верн

<

адрес> вызвала полицию. Она точно помнит, что телефон ночью положила на табурет возле дивана, никуда на улицу она не выходила, даже в туалет она ходит в доме, так как в ночное время Свидетель №4 ее на улицу не пускает, поэтому потерять телефон она не могла, так как к Свидетель №4 она пришла со своим сотовым телефоном. Позже ей ее дочь ФИО12 рассказала, что около 11 часов утра звонила ей на сотовый телефон, гудки шли, однако никто не отвечал, когда позвонила в 12.30 телефон был уже не доступен. Телефон оценивает в 7 840 рублей, как установлено в ходе проведения товароведческой экспертизы. В сотовый телефон была вставлена микро флеш-карта, которую она оценивает в 250 рублей, на флеш-карте имеются фотографии ее семьи, в телефоне были вставлены две сим-карты «Мегафон» №, «Теле2» номер не помнит. Сим-карты и чехол от телефона материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в размере 8 090 рублей является для нее значительным, так как она на пенсии, пенсия составляет 9 900 рублей. Сотовый телефон, который у нее похитил ФИО1, ей возвращен. Сим-карты для нее ценности не представляют;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно он работает в МО МВД России «Ирбейский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР. Стаж работы 20 лет. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», дежурство в составе следственно-оперативной группы, организация доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям, зарегистрированным в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В ходе ОРМ установлено, что хищение имущества ФИО13, а именно: сотового телефона марки «BQ» совершил ФИО1 ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он нашел около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>2, забрал телефон себе, также ФИО1 пояснил, что пользовался один раз сотовым телефоном, вставив, принадлежащую ему сим-карту. ФИО1 сказал, что чехла на телефоне, сим-карт и флеш-карты не было. ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «BQ», о чем он составил акт добровольной выдачи; 

- показания свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли в гости к Свидетель №4, где находилась Свидетель №5. Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5 и ФИО7 сидели в кухне распивали спиртное, она не пила. Около 22 часов она и ФИО7 пошли домой. Она не помнит Свидетель №5 ушла или осталась, так как прошло много времени. Пока они сидели, сотовый телефон ФИО8 лежал на кухонном столе и на телефоне играла музыка. На следующий день около 10 часов ФИО7 пошел к Свидетель №4, она осталась дома. Примерно через час ФИО7 вернулся домой и рассказал, что у ФИО8 пропал телефон; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время он не помнит, он вместе с сестрой Потерпевший №1 пришли в гости к Свидетель №4, с ним была сожительница- Свидетель №2. Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртное. Через некоторое время к Свидетель №4 пришла Свидетель №5, которая также начала выпивать спиртное. Телефон ФИО18 все время был при ней, так как пока они сидели, в телефоне играла музыка. Примерно около 22 часов Свидетель №5 ушла домой. Следом за ней он и Свидетель №2 пошли домой. На следующий день около 10 часов он пошел к Свидетель №4 в гости. Когда пришел, Свидетель №4 и ФИО8 сказали, что не могут найти сотовый телефон, принадлежащий ФИО8. Она пояснила, что когда ложилась спать, то свой телефон положила на стул в зале, а когда проснулась, обнаружила, что телефона нет. В конце марта, точную дату он не помнит, он пошел к ФИО1, так как на тот момент было известно, что сотовый телефон его сестры- Потерпевший №1, похитил ФИО1. Он хотел выяснить у ФИО1, куда последний дел чехол, флеш-карту и сим-карты. Придя к ФИО1, он спросил, где вышеуказанные вещи, на что ФИО1 ответил, что они находятся у него. После чего ФИО1 отдал ему чехол и флеш-карту. ФИО1 сказал, что сим-карты он выбросил где-то по дороге, где он не помнит. Забрав у ФИО1 чехол и флеш-карту, он их отнес и отдал ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в марте т.г. он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла в гости Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО20 Денис, они все сидели в кухне и распивали спиртное. Примерно около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пошли в зал спать. Кто в какой последовательности уходил и во сколько, он не помнит, сказать не может, так как прошло много времени. На следующий день примерно около 11 часов он, Свидетель №5 и ФИО8 сидели в кухне и распивали спиртное. К нему в гости пришел ФИО1, попросил сигарету и ушел. Примерно через час к нему пришел ФИО20 Денис и позвал его на калым, резать свинью, он согласился. Он пошел к ФИО1 и предложил ему пойти с ними, он отказался. Когда он был у ФИО1, последний ему не говорил, что нашел телефон. Он вместе с ФИО1 пошли к нему домой за инструментами для калыма. ФИО18 сказала ему, что пропал ее сотовый телефон, они начали его искать, но не нашли. ФИО18 спрашивала у ФИО1, не видел ли он ее телефон на что ФИО1 ответил, что не видел и ушел домой. Он и Денис ушли на калым. Через некоторое время к соседям, где он находился на калыме, приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО8 написала заявление в полицию о краже телефона. В последующем ему стало известно, что телефон похитил ФИО1. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05.03.2019 года вечером, точное время не помнит, она пришла в гости к своему бывшему мужу Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>. Когда она пришла к Свидетель №4, у него дома были Потерпевший №1 и ее сын, они сидели в кухне и распивали спиртное, она тоже начала выпивать спиртное. Она видела, что Свидетель №4 подал ФИО18 сотовый телефон в чехле желтого или золотого цвета. Через некоторое время Свидетель №4 увел ФИО18 в зал, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ушел ее сын и она. Она не помнит, был ли кто еще в доме у Свидетель №4, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит происходящее. На следующий день она снова пришла к Свидетель №4, во сколько, не помнит. Втроем: она, Свидетель №4 и ФИО18 сидели на кухне, распивали спиртное. Через какое-то время пришел ФИО1, попросил сигарету и ушел. В ходе распития спиртного ФИО18 обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Они начали его искать, но не нашли. ФИО1 через какое-то время снова к ним пришел, ФИО18 спрашивала у ФИО1 про телефон, но последний сказал, что не видел телефон. Через несколько дней после того, как у ФИО18 пропал телефон, она узнала, что телефон похитил ФИО1.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ей сотового телефона марки «BQ»;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 06.03.2019 года, при проведении которого установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>2, с. Усть-Каначуль, Ирбейского района, Красноярского края;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 16.04.2019 года, при проведении которого ФИО1 пояснил, что он нашел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>;

- протоколом добровольной выдачи и фототаблица к нему от 14.03.2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ирбейский» майору полиции Свидетель №1, похищенный сотовый телефон марки «BQ-5056», который признан иным документом;

- протоколом выемки и фототаблица к нему от 15.04.2019 года, при проведении которого у Потерпевший №1 изъяты: чехол от сотового телефона и флеш-карта;

- протоколом выемки и фототаблица к нему от 15.04.2019 года, при проведении которого у Свидетель №1 изъят: сотовый телефон марки «BQ-5056»;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 15.04.2019 года, в соответствии с которым осмотрены чехол от сотового телефона и флеш-карта, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 15.04.2019 года, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «BQ-5056», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО18;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 похитил сотовый телефон в доме по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, так как из дома она не выходила, утерю сотового телефона исключает;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «BQ-5056» составляет 7840 рублей;

- результатами ОРД по постановлению от 14.03.2019 года, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон вставлена сим-карта, зарегистрированная на ФИО1: постановлением председателя Ирбейского районного суда 

<

адрес> № от 13.03.2019 года; справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с использованием программного обеспечения АСУЗ Клиент от 14.03.2019 года.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Считаю правильным квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, официально не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеются признаки расстройства 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Участвовать в судебном разбирательстве и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом и наркоманией. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание свой вины, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в условиях рецидива.

При этом, у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания. 

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ-5056», чехол от сотового телефона и флеш-карта – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по установленному этим органом графику, в течение двух месяцев обратиться к врачу наркологу и при необходимости установленной врачом пройти курс лечения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ-5056», чехол от сотового телефона и флеш-карта – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Д.А. Усков