Дело № 2-1861/20

54RS0002-01-2020-002177-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

с участием прокурора Загайко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервислогистик», третье лицо ФИО2 о взыскании вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сервислогистик» о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что работал в ООО «Сервислогистик» в должности слесаря по ремонту портальных кранов. **** выполнял трудовые обязанности и получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Испытывает физические и нравственные страдания – травматический шок 2 ст., фантомные боли, утратил жизненные навыки, не может без посторонней помощи себя обслуживать, нарушен привычный уклад жизни –лишен возможности работать, не может управлять автомобилем.

В судебное заседание истец не явился. Его представители в судебном заседании на иске настаивали, указывая, что функциональный протез изготовить невозможно, только косметический. Ему приходится с супругой ездить на дачу на общественном транспорте, в то время, как ранее пользовались автомобилем, которым управлял истец, он постоянно находится на больничном, работодатель не оказал никакой помощи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении от **** рассмотрение дела отложить по причине его занятости в ином процессе. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо (он же руководитель ответчика) в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителей истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с **** состоял с ответчиком в трудовых отношениях (в должности наладчика с местом нахождения ***, ул.***,5).

Истцом представлены доказательства того, что он **** выполнял трудовые обязанности на территории работодателя - причала речного порта, крановые пути портального крана ** (арендованная территория ООО «Сервислогистик»). Сотрудниками ответчика было установлено, что произошла поломка портала крана. С целью производства поиска поломки –порыва фазы кабеля, истец и иные сотрудники работодателя начали работы по ремонту, для чего необходимо было сдвинуть кран. Истец наклонился, чтобы поправить кабель, в этот момент кран начал движение, в результате чего его рука попала в барабан, в результате чего получены травмы руки. Он был госпитализирован в ГБУЗ НСО «ГКБСМП **», где ему произведены операции: ПХО открытого перелома правой плечевой кости, ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети.

Из представленных истцом медицинский документов следует, что у истца имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением фрагментов, обширные раны правого плеча, травматический разрыв всего массива мышц плеча, полный разрыв нервов плеча и полный разрыв с размозжением плечевой артерии и вены, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ****. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец получил инвалидность. Он нуждается в связи с производственной травмой в изготовлении протеза плеча косметического.

Указанные выше обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: актом о несчастном случае на производстве от **** (л.д.21), программой реабилитации (л.д.25), постановлением о возбуждении уголовного дела от **** (л.д.29), справкой стационара (л.д.30), постановлением о назначении административного наказания от **** (л.д.31), заключением судебного эксперта от **** (л.д.37), справкой от **** (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ и ст. 22, 212, 237 ТК РФ, пришел к выводу о доказанности вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. 

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве от 15.09.2020 о том, что в действиях работодателя отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению.

Как следует из акта от 02.03.2020 (л.д.21) причинами несчастного случая являлись: допуск работника к работам без проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверки знаний, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны директора за ходом проведения ремонтных работ на кране, чем нарушена ст.22,189 ТК РФ. Факта грубой неосторожности истца комиссия не усмотрела.

Данный акт не оспорен, не признан недействительным. В нем содержатся подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, воздержавшихся от его подписи и имеющих особое мнение не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ). 

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Он испытывает физические и нравственные страдания: ампутирована рука, имели место травматический шок 2 ст., фантомные боли. Истец утратил жизненные навыки, не может без посторонней помощи себя обслуживать, нарушен привычный уклад его жизни – он лишен возможности работать (имел заработок у работодателя в размере 70 000 руб.), не может управлять автомобилем, что учитывается судом при определении размера морального вреда. 

С учетом вышеуказанного, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд взыскивает компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 500 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сервислогистик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сервислогистик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -подпись