Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь Дело № 2а-142/2024

12.09.2024года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В.

при секретаре Колесник Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Феодосийского городского совета Республики Крым ФИО3, представителя Администрации г.Феодосии ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М., эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Главе Феодосийского городского совета Республики Крым ФИО6, Администрации г.Феодосии Республики Крым, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании нормативного правового акта недействующим в части, выслушав пояснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, эксперта, заключение прокурора, 

У С Т А Н О В И Л 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее истец) обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия Приложение 1 решения Феодосийского городского совета Республики Крым №569 от 29.12.2022 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7», в части установления процентной ставки в размере 6, 89 % для земель с разрешенным использованием «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», в размере 5,49 % с видом разрешенного использования «общественное питание 4.6», находящихся на территории г.ФИО7; Приложение №2 решения Феодосийского городского совета Республики Крым №61 от 10.01.2020 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7», в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м/год (3min) для земель с видом разрешенного использования «рынки, магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса» (код 4.3, 4.4., 4,6, 4.9.1.), находящихся на территории г. ФИО7.

Определением от 17.05.2024 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым. 

В ходе рассмотрения дела истцом 19.06.2024 года заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Верховный Суд Республики Крым определением от 19.06.2024 года привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее Общество).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2024 года ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 сотруднику ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, Обособленное подразделение в 

<

адрес>), производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 21.08.2024 года поступили материалы дела № 2а-142/2024 с заключением эксперта №21/08/24 от 21.08.2024 года.

Определением от 27.08.2024 года производство по делу было возобновлено. 

В адрес Верховного Суда Республики Крым 04.09.2024 года и 05.09.2024 года поступили ходатайства представителей Феодосийского городского совета Республики Крым ( далее Совет), Администрации г.Феодосии Республики Крым (далее Администрация) об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании 05.09.2024 года истец и его представитель указали на правильность выводов, изложенных в заключении эксперта №21/08/24 от 21.08.2024 года, просили исковые требования удовлетворить.

Рассмотрение дела был отложено на 12.09.2024 года. 

Глава Феодосийского городского совета Республики Крым ФИО6 Общество явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 12.09.2024 года, не обеспечили, пояснения не предоставили, о дне и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. 

В соответствии с ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Верховный Суд Республики Крым, выслушав мнение истца и его представителя, представителей Совета, Администрации, прокурора, принимая во внимание извещение всех участников процесса о днях и времени рассмотрения административного искового заявления, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, с участием явившихся представителей участников процесса. 

В судебном заседании 12.09.2024 года истец и его представитель просили удовлетворить требования в полном объеме, указав, что их обоснованность подтверждена выводами, изложенными в заключении эксперта №21/08/24 от 21.08.2024 года, представители Совета и Администрации предоставили письменные пояснения, настаивали на том, что в указанном экспертном заключении отсутствуют ответы на вопросы, поставленные в определении Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2024 года о назначении судебной экономической экспертизы, по их мнению, экспертом выводы сделаны при неверной оценке обстоятельств дела, с использованием доказательств, которые не подлежали исследованию, без истребования сведений, изучение которых является необходимым, что ставит под сомнение правильность содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая дала пояснения по заключению №21/08/24 от 21.08.2024 года, ответила на вопросы представителей Совета и Администрации.

Представитель Администрации заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив письменные обоснования необходимости ее проведения. 

Представитель Совета указанное ходатайство поддержала, истец, его представитель, прокурор полагали, что отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы. 

Согласно ч.2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Верховный Суд Республики Крым, изучив содержание письменных обоснований необходимости проведения повторной экспертизы, представленных представителем Администрации, постановил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по причине отсутствия доказательств наличия оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 83 КАС РФ. 

Прокурор в судебном заседании 12.09.2024 года предоставила заключение, указав на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия доказательств соблюдения Советом принципов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009года, при определении ставок арендной платы для земель с видом разрешенного использования «рынки», «магазины», «общественное питание», «объекты придорожного сервиса», коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.6, 4.9.1, находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, возражений, содержание заключения эксперта №21/08/24 от 21.08.2024 года, выслушав позицию истца, его представителя, представителей Совета и Администрации, пояснения эксперта, заключение прокурора, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам. 

Советом на 59 сессии 2 созыва 29.12.2022года принято решение №569 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7» ( далее Решение № 569), которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7 (далее Порядок), в Приложении 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7 были определены ставки арендной платы, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и его местонахождения, в том числе, в размере 6, 89 % от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием «рынки», «магазины», «объекты придорожного сервиса », коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.9.1,, а также в размере 5,49 % от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием решение «общественное питание », код разрешенного использования земельного участка 4.6, находящихся на территории г.ФИО7.

Приложении 2 к Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7, утвержденному Решением №569, были установлены минимальная стоимости арендной платы за 1кв.м./год (Зmin),в том числе, в размере 199,48 руб., для земель с видом разрешенного использования «рынки», «магазины», «общественное питание», «объекты придорожного сервиса», коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.6, 4.9.1, находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым. 

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что в соответствии с Договором аренды земли от 26.08.2008 года, заключенным с Феодосийским городским советом, на основании решения 13 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета №541 от 26.12.2006 года, ему на срок до 30.11.2055 года передан во временное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1,8013 га (далее земельный участок) для строительства рынка и магазинов. 

Согласно п.3 указанного договора аренды земли нормативная денежная оценка земельного участка составляла 3684112,28 гривен. 

В соответствии с п. 9 этого договора арендная плата уплачивается истцом в денежной форме в размере 4% от нормативной денежной оценки земельного участка. 

П. 13 Договора аренды земли от 26.08.2008 года устанавливает случаи ежегодного пересмотра арендной платы, к которым относится изменение размеров земельного налога, повышение цен и тарифов, изменение коэффициентов индексации, иные случаи, определенные законодательством. 

Истцом предоставлена копия определения Арбитражного суд Республики Крым от 05.04.2024 года по делу № А83-7210/2024, при изучении которого Верховным Судом Республики Крым установлено, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2008 года за период 01.01.2023 года по 31.12.2023 года. 

Изучив указанные обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о том, что нашел подтверждение тот факт, что истец является участником правоотношений, урегулированных Решение №569. 

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Как установлено ст. 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ ).

П. 3 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 7 Закона №131-ФЗ установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

П. 5 ч.10 ст. 35 Закона №131-ФЗ определена исключительная компетенция представительного органа муниципального образования, к которой относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из подпункта 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст.27 Устава муниципального образования городской округ ФИО7, утвержденного решением 5 сессии 1 созыва Совета №65 от 17.11.2014 года (далее Устав), к исключительной компетенции Феодосийского городского совета Республики Крым относятся полномочия по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 

Совет на 16 сессии 1 созыва 16.03.2015 года принял решение № 271, которым утвердил Регламент Феодосийского городского совета (далее Регламент), ст.ст.81,82,83 которого установлено, что Совет в пределах своей компетенции принимает правовые акты нормативного характера в форме решений, большинством голосов от общего состава на заседании путем открытого голосования. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что 29.12.2022 года состоялась очередная 59 сессия Феодосийского городского совета Республики Крым второго созыва, на которой из общего количества, составляющего 28 депутатов, присутствовали 18 депутата, в повестку дня которой (п.1) был включен вопрос «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО7», по которому за принятие решения проголосовало - 17 депутатов, против - 0, воздержались – 1, Решение №569 обнародовано на официальном сайте Совета на официальном Портале Правительства Республики Крым (https://feo.rk.gov.ru/ru/document/show/16072) и опубликовано в газете «Победа» №144 от 31.12.2023 года.

Изучив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что Решение № 569 принято полномочным представительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ ФИО7 в пределах его компетенции, с соблюдением процедур его принятия, официального опубликования, что не ставится под сомнение участниками процесса. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как указано выше, Решением № 569 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7, в соответствии с пунктом 2.3 которого в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы определяется в зависимости от размера арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, рассчитанного по формуле:

РАП 1 кв. м - размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

САП% - ставка арендной платы, установленная в процентах, согласно Приложению 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка.

Кроме того в ФИО8 к Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7, утвержденному Решением №561, определены ставки арендной платы, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и его местонахождения, в том числе, в размере 6, 89 % от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием «рынки», «магазины», «объекты придорожного сервиса », коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.9.1, а также в размере 5,49 % от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием решение «общественное питание », код разрешенного использования земельного участка 4.6, находящихся на территории г.ФИО7.

Согласно пункту 1 ст.2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

На основании и во исполнение данного Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (п.4 ст. 2 ЗК РФ).

Согласно п.п. 3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 39.7 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009года (далее Постановление №582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Данное постановление в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

К числу основных принципов, установленных Постановлением №582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий орган местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Соблюдением указанного принципа является достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017года № 424-О, указал, что государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. 

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12. 2017 года№ 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, в Разделе II которого указано, что в соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. В целях применения этого принципа при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с п.3 ст. 39.7 ЗК РФ, в порядок определения размера арендной платы рекомендуется включать положения, направленные на реализацию требований об ограничении размера арендной платы, установленных нормами законодательства Российской Федерацию. В целях соблюдения интересов арендатора земельного участка при установлении ставок арендной платы целесообразно исходить из возможности арендатора земельного участка с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

Советом во исполнение требований Верховного Суда Республики Крым предоставлены документы, подготовленные при разработке проекта Порядка, утвержденного Решением № 569, в том числе, копия «Отчета о финансовом экономическом обосновании размера ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков в разрезе населенных пунктов и видов разрешенного использования, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО7» (далее Отчет) № 6171/22, утвержденного Обществом 30.09.2022 года. 

Представитель Совета указала на то, что во исполнение указанных выше требований Постановления №582 было подготовлено финансово-экономическое обоснование величин ставок, указанных в Приложении №1 к Порядку, в основу которого были положены расчеты, отраженные в Отчете Общества № 6171/22 от 30.09.2022 года. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего административного дела, изучив содержание подготовленного Обществом Отчета № 6171/22 от 30.09.2022 года, который был предоставлен Советом в качестве документа, обосновывающего расчет ставок арендной платы, установленных в Порядке, в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков и их местонахождения, установил наличие, по его мнению, ошибок и неточностей в указанном документе, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.45 КАС РФ, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Верховный Суд Республики Крым, изучив обоснованность ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, содержание Отчета Общества № 6171/22 от 30.09.2022 года, определением от 11.07.2024 года, назначил по делу судебную экономическую экспертизу, производство которой поручил эксперту К.Н.СБ. сотруднику ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, Обособленное подразделение в г.Симферополе, поставив на разрешения эксперта вопросы подтверждения экономической обоснованности размеров ставок арендной платы, установленных Решением №569 для земель с видом разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым, в части расчета, положенного в обоснование коэффициента (К1 и К2) Приложений №1 и №2 указанного решения Совета. 

По результатам проведения судебной экономической экспертизы, назначенной определением от 11.07.2024 года, экспертом ФИО5 предоставлено заключением №21/08/24 от 21.08.2024 года, содержащее выводы о том, что ввиду наличия противоречий, несоответствия значений исходной информации официальным публичным данным федеральных ресурсов, математических ошибок, а также необоснованности порядка ( смыслового содержания формул) расчетов показателей коэффициента (К1 и К2) не отражается доходность земельных участков имеющих соответственно виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящиеся на территории г.Феодосии Республики Крым, их значения не являются экономически обоснованными. 

Совет и Администрация по результатам изучения заключения судебной экономической экспертизы №21/08/24 от 21.08.2024 года, назначенной определением от 11.07.2024 года, предоставили письменные пояснения, указав на то, что указанный документ нельзя признать составленным с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем он не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022года № 1686-О указал, что в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 ст.6 КАСРФ административное судопроизводство в числе прочего основывается на принципах равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, а также гласности и открытости судебного разбирательства. Данные законоположения, как и раскрывающие содержание соответствующих принципов статьи 8, 9 и 11 указанного Кодекса, направлены на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав и обеспечивают правовую регламентацию порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Действуя согласно установленному п.6 ст.6 КАС РФ принципу непосредственности судебного разбирательства, обязывающему суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, Верховный Суд Республики Крым вызвал в судебное заседание, которое состоялось 12.09.2024 года, эксперта ФИО5 сотрудника ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, Обособленное подразделение в г.Симферополе, подготовившую во исполнение определения от 11.07.2024 года заключение №21/08/24 от 21.08.2024 года, предоставив возможность представителям участников процесса задать вопросы по этому заключению. 

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО5 пояснила, что экономическое обоснование размеров значений арендных ставок, указанных в приложениях к Порядку, утвержденному Решением № 569, приведено в Отчете №6171/22 от 30.09.2022 г., подготовленном Обществом, при анализе содержания которого установлено, что расчет коэффициента К1 отражает степень влияния результата предпринимательской деятельности, применяется в целях обеспечения доходной части бюджета муниципального образования городской округ Феодосия, определяется как отношение максимального значения кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования к усредненной кадастровой стоимости земли по месту осуществления деятельности, а расчет коэффициента К2 отражает деятельность арендатора как отношение уровня рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, робот, услуг на основании данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), которая содержит официальную статистическую информацию, и ключевой ставки, определяемой как среднее хронологическое взвешенное значение ключевой ставки в течение двух (или трех) лет последних календарных лет по данным ЦБ РФ. 

Эксперт указала, что специалистами Общества значение коэффициента К1 заявлено как «значение доходности земельного участка», имеющего соответственно виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящегося на территории г.Феодосии Республики Крым.

При изучении содержания Отчета, Верховным Судом Республики Крым установлено, что специалисты Общества указывают на то, что коэффициент К1 отражает степень влияния результата предпринимательской деятельности, применяется в целях обеспечения доходной части бюджета муниципального образования городской округ Феодосии (л.д. 85 т.2), тогда как эксперт обратила внимание на то, что с экономической точки зрения отношение максимального значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее УПКС) к среднему показателю удельного показателя кадастровой стоимости не отражает доходность земельного участка, имеющего соответственно виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящегося на территории г.Феодосии Республики Крым, а лишь показывает величину превышения максимального УПКС над средним значением УКПС и характеризует границы интервала, в которых находятся эти величины.

Эксперт пояснила, что специалистами Общества при расчете коэффициента К1 для земельного участка, имеющего соответственно виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящегося на территории г.Феодосии Республики Крым, приняты значения УПКС из проекта Отчета №01/2022 (Проект) об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Крым, актуальный до 30.09. 2022 года, тогда как итоговый вариант Отчета о кадастровой стоимости размещен 03.10.2022 года, в котором итоговое значение максимального уровня УПКС для этих земельных участков практически в 3 раза ниже, чем в проекте, что свидетельствует о том, что использование не утверждённых данных по размеру УПКС для целей расчёта коэффициента К1 по данному виду землепользования искажает итоговый результат, поскольку после устранения методологических ошибок и рассмотрения замечаний к проекту Отчета №01/2022, значения УПКС для этого вида землепользования значительно изменились.

Дополнительно в заключении заключение №21/08/24 от 21.08.2024года дано пояснение понятия доходности с точки зрения законодательства Российской Федерации (л.д.94об., л.д.95 т.3), в судебном заседании 12.09.2024 года эксперт указала, что ни один из показателей не рассчитывается и не характеризуется с применением отношения удельных показателей кадастровой стоимости.

Эксперт пояснила, что по причине отсутствия на дату рассмотрения настоящего административного дела официально утвержденной методики расчета, она при проведении экспертизы опиралась на опубликованные в научных изданиях рецензируемых ВАК РФ научные статьи (л.д.91-92 т.3), что не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартам оценки, отвечая на вопросы, поставленные в определении суда от 11.07.2024 года, о возможности признания порядка расчета коэффициента К1 для земельных участков, имеющих виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящиеся на территории г.Феодосии Республики Крым, указала, что ни одна признанная научным сообществом методика не предполагает расчет доходности земельного участка с применением отношения максимального и среднего показателей кадастровой стоимости.

В связи с отсутствием утвержденной на государственном уровне методики расчета эксперт подтвердила, что специалисты Общества могут использовать собственную авторскую методику, отметив при этом, что размер кадастровой стоимости земельных участков, имеющих виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым, в расчете на единицу площади не может быть признан доходом, в том числе с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации, а, следовательно, не отражает доходность таких земельных участков. 

Эксперт указала, что устанавливая размер ставки арендной платы для земельных участков, имеющих виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым, на странице 69 Отчета Общества ( л.д.35 т.2) его специалисты указали методику, согласно которой производили расчет и коэффициент К1 ими обозначен как «коэффициент доходности земельного участка», а коэффициент К2 как «вида деятельности арендатора», при этом далее, в противоречие этим утверждениям они указывают, что показатель К1 отражает степень влияния результата предпринимательской деятельности, применяется в целях обеспечения доходной части бюджета муниципального образования городской округ Феодосия. Эксперт указала, что само соотношение удельных кадастровых стоимостей земельных участков, имеющих виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым, не является доходом, приносимым такими земельными участками, а, следовательно, коэффициент К1 не является показателем их доходности.

На вопрос представителя Совета о причине применения экспертом формулы, которая не использовалась специалистами Общества при составлении Отчета, указанной на стр. 45 Заключения №21/08/24 от 21.08.2024 года (л.д.95 т.3), эксперт пояснила, что с помощью этой формулы расчеты не производились, а данное соотношение приведено в заключении для наглядности изложения процесса формирования арендной ставки за земельные участки, имеющие виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящиеся на территории г.Феодосии Республики Крым, положенной в обоснование в Отчете Общества. Эксперт также пояснила, что если формулу из Решения № 569 представить развернуто, где размер арендной платы за 1 кв.м земельного участка (АП), равняется произведению кадастровой стоимости земельного участка (КС) и ставки аренды (САП%), а ставка аренды (САП%) рассчитывается как произведение спорных коэффициентов К1 и К2, то просматривается цикличность зависимости арендной ставки от кадастровой стоимости земельного участка и соотношения кадастровых стоимостей этой же категории и ВРИ земельных участков, что не может отражать доходность.

На замечание истца относительно отсутствия расчета уровня коэффициента К1 в Заключении эксперт пояснила, что данный вопрос не ставился на разрешение экспертного учреждения. 

На возражение истца относительно альтернативного расчета коэффициента К1, эксперт указала, что при осуществлении экспертизы исследовался порядок расчета указанных показателей для земельных участков, имеющих виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящиеся на территории г.Феодосии Республики Крым, на предмет соответствия экономической обоснованности и методологической сопоставимости. 

Эксперт указала, что расчет К2 представлен как отношение среднего уровня рентабельности за 2020-2021 годы по соответствующим отраслям к среднему хронологически взвешенному значению ключевой ставки ЦБ РФ, что допустимо в целом. 

При составлении Отчета специалистами Общества взят двухлетний период, что с точки зрения эксперта допустимо, однако противоречие состоит в том, что при исследовании уровней рентабельности и ключевой ставки ЦБ РФ использовались разные периоды, а исменно, уровень рентабельности за период 2020-2021 гг. (числитель формулы), а значение ключевой ставки ЦБ РФ - за 2021-2022 год (знаменатель формулы).

По мнению эксперта такое использование различных периодов исследования приводит к нарушению принципа сопоставимости, и противоречит требованиям подпункта а) п. 11 ФСО №7, согласно которому анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе оцениваемого объекта в период, предшествующий дате оценки.

Дополнительно эксперт указала на установление факта наличия арифметических ошибок при расчете коэффициента К2 с использованием тех значений, которые приведены в таблице 4 Отчета (л.д.36 т.2). 

В ходе дачи пояснения в судебном заседании 12.09.2024 года эксперт также отдельно обратила внимание на наличие замечаний к Отчету Общества в части расчета арендной ставки за земельные участки, имеющие виды разрешенного использования «рынки 4.3, магазины 4.4, объекты придорожного сервиса 4.9.1», «общественное питание 4.6», находящиеся на территории г.Феодосии Республики Крым, что выразилось в использовании при осуществлении расчета исходной рыночной информации и выразила сомнения относительно достоверности наличия предложений о продаже отдельных ВРИ земельных участков во всех без исключения сёлах и населенных пунктах городского округа Феодосия, гражданский оборот которых ограничен или изъят из гражданского оборота ( приведен в качестве примера земельные участки с ВРИ «Обеспечение обороны и безопасности»).

Ни Советом, ни Администрацией, ни Обществом не предоставлены доказательства наличия объективно подтвержденных сомнений в достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экономической экспертизы №21/08/24 от 21.08.2024 года, проведенной эксперту ФИО5 сотрудником ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, Обособленное подразделение в г. Симферополе во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2024 года.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего исследование материалов дела, не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

Заключение судебной экономической экспертизы №21/08/24 от 21.08.2024года, проведенной во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2024 года, содержит все необходимые сведения доказательственного значения,, приведенные в нем выводы не допускают неоднозначности их толкования, являются мотивированными, обоснованными и последовательными. 

Указанное заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ст.82КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Предоставленные ответчиками доказательства не являются документами, подтверждающими осуществление расчета ставки арендной платы для земель с разрешенным использованием «рынки», «магазины», «объекты придорожного сервиса », «общественное питание », Коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.6,4.9.1, находящихся на территории г.ФИО7, основанного на изучении не только местоположения земельных участков, но и их доходности и не содержат сведений о проведении полного и разностороннего анализа характеристик земельных участков, их коммерческой привлекательности, вследствие чего не свидетельствуют о соблюдении принципа экономической обоснованности при определении базовой ставка арендной платы указанных земельных участков. 

Как указано выше, Верховным Судом Республики Крым установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 Порядка, утвержденного Решением №569, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы определяется в зависимости от размера арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, рассчитанного по формуле:

РАП 1 кв. м - размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

САП% - ставка арендной платы, установленная в процентах, согласно Приложению 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка.

В случае, если РАП 1 кв.м. находится в диапазоне от минимального значения арендной платы за 1 кв. м до максимального значения арендной платы за 1 кв. м, приведенных в Приложении 2 к настоящему Порядку, то годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле:

АП = КС x САП% x КИ, где:

АП - годовой размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

САП% - ставка арендной платы, установленная в процентах, согласно Приложению 1 к настоящему Порядку;

КИ - индекс инфляции, предусмотренный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения кадастровой стоимости земельных участков (проведение переоценки земельных участков) индексация арендной платы на размер уровня инфляции в год изменения кадастровой стоимости не производится.

В случае если РАП 1 кв. м меньше либо равен минимальному значению арендной платы за 1 кв. м, приведенному в Приложении 2 к настоящему Порядку, то годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле:

АП = Зmin x S x КИ, где:

АП - годовой размер арендной платы;

Зmin - минимальное значение арендной платы за 1 кв.м., приведенное в Приложении 2 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка;

КИ - индекс инфляции, предусмотренный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения кадастровой стоимости земельных участков (проведение переоценки земельных участков) индексация арендной платы на размер уровня инфляции в год изменения кадастровой стоимости не производится.

В Приложении № 2 к Порядку, утвержденному Решением № 569минимальное значение арендной платы за 1 кв.м (Зmin) в отношении земель с видом разрешенного использования «рынки», «магазины», «общественное питание», «объекты придорожного сервиса», Коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.6, 4.9.1, находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым, составляет указанных земельных участков – составляет 199,48 руб. 

Верховным Судом Республики Крым установлено, что в решении Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2023 года по делу № 2а-144/2023, оставленном без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 года по делу № 66а-23/20204, сделан вывод о том, что применение значения Зmin исключает применение формулы РАП 1 кв.м = КС х САП% для расчета арендной платы, что фактически нивелирует роль такого показателя как кадастровая стоимость конкретного земельного участка.

При этом Верховный Суд Республики Крым в ходе рассмотрения дела №2а-144/2023 установил, что ни в Отчете, подготовленном Обществом, ни в Финансово-экономическом обосновании к Проекту решения №569 формула расчета значения Зmin не указана, подтверждающие данные по расчету указанного коэффициента в них отсутствуют, включение в формулу расчета арендной платы за земельные участки такого показателя, как Зmin, не может служить экономическим критерием в сфере земельно-имущественных отношений, значение Зmin никак не связано с факторами, влияющими на доходность земельного участка и ставит в неравное положение субъектов хозяйствования, являющихся пользователями земельных участков с одними и теми же видами разрешенного использования, в зависимости от площади земельного участка, применение положений об определении размера арендной платы с использованием указанного показателя Зmin экономически не обосновано и нивелирует роль такого показателя при определении размера аренды как кадастровая стоимость конкретного земельного участка.

Верховный Суд Республики Крым в ходе рассмотрения дела №2а-144/2023 сделал вывод также о том, что установленная дифференциация минимального значения арендной платы не имеет под собой разумного оправдания, она принята без анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, обеспечивающих справедливый баланс интересов их арендодателя и арендаторов, её определение фактически приводит к установлению различного размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной и той же категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, ставя конечный размер арендной платы в зависимость только от значения стоимости 1 кв.м., что свидетельствует о создании дискриминационных условий, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, что противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановлению№582, вследствие чего механизм исчисления арендной платы, предусмотренный п.2.3 Порядка, утвержденного Решением №569, с применением значения Зmin не отвечает принципам экономической обоснованности, предельно допустимой простоты расчета арендной платы и запрета необоснованных предпочтений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.64 КАС РФ, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 21.12.2011 года о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, вследствие чего преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, Верховный Суд Республики Крым полагает, что подлежат удовлетворению требования в части признания не действующим Приложение № 2 к Порядку, утвержденному Решением № 569, в части установления минимального значения арендной платы за 1кв.м. (Зmin) в размере 199,48 руб., для земель с видом разрешенного использования «рынки», «магазины», «общественное питание», «объекты придорожного сервиса», Коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.6, 4.9.1, находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым. 

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определенной судом даты, и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая применение после принятия оспариваемых положений Решения №569 в отношении истца, в этой части оно подлежит признанию недействующими с момента вступления решения суда в силу. 

Руководствуясь ст.ст. 64, 175-180,215, 295,296 КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым, 

Р Е Ш И Л 

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Главе Феодосийского городского совета Республики Крым ФИО6, Администрации г.Феодосии Республики Крым, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Приложение 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7, утвержденному решением 59 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым №569 от 29.12.2022 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7», в части установления ставки арендной платы в размере 6, 89 % от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием «рынки», «магазины», «объекты придорожного сервиса », коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.9.1, находящихся на территории г.ФИО7

Признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Приложение 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7, утвержденному решением 59 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым №569 от 29.12.2022 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО7», в части установления ставки арендной платы в размере 5,49 % от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием решение «общественное питание », код разрешенного использования земельного участка 4.6, находящихся на территории г.ФИО7.

Признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Приложение № 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО7», утвержденному решением 59 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым № 569 от 29.12.2022года, в части установления минимального значения арендной платы за 1кв.м. (Зmin) в размере 199,48 руб., для земель с видом разрешенного использования «рынки», «магазины», «общественное питание», «объекты придорожного сервиса», коды разрешенного использования земельного участка соответственно 4.3, 4.4, 4.6, 4.9.1, находящихся на территории г.Феодосии Республики Крым. 

Обязать Феодосийский городской совет Республики Крым опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии в газете «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым и на официальном сайте Феодосийского городского совета Республики Крым(https:// feo.rk.gov.ru/ru/document). 

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Яковлев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>