Судья – Корчева А.С. Дело №12-559/2017-7-216К

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года, которым постановление 

<

...> от 16 мая 2017 года заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО8 в отношении

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее к административной ответственности не привлекался,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л :

03 мая 2017 года главным специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности управления госохотнадзора Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

16 мая 2017 года ФИО2 постановлением 

<

...> заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Новгородский районный суд, по результатам рассмотрения которой было принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, ФИО2 просит постановление должностного лица от 16 мая 2017 и решение судьи от 24 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также в обоснование жалобы указано, что неисполнение Правил охоты в установленный срок обусловлено нахождением в отъезде, что повлекло невозможность направить в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области сведений об отсутствии добытых охотничьих ресурсов. 

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. При наличии сведений о надлежащем извещении указанных участников процесса, отсутствии данных об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от 16 октября 2010 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения (п. 3.8. введен Приказом Минприроды от 06.08.2015 N 348).

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2015 года ФИО2 был выдан Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области охотничий билет серии 

<

...> На основании заявления от 12 апреля 2016 года ФИО2 было выдано разрешение на пернатую водоплавающую дичь серии 

<

...> сроком по 25 апреля 2016 года. 

По данным обстоятельствам 03 мая 2017 года главным специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в течение 20-ти дней со дня истечения действия разрешения серии 

<

...> на добычу охотничьих ресурсов – пернатой дичи (после окончания срока осуществления охоты – 25 апреля 2016 года), то есть в срок до 17 мая 2016 года не направил по месту получения данного разрешения - в адрес Департамента: 

<

...> сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, чем нарушил требования пункта 3.8. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512. 

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Делая такой вывод, судья основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе: протокол от 03 мая 2017 года об административном правонарушении, копия служебной записки от 20 мая 2016 года, копия заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов от 12 апреля 2016 года, выписка из государственного охотхозяйственного реестра от 03 мая 2017 года, копия охотничьего билета 

<

...> от 07 августа 2015 года и другие письменные материалы дела. 

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Довод жалобы заявителя об отсутствии возможности своевременно исполнить требования действующего законодательства являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Обстоятельств, действительно исключающих возможность ФИО2 исполнить требования закона о направлении сведений о добытых ресурсах в период действия разрешения по дату составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу судьей не установлено и в жалобе на решение судьи не приведено. Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

Наказание назначено справедливое, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок природопользования в сфере охоты установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка природопользования создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Непредставление необходимых сведений о добытых охотничьих ресурсах после истечения срока действия каждого разрешения на добычу, не позволяет соответствующим органам госохотнадзора осуществлять необходимый мониторинг в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, что свидетельствует о существенности допущенных ФИО2 нарушений охраняемых общественных правоотношений. 

При изложенных фактических обстоятельствах дела оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление 

<

...> от 16 мая 2017 года заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО11 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1