В суде первой инстанции слушала дело судья Луценко Н.С.

Дело № 22-635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием помощника судьи Сорокина Е.М.

прокурора Ковальчук Г.А. 

осуждённого ФИО2

защитника адвоката Петрова В.Г.

заинтересованного лица ФИО3 

представителя заинтересованного лица адвоката Киняшова М.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2024 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 мая 2024 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто 22 августа 2024 года, срок дополнительного наказания истекает 31 мая 2026 года,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2024 года окончательно назначено наказание 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев. 

Решено конфисковать автомобиль «Тойота ФИО4 HOAX» №.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию заинтересованного лица ФИО3, ее представителя Киняшова М.Е., осужденного ФИО2 и защитника Петрова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 20 октября 2024 года около 03 часов 00 минут в нарушение п.2.7, п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота ФИО4 HOAX» №, двигаясь по проезжей части в районе дома 14 по ул.Ворошилова г.Хабаровска, отказавшись по требованию уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО2 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальной район г.Хабаровска» от 2 февраля 2024 года и мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальной район г.Хабаровска» от 5 февраля 2024 года, 20 октября 2024 около 03 часов 00 минут в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Тойота ФИО4 Hoax» № в районе дома 14 по ул. Ворошилова г.Хабаровска.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 приговор просит изменить, поскольку суд незаконно конфисковал автомобиль «Тойота ФИО4 HOAX» № Она не находится в браке с ФИО2, автомобиль является ее личной собственностью, приобретен на ее личные деньги, она имеет самостоятельный заработок и не находится на иждивении у осужденного. Совместное проживание с ФИО2 длительное время около 16 лет, совместное воспитание ребенка и совместное ведение хозяйства не свидетельствуют о нахождении автомобиля в совместной собственности. Просит исключить решение о конфискации автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Суд квалифицировал действия ФИО2:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее трижды привлекался к уголовной ответственности, производство по уголовным делам прекращено по не реабилитирующим основаниям; зарегистрирован по адресу 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалось к административной ответственности за мелкое хулиганство. Работает вольнонаемным в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.12.37 КоАП РФ). 

Суд учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, участие в воспитании и оказание помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, оказание материальной помощи в Благотворительный фонд помощи детям, положительная характеристика по месту работы; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ значительно снижают степень общественной опасности деяния или направлены на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены. Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств: оказание материальной помощи в Благотворительный фонд помощи детям, положительную характеристику с места работы – не имеется, поскольку признание их таковыми является правом суда при постановлении приговора.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными. Оснований для вывода о наличии явки с повинной не имеется, поскольку деяние совершено при очевидных обстоятельствах, противоправные действия были прекращены в связи с вмешательством сотрудников правоохранительных органов.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ являются обоснованными.

В порядке п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд признал возможность исправления осужденного при отбывании более мягкого вида наказания и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы и решение суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Приговор суда является справедливым.

При проверке доводов заинтересованного лица о необоснованности решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей конфискацию имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установленные обстоятельства: отсутствие документов о дарении автомобиля, проживание в фактическом браке длительное время, совместное воспитание детей, ведение совместного хозяйства, нахождение неработающей ФИО1. на иждивении ФИО2, - позволили суду сделать обоснованный вывод о принадлежности транспортного средства осужденному независимо от его регистрации 31 мая 2024 года в Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску на имя ФИО1 (л.д.42).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий