УИД 19RS0001-02-2025-002065-66

Дело № 33-106/2026 (33-2706/2025)

Председательствующий судья Земба М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

с участием прокурора Менс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро медико-социальной экспертизы № 3 о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы от 29.08.2024 №. Требования мотивировал тем, что 17.10.2023 в результате несчастного случая на территории Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорск» в городе Саяногорске ему был причинен вред здоровью на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае. 29.08.2024 актом медико-социальной экспертизы № ему установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности. 04.10.2024 экспертным составом № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» решение Бюро медико-социальной экспертизы № оставлено без изменения. 21.11.2024 в экспертном составе № 6 общего профиля Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» проведена медико-социальная экспертиза без личного присутствия истца в порядке обжалования, актом которой решение также не изменено. Полагая обжалуемое решение незаконным, поскольку при его вынесении не были приняты во внимание стойкие выраженные нарушения здоровья, возникшие в результате производственной травмы 17.10.2023, указывая на отсутствует возможности находиться в производственных помещениях в связи с наличием металлоконструкций в левой верхней конечности и в правой нижней конечности, а также металлических компонентов в протезе, боль в тазе и пояснице при нахождении за рабочим местом, трудности в быту, отсутствие возможности без посторонней помощи самостоятельно выполнять бытовые процессы, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными решения Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» от 29.08.2024 об установлении ему 3 группы инвалидности и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, экспертного состава № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» от 04.10.2024 о подтверждении ему 3 группы инвалидности и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, а также экспертного состава № 6 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 21.11.2024 об оставлении без изменения решений экспертных составов № 3 и № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия».

Определением суда от 04.04.2025 рассмотрение дела продолжено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр».

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» - ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что законность оспариваемых истцом решений подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр».

17.09.2025 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России от 23.07.2025 № о нарушении у него функций системы крови, который был принят судом при принятии решения. Полагает, что при проведении всех медико-социальных экспертиз не были в полном объеме учтены критерии, определенные приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585Н. Считает достоверным и надлежащим доказательством рецензию – заключение специалиста ООО «ЭКСПРУС» от 03.09.2025, согласно которому истцу необходимо установить инвалидность 2 группы бессрочно ввиду отсутствия у него реабилитационного потенциала и 70-80% степени утраты профессиональной трудоспособности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» - ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» - ФИО2, выразившую согласие с решением суда, прокурора Менс О.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям трудовой книжки №, истец ФИО1 01.06.2010 принят переводом в департамент технологии алюминиевого производства Саяногорского алюминиевого завода (САЗ) в отдел литья начальником отдела, с 01.01.2013 переведен в отдел литья САЗ обособленного подразделения в г. Саяногрске начальником отдела, с 26.07.2024 по настоящее время продолжает работать по той же профессии в ООО «РУСАЛ Инженерно-технологический центр» Обособленное подразделение в г. Саяногорске (л.д. 130-131 т. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 на территории ООО «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» произошел несчастный случай, в результате которого работнику ФИО1, занимающему должность начальника отдела (в промышленности), стаж работы в данной должности 13 лет 5 месяцев, причинен вред здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве от 17.10.2023 № код 3.01.2 следует, что 17.10.2023 с 8 часов 30 минут начальник отдела литья общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» в городе Саяногорске ФИО1 прибыл на участок отделения алюминия для проведения контроля технологических параметров и фиксации данных при проведении балансовых плавок, согласно программе мероприятий №, согласованной и утвержденной 19.09.2023 с акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорск». За время нахождения на участке ФИО1 визуально контролировал взвешивание и загрузку шлака в печи - 3 плавки, разливку расплавленного металла из печей на конвейера - 3 плавки, выгрузку шлака после окончания плавок - 2 плавки. На обеденный перерыв за пределы участка отделения алюминия ФИО1 не отлучался. В 16 часов 10 минут ФИО1 вышел из кабинета начальника участка и проследовал в зону проведения работ для уточнения времени плавки. Оценив ситуацию, он принял решение вернуться обратно для ожидания окончания работ. В это время на участке проводили работу два погрузчика: один вдоль стены устанавливался на место стоянки, другой - проводил перемещение готовой продукции на площадку хранения. От плавильных печей к кабинету начальника участка ФИО1 следовал мимо работающих погрузчиков. Пройдя 50 метров выйдя из опасной зоны маркерных линий погрузчика, получил удар в спину с последующим переездом обеих конечностей от погрузчика совершавшего движение задним ходом. Водитель погрузчика ФИО3, увидев, что совершил наезд, подошел к пострадавшему и, оценив ситуацию, обратился за помощью к бригадиру ФИО4, который в свою очередь оповестил начальника участка ФИО5 ФИО5 вызвал скорую помощь общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр». Скорая приехала в 16 часов 35 минут, оказала первую медицинскую помощь и вызвала на место несчастного случая городскую скорую, которая доставила пострадавшего в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (л.д. 11 т. 1).

Из анамнеза заболевания, указанного в выписном эпикризе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что 17.10.2023 ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в скорую медицинскую помощь Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница», госпитализирован с диагнозом: «

<

данные изъяты>. При поступлении 17.10.2023 выполнено: первичная хирургическая обработка раны левой стопы, вправление вывиха 2-3-4-5 плюсневых костей, металлоостеосинтез спицами; первичная хирургическая обработка раны правой голени, металлоостеосинтез спицами, скелетное вытяжение; дренирование гематомы правого бедра. Находился в реанимационном отделении. 19.10.2023 проведен синтез правой голени артериовенозная фистула, открытая репозиция, вправление вывиха головки левого плеча, металлоостеосинтез пластиной. По стабилизации состояния 08.11.2023 переведен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая больница» города Красноярск, госпитализирован с диагнозом: «Множественная скелетная травма. Закрытый перелом провсимального отдела левой плечевой кости. Металлоостеосинтез. Закрытый перелом лонной кости слева, боковых масс крестца справа, перелом S1. Поперечный перелом дужек S1-S3 справа. Поражение Morel-Lavallee мягких тканей правого и левого бедра. Открытый многооскольчатый перелом медиальной лодыжки, костей предплюсны. 1-5 плюсневых костей, таранной, пяточной кости левой стопы, металлоостеосинтез спицами. Невправленный вывих левой стопы, трансартикулярная фиксация от 17.10.2023. Слабоконсолидированный открытый фрагментарный перелом правой голени, артериовенозная фистула. Поверхностные раны с/3 и н/3 правого бедра с формированием участков сухого некроза. Сухая гангрена левой пяточной области, 2/3 подошвенной области стопы. При поступлении 08.11.2023 проведена пункция мягких тканей правого и левого бедер, эвакуировано 180 мл и 110 мл лизированных гематом. 14.11.2023 выполнена ампутация левой нижней конечности на уровне с/3 левой голени. На правое и левое бедро установлены ВАК-системы, динамика положительная, 30.11.2023 системы удалены, слева рана зажила вторично. Культя левой голени спокойна. 04.12.2023 компьютерная томография таза – признаки консолидации не выражены, таз фиксирован тазовым бандажом. 13.12.2023 выписан на реабилитационное лечение. 14.02.2024 консультирован, рекомендована консультация ФИО6, после осмотра госпитализирован для дальнейшего лечения во 2 территориальное отделение, где находился на стационарном лечении с 19.02.2024 по 11.03.2024 (л.д. 34 т. 1).

Заключительный клинический диагноз, указанный в выписном эпикризе следующий:

-Основное заболевание: 

<

данные изъяты>.

-Осложнения основного заболевания: 

<

данные изъяты>.

-Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

Оперативные вмешательства (операции), включая сведения об анестезиологическом пособии следующие:

-22.02.2024 Реостеосинтез правой большеберцовой кости гвоздем PTNL с блокированием при дефекте диафиза в нижней трети.

-27.02.2024 Реконструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению оси и длины левого плеча, удаление металлоконструкций, корригирующая остеотомия левой плечевой кости с устранением смещения и угловой деформации, комбинированный и последовательный остеосинтез перелома левой плечевой кости штифтом с блокированием «Multilock» под цифровым контролем электронно-оптическим преобразователем (л.д. 34-36 т. 1).

26.07.2024 дирекцией общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» ФИО1 выдана производственная характеристика для направляемого на медико-социальную экспертизу, согласно которой ему определены условия труда: 50 % - работа в офисе, 50 % - работа в производственных подразделениях, условия труда допустимые. Рабочее место стационарное. Рабочая поза свободная. Категория тяжести выполняемых работ 2 класса (л.д. 53 т. 1).

По результатам освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) № 3 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности (далее - СУПТ) 40% бессрочно в результате несчастного случая на производстве от 17.10.2023 (акты № от 29.08.2024) (л.д. 100, 110 т. 1).

Из протоколов проведения МСЭ № от 29.08.2024, № от 29.08.2024 следует, что исходя из комплексной оценки состояния организма, на основании анализа представленных медико-экспертных документов, объективного осмотра, у освидетельствуемого по последствиям производственной травмы от 17.10.2023, в соответствии п. 3. р. I, пп. 5, 6, 13 р. II Правил признания лица инвалидом № 588, п. 9 п. IV и п. 13 р. V Классификаций и критериев № 585н, выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 ст., способности к передвижению 1 ст., способности к трудовой деятельности 1 ст., вызывающее необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. В соответствии с п. 15.1.6.2 приложения № 1 к Классификациям и критериям № 585н определена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма 40%, что является основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно и в соответствии с Федеральным законом № 125, п.16 раздела II Правил установления СУПТ № 789 и п. 16 Критериев определения СУПТ № 687н – основанием для определения 40% СУПТ бессрочно (л.д.104, 114 т.1).

Проведенной в порядке обжалования медико-социальной экспертизой в экспертном составе № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» заключение медико-социальной экспертизы Бюро № 3 не изменено, о чем свидетельствуют выписки по результатам медико-социальной экспертизы № от 04.10.2024. (л.д. 21, 22 т. 1).

Согласно актам № от 04.10.2024, № от 04.10.2024 и протоколам проведения МСЭ № от 04.10.2024, № от 04.10.2024, истцу также установлена 3 группа инвалидности бессрочно и 40% СУПТ бессрочно (л.д. 135-138, 139,146, 153-156 т. 1).

По результатам проведения 21.11.2024 медико-социальной экспертизы экспертным составом № 6 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в порядке обжалования без личного присутствия решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» не изменено (л.д. 133 т. 1).

Согласно акту МСЭ № от 21.11.2024 и протоколу проведения МСЭ № от 21.11.2024, ФИО1 подтверждена 3 группа инвалидности в результате трудового увечья по тем же основаниям (л.д. 23-29 т. 1).

Не согласившись с указанными заключениями, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, определением суда от 09.06.2025 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 205 т. 1).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 23.07.2025 № на основании представленных экспертно-медицинских документов доказанным можно считать наличие у ФИО1 стойких умеренных (2 степени) нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных функций организма, обусловленных имеющимися заболеваниями и последствиями производственной травмы от 17.10.2023. В количественном выражении указанные нарушения функций находятся в диапазоне от 40 до 60 процентов. Имеющиеся стойкие умеренные (2 степени) нарушения функций системы крови и иммунной системы (в диапазоне от 40 до 60 процентов) приводят к ограничению самообслуживания, самостоятельного передвижения и трудовой деятельности 1 степени, что вызывает нуждаемость ФИО1 в мерах социальной защиты (включая реабилитацию) и является основанием для установления инвалидности (р. IV п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н). В соответствии с р. V п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, наличие нарушения здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, является критерием для установления третьей группы инвалидности. Наличие стойких умеренных (2 степени) нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленных последствиями производственной травмы от 17.10.2023, является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (п. 16 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 № 687н). С учетом представленной производственной характеристики от 26.07.2024 общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр», последствия производственной травмы ФИО1 позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ, но без необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, что является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности размере 40 процентов (п. 16 абз. 6 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 № 687н). Учитывая необратимый характер имеющихся у ФИО1 последствий травмы на производстве, имевшей место 17.10.2023, имеются основания для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (р. II п. 13 «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 538; р. III п. 27 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000). Таким образом, по представленным экспертно-медицинским документам и с учетом результатов очной судебной медико-социальной экспертизы от 23.07.2025, проведенной в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России, решения Бюро медико-социальной экспертизы № 3 от 29.08.2024 (протокол № и протокол № 817.3.19/2024), экспертного состава № 2 от 04.10.2024 (протокол № и протокол №) и экспертного состава № 6 от 21.11.2024 (протокол №) об определении ФИО1 третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» и 40% утраты профессиональной трудоспособности вынесены обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. На момент проведения медико-социальной экспертизы 29.08.2024, 04.10.2024 и 21.11.2024, по представленным экспертно-медицинским документам, у ФИО1 отсутствовали повреждения, дающие право на определение иной степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности. Как следует из представленной производственной характеристики для медико-социальной экспертизы от 26.07.2024, условия труда ФИО1 в должности «начальник отдела» соответствуют 2 классу - «допустимые» (Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), что свидетельствует о том, что вредные или опасные факторы воздействуют на работника, но их уровень не превышает нормативы. Измененное функциональное состояние организма восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня. Данные обстоятельства позволяют сделать заключение о возможности ФИО1 продолжать выполнять свою профессиональную деятельность по профессии «начальника отдела», непосредственно предшествующую несчастному случаю, исходя из оценки имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессиональных знаний и качеств в тех же условиях, того же содержания, в том числе при снижении квалификации и/или уменьшении объема, что и до даты несчастного случая, а так же на момент проведения медико-социальной экспертизы 29.08.2024, 04.10.2024 и 21.11.2024. В тоже время, допуск на конкретное рабочее место по медицинским показаниям определяется согласно врачебному профессионально-консультативному заключению медицинской организацией (л.д. 12-17 т. 2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 11, 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников.

Указанными Правилами предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8).

Работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, предусмотренные в соответствии с формой и порядком составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 9 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (пункт 10 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

В соответствии с пунктом 11 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз, составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Пунктом 17 Правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: при резко выраженном нарушений функций организма - 100% (пункт 14 Правил); выраженном нарушении функций организма - от 70% до 90% (пункт 15 Правил); при умеренном нарушении функций организма - от 40% до 60% (пункт 16 Правил); при незначительных нарушениях функций организма - от 10% до 30%.

Согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н (действуют с 01.07.2021) (далее – Критерии) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктом 4 Критериев предусмотрено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и № 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы») (пункт 4 Критериев).

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности (пункт 5 Критериев).

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункт 6 Критериев).

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификаций уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 17 Критериев).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 (утратили силу с 01.07.2021).

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения медико-социальной экспертизы 29.08.2024, 04.10.2024 и 21.11.2024 по представленным экспертно-медицинским документам у ФИО1 отсутствовали повреждения, дающие право на определение иной степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, отличной от определенных в результате проведения медико-социальных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение, выполненное экспертами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России от 23.07.2025 № 41, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, противоречий не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, суду представлено не было. Выводы судебной медико-социальной экспертизы согласуются с выводами заключений экспертов, проводивших медико-социальные экспертизы в отношении истца.

Ошибочность указания в заключении судебной медико-социальной экспертизы на нарушение у истца функций системы крови не является основанием для признании заключения недопустимым доказательством, поскольку из заключения следует, что экспертиза проводилась именно в отношении ФИО1, экспертами полно и мотивировано описаны и исследованы экспертно-медицинские документы истца и полученные им в результате несчастного случая телесные повреждения.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» от 03.09.2025, согласно которому ФИО1 необходимо установить инвалидность 2 группы бессрочно ввиду отсутствия у него реабилитационного потенциала и 70-80% степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 77-78 т. 1).

Отказывая в принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление инвалидности и определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы и специалист, имеющий специальность по судебно-медицинской экспертизе, не вправе подменять собой данные компетентные органы в разрешении указанных вопросов.

В апелляционной жалобе истец также указывает на наличие стойких выраженных нарушений здоровья, возникших в результате производственной травмы 17.10.2023, которые лишают его возможности исполнять служебные обязанности, возложенные на него до возникновения производственной травмы.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В производственной характеристике дирекции общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» от 26.07.2024 указана категория тяжести работ ФИО1, как категория 2 класса (л.д. 53 т. 1), что означает допустимые условия труда и возможность ФИО1 продолжать выполнять свою профессиональную деятельность по профессии «начальника отдела».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако выводов экспертизы они не опровергают и о недопустимости заключения, как доказательства по делу не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решений Бюро медико-социальной экспертизы № 3, экспертного состава № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» и экспертного состава № 6 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» незаконными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Видами медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, являются, в том числе медико-социальная экспертиза, экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункты 2, 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

На основании части 4 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Частью 6 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 № 36н (действующим до 01.09.2025) утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (подпункт 5 части 3).

Совокупность приведенных выше нормативных актов свидетельствует о том, что в отличие от экспертизы связи заболевания с профессией, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного лица осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую наступлению страхового случая (определение Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 № АПЛ23-440).

Поскольку приведенные нормы об экспертизе связи заболевания с профессией не регулируют проведение медико-социальной экспертизы, включая установление степени утраты профессиональной трудоспособности, то проверка законности установления степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется в соответствии со специально установленными правилами, при этом наличие профессионального заболевания учитывается, но не является безусловным основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.