Дело № 2-291-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 230 000 рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до 20.12.2015 г. указанную сумму. Данные условия договора были зафиксированы в расписке, составленной собственноручно ФИО2 

Ответчик не выполнил обязательства по договору, сумму займа своевременно не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору в размере 230 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период времени с 21.12.2015 г. по 13.06.2017 г. (дата составления искового заявления) в сумме 31 087 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 118 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Елисеенко М.А. исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили суду, что истец неоднократно занимал ответчику денежные средства, поскольку они хотели организовать совместный бизнес, однако ФИО2, взяв денежные средства, не вернул ни одну сумму, в связи с чем, он (ФИО1) был вынужден подавать иски в суд, в том числе и по данному договору займа. Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, была рассчитана по 13.06.17г. включительно, а не на дату подачи искового заявления в суд, данную сумму, они увеличивать, не намерены. Просили суд удовлетворить исковые требования полностью. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по нотариальной доверенности от 02.08.17г ФИО3, извещенные неоднократно судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, судебная корреспонденция, направленная в их адреса, была возвращена в суд с отметками почты «об истечении срока хранения». Принимая положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, которые не возражали против слушания дела без ответчика и его представителя, суд принял решение о слушании настоящего гражданского дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя Елисеенко М.А., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 230 000 рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до 20.12.2015 г. указанную сумму денежных средств. ФИО2 при получении суммы займа был согласен с условиями получения данных денежных средств, что подтверждено распиской от 09.02.2015 г., которую ответчик написал собственноручно. Однако ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени ФИО2 сумму займа истцу не вернул. Из прояснений ФИО1 в суде следует, что кроме данного договора займа, между сторонами были также заключены и иные договора займа, в том числе и оформленные в нотариальном порядке, по которым ответчик также не вернул денежные средства, ссылаясь на то, что он их не получал. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия возврата долга, сумму займа в размере 230 000 руб. в срок не вернул, поэтому указанная сумма в соответствии с условиями договора - распиской подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Обоснованными и законными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании с ответчика также процентов за период пользования заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период времени с 21.12.15г. по 13.06.17г., которые составят сумму в размере 31 087 руб. Представленный суду расчет исковых требований о взыскании процентов проверен судом, является математически верным, в связи с чем, принимается в обоснование заявленной к взысканию суммы процентов в размере 31 087 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, возражения представителя ответчика в данной части, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), заявленный к взысканию в сумме 15 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимо уменьшить до 10 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 811 руб., подтвержденные чеком-ордером от 21.06.2017 г. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженца г

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца с

<

.........> 

<

.........> области, проживающего по адресу: 

<

.........> задолженность по договору займа от 09.02.2015 г. в сумме 230 000 руб., проценты за период с 21.12.2015 г. по 13.06.2017 г. – 31 087 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 811 руб. Всего взыскать 276 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.