Дело № 1-2/26/2020

УИД 43RS0026-02-2020-000066-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 21 апреля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кульгускина А.В.

при секретаре Сапегиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лучникова С.Г.,

потерпевшего К.С.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимого: 

25.07.2017 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 19.12.2019 по отбытии наказания из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** ФИО1 находясь на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, зашел в гараж, не имеющй ворот и расположенный по вышеуказанному адресу, где подошел к автомобилю УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.С.В,. Осуществляя задуманное, осознавая, что никаких прав на законное владение и пользование данным транспортным средством не имеет, ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел в него на водительское место и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания указанного автомобиля, запустил двигатель. После чего, ФИО1 самостоятельно управляя автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак *** уехал с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (л.д.78-81, 86-88, 93-95), из которых следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** часов он проходил по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Около одного из домов в гараже без ворот он увидел автомобиль УАЗ, на котором решил покататься, а затем поставить его обратно на место в гараж. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Данным ключом он завел двигатель автомобиля, после чего выехал из гаража и поехал по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, остановился около дома, где проживает С.П.И.. Он зашел домой к С.П.И. и предложил ему съездить до АЗС в д. Конкины, на что последний согласился. Вместе с С.П.И. на данном автомобиле они поехали на АЗС по федеральной трассе Р-243. Он управлял автомобилем, а С.П.И. сидел на переднем пассажирском сиденье. О том, что он совершил угон данного автомобиля, С.П.И. ничего не сказал. На АЗС на собственные деньги он заправил бензином автомобиль, а в кафе купил для С.П.И. бутылку пива «Ячменное». Затем вместе с С.П.И. на данном автомобиле они поехали к кафе «У пруда» на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, около которого он решил припарковаться, но заехал в сугроб и забуксовал. Самостоятельно он выехать не смог. С.П.И. ушел искать автомобиль, чтобы вытащить их застрявший автомобиль. Через несколько минут вернулся С.П.И. и сказал, что нашел автомобиль. Потом подъехал автомобиль УАЗ, к которому он с С.П.И. подцепил трос и пытались вытащить застрявший автомобиль, но не смогли. Водитель на УАЗе, помогавший им вытаскивать автомобиль уехал, а он и С.П.И. ушли каждый к себе домой. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, также в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> обвиняемый ФИО1 указал на гараж около 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, откуда он совершил угон автомобиля УАЗ и рассказал об обстоятельствах совершения угона данного автомобиля (т.1 л.д.99-106).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший К.С.В, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ «буханка», государственный регистрационный знак ***, который он приобрел два года назад за *** рублей. На данном автомобиле могут ездить Р.В.П. и Т.П.С. и оставляют автомобиль около своих домов, где проживают. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ему позвонил Р.В.П., и сообщил, что автомобиля УАЗ нет около дома. Они подумали, что может быть его взял кто-то из рабочих, кто работает у К.С.В,, но обзвонив их поняли, что автомобиль никто из них не брал. Автомобиль находился в гараже около дома Р.В.П., ключи были в замке зажигания. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позднее, в районе *** часов, ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль был обнаружен около здания кафе «У пруда» на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Повреждений на автомобиле не было. Имущество, находившееся в автомобиле, а именно бензопилы, топливо, было на месте. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Т.П.С., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.48-50) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он и Р.В.П. работают водителями у ИП К.С.В, на автомобиле УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ***, на котором приезжают в лесную делянку. Данный автомобиль они обычно оставляют у дома, где проживают. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов данный автомобиль он поставил в гараж около дома Р.В.П., ключи оставил в замке зажигания, двери не закрывал. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ему позвонил К.С.В, и сообщил, что автомобиль УАЗ угнали в ночь со 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Позднее ему стало известно, что автомобиль УАЗ был обнаружен около здания кафе «У пруда» на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Повреждений на автомобиле не было, имущество, находившееся в автомобиле, было на месте. 

Из показаний свидетеля С.П.И., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 52-54, 55-57) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часа к его дому подъехал автомобиль УАЗ, за рулем которого находился ФИО1, который зашел к нему домой и предложил съездить до заправки в д. Конкины, на что он согласился. Кытманов сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на заправку. У кого и при каких обстоятельствах ФИО1 взял данный автомобиль, он не интересовался. На заправке ФИО1 заправил автомобиль бензином, также по его просьбе он купил ему в кафе «Викинг» бутылку пива «Ячменное». Потом они поехали в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где около кафе «У пруда» ФИО1, разворачиваясь на автомобиле, забуксовал в снегу. Пустую бутылку из-под пива он выкинул недалеко от автомобиля. Также выкинул пустую пачку из-под сигарет PHILIP MORRIS. Чтобы помочь вытащить автомобиль, он с ФИО1 подходили к водителю автомобиля Фольксваген Транспортер – Т.Н.А., стоявшему на автодороге по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, но тот отказался. ФИО1 ушел обратно к автомобилю УАЗ, а он пошел к одному из домов, около которого увидел автомобиль УАЗ темного цвета. Он попросил В.Д.Г. вытащить забуксовавший автомобиль и тот согласился. В.Д.Г. подъехал на своем автомобиле УАЗ, вместе с ФИО1 подцепили трос к забуксовавшему автомобилю и пытались его вытащить, но ничего не получилось. После этого В.Д.Г. уехал, а он вместе с ФИО1 ушли по домам. 

Свидетель Р.В.П. в судебном заседании показал, что ранее он работал у ИП К.С.В, раскряжевщиком. Также вместе с Т.П.С. они ездили на автомобиле УАЗ «буханка», принадлежащем К.С.В, Обычно данный автомобиль они оставляли в гараже около дома, где он проживает. На гараже ворот не имеется. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> вечером Т.П.С. поставил данный автомобиль в гараж около его (Р.В.П.) дома, ключи оставил в замке зажигания. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> утром, около *** часов он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля в гараже нет. Он сразу позвонил К.С.В, и сказал что автомобиля нет около дома. Они стали обзванивать «своих» рабочих и выяснять, не брал ли кто-то автомобиль. Никто из них автомобиль не брал. К.С.В, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позднее автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции около здания кафе «У пруда». Он участвовал в осмотре автомобиля, повреждений на нем не было, из автомобиля ничего не пропало.

Из показаний свидетеля Т.Н.В,, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-63) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** час. *** мин. он в своем автомобиле Фольксваген транспортер находился на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и ждал знакомых. К нему подошли два молодых человека, один из которых был ФИО1, и попросили его отвезти их в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, но он отказался, так как нужно было отвезти своих знакомых.

Из показаний свидетеля В.Д.Г., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 65-67) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов он находился дома у тещи, куда приехал на автомобиле УАЗ, когда к ним пришел молодой человек и попросил помочь вытащить застрявший в снежной бровке около кафе «У пруда» автомобиль УАЗ. На своем автомобиле он подъехал к кафе, где увидел, как молодой человек, сидевший в автомобиле УАЗ, пытался выехать из снежной бровки, но у него не получалось. Затем данный молодой человек вышел из автомобиля, достал из салона трос, подцепил к его автомобилю. Он пытался вытащить застрявший автомобиль УАЗ, но ничего не получилось, после чего он уехал домой. 

Показания свидетеля Т.О.М., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-70) не имеют доказательственного значения для дела.

Из сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП «Афанасьевское» 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. от К.С.В, следует, что в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> угнали его автомобиль УАЗ г.н. *** (т.1 л.д.8). 

Из заявления К.С.В, от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что он просит оказать помощь в розыске его автомобиля УАЗ г.н. ***, который был угнан в период с *** час. *** мин. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до *** час. *** мин. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> от 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> был осмотрен гараж дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, на момент осмотра в гараже отсутствовал автомобиль (т.1 л.д.10-15).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> был осмотрен участок местности около здания кафе «У пруда» по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где был обнаружен автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра из автомобиля был изъят окурок сигарет PHILIP MORRIS, рукоятка рычага переключения передач, около автомобиля обнаружена и изъята пачка из-под сигарет PHILIP MORRIS, пустая бутылка из-под пива «Ячменное» (т.1 л.д.16-23).

Из протокола явки с повинной следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. в ОП «Афанасьевское» обратился ФИО1 и сообщил о том, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он совершил угон автомобиля УАЗ, который стоял в гараже по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (л.д. 32).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** *** собственником автомобиля автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак *** является К.С.В, (т.1 л.д.45).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> у потерпевшего К.С.В, изъят автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д. 158-160).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшего К.С.В, автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ***, повреждений на автомобиле не обнаружено (т.1 л.д.161-163).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> окурок сигареты PHILIP MORRIS, рукоятка рычага переключения передач, пачка из-под сигарет PHILIP MORRIS, пустая бутылка из-под пива «Ячменное», зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 167-171).

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, след пальца руки, изъятый с пустой бутылки из-под пива «Ячменное» оставлен большим пальцем левой руки свидетеля С.П.И. (т.1 л.д. 148-154). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего К.С.В,, свидетеля Р.В.П., данными в судебном заседании, с показаниями свидетелей Т.П.С., С.П.И., Т.Н.А., В.Д.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключением дактилоскопической судебной экспертизы. Существенных противоречий между приведенными доказательствами суд не усматривает. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 184-186); 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, наличие психического расстройства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, с учетом неснятой судимости по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 25.07.2017.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 который ранее судим за умышленное преступление против собственности, менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует об его упорном нежелании вставать на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. По убеждению суда никакое более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ не будет способствовать принципу справедливости, исправлению подсудимого, а также достижению цели наказания.

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначении наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, с учетом личности ФИО1, его характеристик, обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 апреля 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак *** – выданный на ответственное хранение владельцу - потерпевшему К.С.В,, считать возвращенным потерпевшему; рукоятку рычага переключения передач – выдать потерпевшему К.С.В,; окурок сигареты PHILIP MORRIS, пачку из-под сигарет PHILIP MORRIS, след пальца руки, образец крови ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кульгускин