№ 1-247/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г..,

с участием государственного обвинителя – Томина А.Ю., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кораллкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. Межгорье, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г.Межгорье Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Несмотря на это, ..., в 17 часов 45 минут, ФИО3, на основании ст.4.6 КоАП РФ., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, без соответствующего удостоверения, позволяющим управлять данным видом транспорта, вновь имея признаки алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - ...» без государственного регистрационного знака, ..., передвигаясь на нем на территории гаражного кооператива «...», расположенного по ... г.Межгорье Республики Башкортостан, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, и был остановлен сотрудником полиции госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье ФИО2, которым были выявлены у ФИО3 признаки состояния алкогольного опьянения. Далее ФИО3, после отстранения сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО1 от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - ..., отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию - ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России, однако, вновь отказался от освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО3 полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяний, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, будучи ознакомленный в присутствии защитника с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от ФИО3 не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и об отсутствии оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый не оспаривал.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимому необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется ...

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие ..., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом совершения преступления ФИО3 небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... - хранить в материалах уголовного дела; ... – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К. П. Нагимова