Дело № 2-760/2020

66RS0006-01-2020-000215-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 27.10.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи 

<

 № > автомобиля LADAGrantaNEW Хэтчбэк, VIN

<

 № >, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства 

<

 № > от 10.09.2018, стоимостью 470 500 рублей.

С начала эксплуатации автомобиля возник шум в коробке передач и гул выжимного подшипника. При прохождении нулевого техосмотра 19.01.2019, ФИО1 сообщила о данном факте сотрудникам автосалона ООО «Глазурит Авто», в ответ ей сообщили, что данные факты не свидетельствуют о неисправности автомобиля и это характерно для российских автомобилей. 

При прохождении следующего техосмотра 09.10.2019, ответчик указал на необходимость ремонта, стоимостью 15 000 рублей. 

30.10.2019 ответчиком заявлено о стоимости ремонта в сумме 25 000 рублей. 

В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, ФИО1 выявлена неисправность КПП (шум в коробке передач), за устранением которой истец обращалась неоднократно, но данная неисправность ответчиком не устранена. При этом нарушений правил эксплуатации истец не допускала.

07.11.2019 по претензии истца ответчиком назначена экспертиза для установления причин возникновения недостатков, по результатам которой экспертом установлен эксплуатационный недостаток, в связи с чем, истцу отказано в гарантийном ремонте.

С выводами экспертизы истец не согласна, потому просит суд, со ссылкой на нормы Законодательства о защите прав потребителей, расторгнуть договор купли-продажи 

<

 № > от 27.10.2018, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 475 500 рублей, неустойку в размере 620 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения в проданном товаре недостатков.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что выявленные повреждения элементов КПП автомобиля являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы в отсутствие в материалах дела противоречивых документов относительно причин возникновения в спорном автомобиле истца заявленных недостатков. 

Заслушав стороны, заключение специалиста С.А.С., исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 27.10.2018 года меду сторонами заключен договор 

<

 № > купли-продажи автомобиля «LADAGrantaNEW Хэтчбек», VIN

<

 № > 

<

 № >, год выпуска 2018, номер двигателя 

<

 № >, паспорт ТС 63 

<

 № > выдан: 10.09.2018 ПАО «АВТОВАЗ». Цена автомобиля составила 470 500 рублей. Право собственности на переданный покупателю автомобиль сохраняется за продавцом до оплаты автомобиля. 

Согласно п. 15 Договора купли-продажи продавец информировал покупателя о том, что гарантийные обязательства, поддерживаемые производителем описанные в гарантийном талоне и составляют 36 месяцев, начиная с даты первой продажи автомобиля покупателю, или в течение пробега 100 000 километров, в зависимости, что наступит ранее. Продавец является дилером, то есть организацией, уполномоченной производителем на безвозмездное устранение недостатков, заявляемых покупателем, в рамках установленных гарантийных обязательств.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 27.10.2018, и не оспаривалось стороной ответчика. 

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи 

<

 № > от 27.10.2018 автомобиль передан соответствующий техническим характеристикам завода изготовителя в заказанной комплектации истцу ответчиком. В результате проведенной проверки повреждений не обнаружено, о чем свидетельствует подпись истца.

Поскольку транспортное средство приобретено истцом для личного пользования у ответчика - юридического лица, занимающегося продажей транспортных средств, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся к таковым. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что 19.01.2019 истец обратилась к ответчику для прохождения ТО-0, указав на наличие гула выжимного подшипника, по результатам ТО недостатки, заявленные истцом, выявлены не были, с чем истец была согласна, подписав заказ-наряд 

<

 № > от 19.01.2019 (л.д. 32).

05.10.2019 ответчиком проведено ТО-1. О каких-либо недостатках истец при прохождении указанного ТО не заявляла (л.д. 33). При этом ответчиком установлен шум в МКПП при езде задним ходом, уровень масла в МКПП соответствует норме, истцу указано на необходимость разборки (дефектовки) МКПП для дальнейшего поиска неисправности. Истец с результатами диагностики и рекомендациями ознакомлена, о чем в заказ-наряде 

<

 № > от 05.10.2019 имеется ее подпись. 

Не оспаривается истцом, что, будучи ознакомленной с рекомендациями ответчика о необходимости проведения дефектовочных работ для выявления причин возникновения шума в МКПП, она транспортное средство забрала из сервисного центра и продолжала его эксплуатировать по прямому назначению.

Доводы истца о том, что ответчик не разъяснил ей о запрете эксплуатации транспортного средства с выявленным недостатком, судом во внимание не принимаются, поскольку такая обязанность на ответчика законом не возложена, напротив гражданское законодательства основывается на принципах неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с которым он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

27.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по установлению причин хруста в коробке передач спорного транспортного средства (л.д. 41).

Ответчиком составлен предварительный заказ-наряд 

<

 № > от 27.10.2019 на выполнение работ по дефектовке КПП в связи с поломкой КПП (наличие хруста при движении), стоимостью 9 900 рублей (л.д. 38).

По результатам диагностики выявлены повреждения зубьев ведущей шестерни заднего хода в виде сколов, сколы на зубьях промежуточной шестерни, ведомой шестерни заднего хода, ведущей шестерни главной передачи, ведомой шестерне главной передачи, повреждены рабочие поверхности в виде вмятин подшипников первичного и вторичного валов передних. Для сборки КПП требуется замена поврежденных деталей и деталей разового монтажа, сборка за наличный расчет (л.д. 40).

По результатам диагностики, на основании акта осмотра транспортного средства от 19.11.2019 с фотофиксацией его повреждений, для установления причин, выявленных в автомобиле истца недостатков, по заданию ответчика ООО «Астра» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 04.12.2019 по определению технического состояния автомобиля «Лада Гранта», гос. 

<

 № >, на исследуемом автомобиле выявлены повреждения следующих элементов КПП: ведущей шестерни заднего хода, промежуточной шестерни заднего хода, ведущей шестерни главной передачи, ведомой шестерни главной передачи, подшипника переднего вторичного вала.

Выявленные повреждения элементов КПП автомобиля «Лада Гранта», гос. 

<

 № >, являются следствием ненадлежащей эксплуатации, заключающейся в неправильном включении передачи заднего хода. Передача заднего хода не имеет синхронизатора, поэтому включение происходит при полной остановке. На исследуемом транспортном средстве включение задней передачи происходило до полной остановки автомобиля.

Повреждения подшипника в виде локальных вмятин, зубьев на ведомой шестерне главной передачи в виде деформаций и скола, зубьев ведущей шестерни главной передачи в виде деформации, являются последствиями загрязнения масла продуктами разрушения шестерён заднего хода.

При отсутствии в деле доказательств иных причин возникновения в проданном истцу автомобиле недостатков суд принимает экспертное заключение, представленное ответчиком. Оснований не доверять выводам эксперта С.А.С., поддержавшего свои выводы, изложенные в заключении, в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, все повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра и приобщенных к заключению фотографиях. Исследование является полным, мотивированным, полномочия эксперта подтверждены приобщенными к заключению и представленными суду на обозрение квалификационными документами. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит. Истцом не оспаривалось, что на осмотр повреждений автомобиля она приглашалась ответчиком по телефону, однако не явилась в виду занятости на работе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку в деле отсутствуют противоречивые доказательства причин возникновения заявленных истцом недостатков автомобиля, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения заявленного спора. Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Обоснованных мотивов невозможности представить доказательства иных причин возникновения в приобретенном истцом автомобиле недостатков чем те, которые установлены ответчиком по результатам проведенной экспертизы, истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисправность спорного автомобиля возникла при ненадлежащей его эксплуатации истцом, что освобождает ответчика от ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей при реализации товаров ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны ответчика условий договора купли-продажи автомобиля не установлено, оснований для его расторжения и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не имеется. 

При отказе в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина