РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 09 июля 2018 года 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – Темирханова Х.Х., при секретаре – Хамидовой М.М., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего ордер № 212 от 25.01.2018 года, ответчика - представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.07.2017 года, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 по договору цессии от ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по договору цессии от ФИО4, обратился в Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля марки VOLKSWAGEN T4, за государственным регистрационным номером №, ФИО5, при повороте налево не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки VOLKSWAGEN T4, за государственным регистрационным номером №, ФИО5, ему было назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ФИО4, марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомашина ФИО4, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, где в выплате по страховому случаю было отказано, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений данного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному обстоятельству. Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО4 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 407 074 рубля 05 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей. ФИО4, обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО5, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил. 

29.12.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО1 право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако, ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена просрочка исполнения обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков - ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, сумму в размере 407 074 рубля 05 копеек, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал иск, просил его удовлетворить, дополнив иск о взыскании солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 30 000 рублей, уплаченных представителю за ведение дела в суде. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и рецензии на заключение эксперта. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN T4, за государственным регистрационным номером №, нарушив п. 8.8 ПДД ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с а/м марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, за что ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком № и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год. 

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, судом была назначена экспертиза, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствуют ли полученные автомашиной марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, механические повреждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить ущерб, причиненный транспортному средству марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4. 

Судебные эксперты НКО Фонда «Эксперт» ФИО7, и ФИО8, дали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по первому вопросу: сопоставление повреждений автомобилей Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком № и автомобиля VOLKSWAGEN T4, за государственным регистрационным номером № по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений левой фары; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату ДТП составляет 276 014 рублей 74 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы экспертов НКО Фонда «Эксперт» ФИО7, и ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причиненный ущерб согласно заключению экспертизы составляет 276 014 рублей 74 копеек. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в РД обязан выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 276 014 рублей 74 копеек. 

Требование истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. установил однозначный запрет на передачу по договору цессии штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

«Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах, В связи с чем, сумма подлежащая выплате за оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец также просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной квитанции от 21.01.2018 года за № 105 истцом уплачено 30 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также 15 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично: 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz ML 500, за государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 276 014 (двести семьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 311 014 (триста одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 74 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НКО Фонд «Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: