Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2025 года 

50RS0035-01-2024-007767-11№ 2-104/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

прокурора Щитининой О.П. 

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к ФИО5, в котором просила:

Признать незначительной 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности.

2. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на н жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

4. Возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО5 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; в размере 1 180 349 рублей

5. Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>; в целях последующего снятия его с регистрационного учета по месту регистрации в квартире.

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Кроме истицы, другими собственниками указанного жилого помещения являются бывший супруг – ФИО5, ему принадлежит 1/6 доли, дочь ФИО3 – 1/3 доли, несовершеннолетний сын ФИО4 1/3 доли. 

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако в указанном жилом помещении они проживают совместно.

Разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества не удается. Ответчик, являясь собственником 1\6 доли квартиры настаивает продаже и разделе суммы продажи по 1/2. С данным желанием ответу не согласна, так как оно незаконно, затрагивает интересы истца, а также детей так же являющихся собственниками квартиры.

Ответчик, проживая в одной квартире, всеми возможными способами нарушает правило общежития. Так уже довольно продолжительное время истица с детьми вынуждены проживать втроем в маленькой детской комнате, так как ответчик часто является в дом в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии несовершеннолетнего сына поднимает на меня руку, оскорбляет нецензурной бранью неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении с ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО5

Считаю, что совместное проживание с ответчиком невозможно. 

Истец – ФИО10 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик – ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик в данном жилом помещении заинтересован, поскольку иного жилья в собственности не имеет. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор в своем заключении полагала иск подлежащим отклонению.

Выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по общему согласию и не может быть произведено при несогласии одного из участников даже по решению суда. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке.

В период брака у супругов родились дети, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в период брака стороны приобрели квартиру общей площалью 60.5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО7 

<

адрес>, что подтверждается договором № c1/4эт/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и

ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОЗАГС УЗАГС Администрации 

<

адрес> Республики Мордовия расторгнут.

Однако, до настоящего времени вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешен.

Судом установлено, что истице принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Собственниками других долей являются дочь ФИО3 – 1/3 доли, несовершеннолетний сын ФИО4 1/3 доли / том 1 л.д. 10-11/.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 / том 1 л.д. 241-245/.

Таким образом, в настоящее время, спорная квартира находится в долевой собственности истца, ответчика и несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд учитывает, что договор дарения заключен во время длительного нахождения дела в суде, тем самым искусственно увеличена доля истицы в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, экспертами 

<

данные изъяты> Согласно выводам указанной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам / том 1 л.д. 144/:

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы, с учетом допустимых округлений составляет: 11 803 490 (одиннадцать миллионов восемьсот три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру с учетом скидки на долю и с учетом округлений, составляет: 1 180 349 (один миллион сто восемьдесят тысяч триста сорок девять) рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру без учета скидки на долю составляет: 1 967 248 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающей условия выдела доли участнику общей долевой собственности, исходит из того, что доля ответчика в праве собственности в спорном помещении составляет 1/6. При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания этой доли незначительной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения, принадлежащего на каком-либо вещном праве, для проживания. 

Намерение ответчика распорядится принадлежащей ей на праве собственности имуществом - долей жилого помещения, не является основанием для вывода об отсутствия заинтересованности ответчика в пользовании своим имуществом, с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Таким образом, суд считает, что ответчик как собственник жилого помещения имеет право распорядится им по своему усмотрению, в том числе и для улучшения своих жилищных условий. 

Предусмотренных законом оснований для обязания ответчика продать принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество истцу с установлением конкретной стоимости, в том числе и определенной по результатам оценочной экспертизы, при этом суд учитывает, что после расторжения брака между сторонами совместное нажитое имущество разделено не было, соглашения о разделе совместного нажитого имущества отсутствует. 

Таким образом, в отсутствие раздела общего имущества супругов, требования о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной разрешено быть не может, поскольку оспариваемая доля в праве общей долевой собственности является общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 /паспорт №/, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 /паспорт №/ о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова