Дело № 2–793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Костылевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев. После заключения договора истцом произведена оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая. В период действия договора страхования, истца укусил энцефалитный клещ и им получено заболевание, вызванное последствием укуса клеща, с последующим установлением первой группы инвалидности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что инвалидность установлена в результате заболевания, не предусмотренного договором страхования, с чем истец не согласился, поскольку считает, что произошедшее с ним событие является несчастным случаем, предусмотренным Программой индивидуального страхования. ФИО3 просит взыскать ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. по день фактической выплаты и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала измененные исковые требования ФИО3 в полном объеме. Суду пояснила, что кроме изложенных в иске доводов, считает, что при заключении договора страхования ФИО3 не был ознакомлен с программой страхования, страховой полис не содержит указания на то, что программа страхования № является неотъемлемой частью договора страхования. Следовательно, руководствоваться этой программой при рассмотрении данного спора нельзя. Понятие «несчастный случай» и понятие «страховой случай» необходимо толковать так, как это толкует законодательство, регулирующее отношения страхования. 

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно одним из страховых рисков согласно условиям договора страхования является инвалидность первой группы в результате несчастного случая. Заболевание – клещевой энцефалит – это не несчастный случай. В программе №, которая является неотъемлемой частью договора страхования, подписанного сторонами, указано, что понимается под несчастным случаем по данному договору. Согласно заключению эксперта данный случай не относится к случаю стойкого острого отравления ядами биологического происхождения. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, приходит к следующему: 

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № от 

<

дата>), на условиях Программы: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Истцом произведена оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок страхования с 00.00 ч. 

<

дата> по 24.00 ч. 

<

дата>.

Согласно вышеуказанной программе страховым случаем является, в том числе событие, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных). К последствиям несчастного случая, в том числе относится: случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий ботулизм). В программе указано, что инфекционные болезни, в том числе сопровождающиеся интоксикацией, дизентерией и др., к случайным острым отравлениям не относятся.

ФИО3 однозначно выразил свою волю в заключении договора страхования по указанным рискам, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В период действия договора страхования ФИО3 укусил энцефалитный клещ, последствием чего явилось вирусное инфекционное заболевание, с установлением ФИО3 окончательного (заключительного) клинического диагноза: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями медицинских документов 

<

данные изъяты>: выписными эпикризами, сведениями амбулаторной медицинской карты.

Согласно справке №, 

<

дата> ФИО3 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 

<

дата>.

ФИО3 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность произвести страховую выплату по заявленному событию, поскольку оно не является страховым. Инвалидность была установлена в результате заболевания, что не предусмотрено условиями договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предметом заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев является, в частности, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая.

Как следует из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> клещевой энцефалит (Центральноевропейский клещевой энцефалит) является вирусным заболеванием и не может рассматриваться как случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения, поступившими из внешней среды внутрь организма. Соответственно укус клеща нельзя считать одномоментным или кратковременным воздействием случайно поступившего из внешней среды внутрь организма человека химического вещества, обладающего токсическими (отравляющими) свойствами. 

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не являются безусловными, однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу Правил страхования от несчастных случаев и болезней № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, рассматриваемое событие не может расцениваться как несчастный случай и не может быть признано страховым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и по день фактической выплаты, штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>