№ 5-3/2025

УИД: 61RS0034-01-2024-001574-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» января 2025 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

установил:

17.01.2024 года в 09 часов 00 минут на 149 км + 900 м автодороги «Элиста – Зимовники» в Зимовниковском районе Ростовской области, ФИО1 управляя автомобилем Крайслер 300, гос. рег. знак № двигаясь со стороны г. Элисты в направлении п. Зимовники, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных метеорологических условий, допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Дастер гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, основание заключение эксперта № 34 от 04.04.2024 года, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, находится в зоне СВО (л.д. 92, 104). 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2024 (л.д. 84); объяснением ФИО1 от 30.01.2024, согласно которых 17.01.2024 примерно в 8 часов 00 минут, он выехал на автомобиле Крайслер 300, гос. рег. знак № из п. Зимовники в п. Красностепной. Из-за гололеда, автомобиль занесло, он не справился с управлением и машину выбросило на встречную полосу. Он увидел встречный автомобиль, но не успел ничего сделать, так как между ними была маленькое расстояние, и произошло лобовое столкновение. Он потерял сознание, и пришел в себя только в больнице. Страховку на автомобиль не успел сделать, так как приобел ТС примерно месяц назад (л.д. 2); объяснением ФИО3 от 26.01.2024, согласно которых она 17.01.2024 с супругом ФИО2 ехали на автомобиле Рено Дастер г.р.з. № из х. Плотников в п. Зимовники. За рулем находился супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении. В этот день был гололед, осадков не было. На встречу им двигался грузовой автомобиль, после этого она ничего не помнит, очнулась в больнице (л.д. 2), объяснением ФИО2 от 26.01.2024, из которых следует, что 17.01.2024 он с супругой ехали из п. Плотников в п. Зимовники. Примерно в 09:00 проезжая мимо х. Мокрый Гашун навстречу им двигался грузовой автомобиль, когда он сравнялся с ним, то увидел, что её начинает обгонять легковой автомобиль, то есть он стал выезжать на полосу его движения, он понял, что тот не успеет завершить обгон, попытался притормозить, но произошло лобовое столкновение передними частями автомобиля. Супруга потеряла сознание, и оспитализирована в больницу (л.д. 3); заключением эксперта № 34 от 04.04.2024, согласно выводов которой следует, что у ФИО2 обнаружено: 

<

данные изъяты> (л.д. 4-7); заключением эксперта № 33 от 03.04.2024, согласно выводов которой следует, что у ФИО3 диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 8-14); заключением эксперта № 55 от 17.05.2024, согласно выводов которой следует, что у ФИО1 обнаружено Сочетаная травма. 

<

данные изъяты> причиненные гр-ну ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ года - указанные в п.1, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (л.д. 15-22); заключением эксперта по материалу КУСП № 159 от 01.03.2024, согласно выводов которой следует, что в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «CHRYSLER», в целях предупреждения данного ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «CHRYSLER» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации, путём выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «CHRYSLER» имел возможность предупредить данное ДТП. Водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» в представленной дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП должен был выполнять требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «CHRYSLER» (л.д. 23-26); постановлением от 20.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27); схемой происшествия от 17.01.2024 (л.д. 31); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024, с фототаблицей (л.д. 32-49); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 50); результатами поиска правонарушения ФИО1, согласно которых он был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течении года (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) (л.д. 14); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2 (л.д. 52); результатами поиска правонарушения ФИО2, согласно которых он был привлечен к административной ответственности за 2024 год (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 4 раза, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ) (л.д. 53-54); карточкой учета ТС Renaul Duster г.р.з. О564МО761, который принадлежит ФИО3 (л.д. 55); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО3 (л.д. 56); результатами поиска правонарушения ФИО3 (л.д. 57); объяснением ФИО3 от 18.09.2024, из которых следует, что после произошедшего ДТП она обратилась в ЦРБ Зимовниковского района, где после оказания мед. помощи ей рекомендовано неврологом обратиться в ГБСП г. Волгодонска, для дальнейшего лечения, перед этим пройти МРТ. В ГБСМП г. Волгодонска она лежала примерно 5 дней, после чего выписали, отказавшись от лечения. В дальнейшем проходила лечение у невролога по месту жительства. После ДТП у нее образовались кисты в мозге. В конце мая 2024 ей провели операцию, по её удалению. Также у нее в голове имеются 2 новообразования, за которыми надо еще год наблюдать (л.д. 64); заключением эксперта № 151 от 11.11.2024, согласно выводов которой следует, что у ФИО3 диагноз «Ушиб мягких тканей лица», «Ушиб правого голеностопного сустава» не подлежит экспертной оценке. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясение мозга из-за недостаточности объективных данных – не подтвержден и не подлежит экспертной оценке (л.д. 72-81); сведениями в отношении ФИО1 (л.д. 87-88).

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования названных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, имело место 17.01.2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истек 17 января 2025 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья В.Н. Хазова