Дело №2а –117/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО4 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении надзора за соблюдением надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий», возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении надзора за соблюдением надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий», возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда. Также просил суд привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников прокуратуры.

В обоснование административного иска указано, что ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» начал функционировать в 2011 году. Вышневолоцкая межрайонная прокуратура осуществляла надзор за соблюдением надлежащих условий содержания под стражей с 2011 года. До 2022 года прокуратурой не предпринимались действия, направленные на устранение нарушений условий содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», в то время как такие нарушения имели место с 2011 года. Только после того, как им и другими гражданами в суд были поданы иски, которые впоследствии были удовлетворены, прокуратура подала иск в суд на ненадлежащие условия в ИВС, который был удовлетворен (апелляционное определение Тверского областного суда от 05.06.2024 по делу №33а-1698/2024). Вышневолоцкая межрайонная прокуратура бездействовала на протяжении 12 лет, то есть с 2011 по 2024 год, при этом имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования. Просил признать незаконным бездействие Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, связанное с надзором за ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» с 2011 по 2024 год, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников прокуратуры; обязать совершить определенные действия, направленные на недопущение халатного отношения к должностным обязанностям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий». 

В части требований ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников прокуратуры судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что в результате бездействия Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры были нарушены его права, нарушение прав выразилось в том, что если бы в период с 2011 года прокуратура надлежащим образом осуществляла надзор за деятельностью ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», то он не содержался бы в ненадлежащих условиях за весь в период нахождения в ИВС. По тем делам, где он участвовал в качестве истца, по которым его требования были удовлетворены, причиненный вред ему компенсирован, но поскольку в допущенных нарушениях есть и вина прокуратуры, считает, что с прокуратуры также подлежит взысканию в его пользу компенсация. Те жалобы, с которыми он обращался в прокуратуру, были предметом судебного разбирательства по инициированным им искам к ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий». По всем его жалобам никаких конкретных действий со стороны прокуратуры не предпринималось, в связи с чем, он испытывал чувство раздражения и унижения. Моральный вред получил как от нарушений условий содержания под стражей, так и от бездействия прокуратуры. В камерах ИВС не соблюдаются условия приватности санитарного узла, на что он неоднократно указывал в своих жалобах, как в устном, так и в письменной виде, но действий со стороны прокуратуры по его жалобам не было предпринято. Ему приходилось самому изучать законы, обращаться в суд с исками. Поскольку в СИЗО-1 он содержится уже в течение шести лет и не имеет возможности работать, а денежных средств на адвоката нет, приходится самому отстаивать свои права. На протяжении длительного времени повышенная норма питания в ИВС не предоставлялась, при этом прокуратура считала, что это законно. В прокуратуру обращался с жалобами по вопросу ненадлежащего питания, нарушений условий при транспортировке, не предоставления повышенной нормы питания, отсутствия надлежащего освещения, приватности санитарного узла, не соблюдения нормы санитарной площади в камере, не обеспечения помывкой в душе, прогулками, антисанитарных условий, надлежащего состояния камер – ремонта (сантехники), ненадлежащего состояния постельных принадлежностей, инвентаря (подушки, одеяло, матрац). Также по данным вопросам обращался в суд с исками, и решениями суда большая часть требований была удовлетворена, то есть, установлены нарушения условий содержания под стражей. Также обжаловал в суд ответы прокуратуры по направленным жалобам, при этом суд указал, что ответы даны, и этого достаточно, поскольку прокуратура самостоятельна в своих решениях, и суд не может обязать прокуратуру принять те или иные меры. С 2018 года действует Свод Правил 500.1325800.2018 «Здания полиции. Правила проектирования», однако с 2018 по 2023 год прокуратура не считала необходимым обратиться в суд с иском о возложении на органы полиции обязанности привести санитарный узел в камерах ИВС в соответствии с требованиями приватности. Еще в 2011 году при приемке здания в эксплуатацию, здание уже не соответствовало нормам. С письменными жалобами на условия содержания в ИВС начал обращаться с лета 2020 года, потом начальник ИВС попросил не писать жалобы, сказал, что в скором времени все будет решено, но так ничего сделано не было. Позже он снова был помещен в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» и понял, что условия содержания не изменились, в связи с чем, начал обращаться с письменными жалобами и исками в суд. Только после вступления в законную силу в феврале 2023 г. решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-673/2022, в котором указаны все выявленные нарушения условий содержания в ИВС, прокуратура начала что-то делать. В декабре 2022 года заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1 в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей. Но можно было бы говорить о том, что прокуратура предпринимает какие-либо действия по выявлению нарушений соблюдения законодательства о содержании под стражей, если бы эти действия производились до принятия судом решения. Однако до этого времени, то есть в течение примерно 10 лет, прокуратура бездействовала. Представленные в материалах дела акты проверок, в которых указано об отсутствии нарушений условий содержания под стражей, свидетельствуют о формальном подходе со стороны прокуратуры к обязанностям по надзору за соблюдением законодательства, поскольку на момент составления данных актов проверки были случаи, когда он содержался в изоляторе свыше 10 суток в течение месяца. При проведении еженедельных проверок сотрудники прокуратуры даже не открывали дверь камеры, вовнутрь не заходили, акты составлялись заранее. Он содержится в ИВС с 10.12.2019. На тот момент не думал о том, что его права нарушаются, однако не обращение лиц, содержащихся под стражей, с жалобами, не освобождает прокуратуру от исполнения возложенных на нее. При этом большинство лиц, содержащихся под стражей, не знают о своих правах, и, соответственно, о том, что они нарушаются. Прокуратура в своей деятельности не должна зависеть от наличия или отсутствия жалоб, а должна осуществлять надзор за тем, чтобы условия содержания в ИВС были надлежащими. 

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области - помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваев Г.А. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой на постоянной основе проводятся проверки содержания лиц в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», о чем составляются акты. Во время проверок нарушений, на которые ссылается административный истец, выявлено не было. На все жалобы административного истца были даны ответы, которые им обжаловались, как в судебном порядке, так и в вышестоящую прокуратуру. В случае установления каких-либо нарушений надзирающий прокурор обязан составить рапорт о выявленном факте и провести проверку. Таких рапортов составлено не было, фактов нарушений не установлено. Что касается соблюдения в ИВС требований приватности, то нужно учитывать, что здание ИВС введено в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем, применение новых стандартов невозможно, при этом на переоборудование требуются значительные денежные средства. Поскольку требования к условиям содержания изменились, в 2022 году с участием специалиста (представителя МСЧ) была проведена проверка ИВС по вопросу соблюдения условий содержания. Помощник прокурора, который проводит проверку в ИВС, такими познаниями не обладает. По результатам проведенной проверки в 2022 году в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей, в том числе, по проведению ремонта в ИВС. Выявленные нарушения не были устранены, в адрес прокуратуры не было направлено никаких пояснений, и прокурор обратился в суд с административным иском в порядке статьи 39 КАС в защиту прав и свобод лиц, содержащихся под стражей, с требованиями о возложении на МО МВД России «Вышневолоцкий» обязанности провести работы по устранению выявленных нарушений условий содержания в ИВС. При этом прокуратура не может вмешиваться в финансовую деятельность органов МВД. Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в удовлетворении административного иска отказано; определением суда апелляционной инстанции административный иск удовлетворен частично, в том числе, в части оборудования санитарных узлов камер ИВС с учетом требований приватности. Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений. Нарушения, которые были выявлены, оценивались по действующим стандартам, при этом в момент ввода ИВС в эксплуатацию в 2011 году ГОСТы по оборудованию санитарных узлов были иными, и без проведения экспертизы данный вопрос невозможно решить, поскольку только специалист может определить, имеется ли возможность внести изменения в конструкцию здания. Экспертиза по установлению возможности проведения ремонта в ИВС не проводилась. На сегодняшний день нет экспертного заключения, позволяющего ответить на вопрос, возможно ли переоборудование санитарного узла в камерах ИВС без соразмерного ущерба имуществу. Основанием для выхода с проверками ИВС послужило решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-673/2022, вступившее в законную силу 31 мая 2023 г. До этого жалоб на условия содержания не было. Также помощниками прокурора периодически проводились проверки ИВС, о чем составлялись акты. Из всех актов сохранились только некоторые, акты за 2021-2023 год не сохранились. Все акты идентичные, в них указано, что нарушений условий содержания в ИВС не выявлено. С 2024 года обязанности по осуществлению надзора за соблюдением прав лиц, содержащихся под стражей в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», возложены лично на него. Соблюдение срока содержания под стражей лиц контролируется в ходе обхода камер ИВС путем сбора информации с сотрудников ИВС о количестве, датах и времени поступления лиц, содержащихся под стражей, а также датах и времени их этапирования из ИВС в СИЗО-1. По результатам проверок составляется акт. Также анализируется документация ИВС. В случае выявления нарушений срока содержания по стражей, информация была бы отражена в акте. Только при указанных обстоятельствах имеются основания для применения мер прокурорского реагирования.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в отношении тех нарушений, которые были допущены в отношении ФИО4, решениями суда, с учетом требований разумности и справедливости, с МО МВД России «Вышневолоцкий» была взыскана компенсация. ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» был введен в эксплуатацию в 2011 году. До настоящего времени финансирование на реконструкцию и ремонт ИВС не выделялось. Несмотря на меры прокурорского реагирования, которые имели место в 2022 году, денежные средства до настоящего времени не выделены, даже с учетом вынесенных апелляционным и кассационным судов определений по делу №2-944/2024. Причинно-следственной связи между не реагированием прокуратуры и действиями по проведению ремонта в ИВС не имеется, поскольку даже прокуратура не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность МВД России как главного распорядителя бюджетных средств. Принцип разделения властей четко закреплен в статье 10 Конституции Российской Федерации. При этом административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ст.219 КАС РФ, который составляет три месяца. Административный иск подан 05.11.2024, таким образом, с 2011 года по 05.08.2024 срок обращения с иском пропущен. 

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы надзорного производства №1811ж-2022, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Реализуя конституционные требования, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также тех подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, кому в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей) (статья 1).

Согласно статье 15 Закона о содержании под стражей в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, а его статьей 23 предписано создание в таких местах условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, включая норму санитарной площади в камере в размере четырех квадратных метров на одного человека. Данный Федеральный закон детализирует права подозреваемых и обвиняемых (статья 17), правомерные действия по обеспечению их изоляции (статьи 32 и 33), по их охране и надзору за ними (статья 34), порядок применения мер поощрения и взыскания (статьи 37, 38 - 41), физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (статья 43), а равно предусматривает ограничения прав в случае введения режима особых условий (статья 48), что направлено на недопущение произвольного усмотрения администрации и сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (часть вторая статьи 15).

В силу статьи 16 Закона о содержании под стражей названными в ней федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, которыми среди прочего устанавливается порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам, досмотра их вещей, изъятия предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, приобретения продуктов питания и промышленных товаров, проведения прогулок, создания условий для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Во исполнение этой нормы утверждены, в частности, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (приказ МВД России от 22 ноября 2005 года №950) и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приказ Минюста России от 4 июля 2022 года №110).

Закон о содержании под стражей предусматривает, что надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры (статья 51), а нарушение условий содержания под стражей, определенных законодательством и международными договорами России, является основанием для присуждения денежной компенсации исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий (часть четвертая статьи 17 и статья 17.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 32 Закона о прокуратуре предметом надзора прокуратуры является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями ст. 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

Таким образом, при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера.

Исходя из положений п. 2 Приказа Генпрокуратуры России от 8 августа 2011 г. №237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)» (далее – Приказ), прокурорам районов, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур предписано ежедневно проверять в специальных приемниках и изоляторах временного содержания органов внутренних дел условия содержания лиц, содержащихся под стражей, а при получении сведений (жалоб) о нарушении их прав проверку проводить безотлагательно. 

В соответствии с п. 1.3 данного Приказа прокуроры обязаны практиковать проведение проверок мест содержания задержанных и заключенных под стражу в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. №84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, с 10.12.2019 по 17.07.2024 ФИО4 периодически содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Вышневолоцкий», в котором надзор за соблюдением законов, в том числе отношении лиц, находящихся под стражей, осуществляет Вышневолоцкая межрайонная прокуратура.

Обращаясь с административным иском, административный истец указывает, что с 2011 года (даты введения ИВС в эксплуатацию) до 2024 года Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой не предпринимались действия, направленные на устранение нарушений условий содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий». Административный иск в суд по требованиям о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», который был впоследствии удовлетворён апелляционным определением Тверской областного суда №33а-1698/2024, Вышневолоцкая межрайонная прокуратура подала только после того, как им и другими гражданами в суд были поданы иски, которые впоследствии были также удовлетворены.

Разрешая требования административного иска, суд приходит к следующему.

Из материалов надзорного производства №1811ж-2022 следует, что ФИО4, содержащийся в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», неоднократно обращался в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, а также иные надзорные органы (Прокуратуру Тверской области, Фонд «В защиту прав заключенных»), с жалобами на нарушение в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» условий содержания под стражей, предусмотренных Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года №950, в том числе содержания свыше установленного срока, не соблюдения в камерах ИВС санитарной площади на одного человека, отсутствия чистой питьевой воды, не обеспечения трехразовым горячим питанием, в том числе по повышенной норме, условий при конвоировании из изолятора временного содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и обратно, не соблюдения санитарных требований в душе, отсутствия горячего водоснабжения, питьевой воды, не обеспечения помывкой в душе, средствами личной гигиены, прогулкой, ненадлежащего состояния камер, антисанитарного состояния санитарного узла, раковин, полов, постельных принадлежностей, не соблюдения требований приватности санитарного узла, отсутствия в камерах радиодинамика, вентиляции, отказа в приеме передач, медицинского обеспечения и т.д. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями жалоб ФИО4 от 24.10.2022, 27.10.2022, 30.10.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 12.12.2022, 27.12.2022.

По полученным жалобам должностным лицом Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, в ведении которого находилось осуществление надзора за соблюдением в ИВС прав лиц, содержащихся под стражей, проводились проверки, в ходе которых была истребована необходимая документация, отобраны объяснения у должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» (начальника ИВС, зам. командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых).

По итогам рассмотрения жалоб в адрес ФИО4 в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.10.2013 №45, направлены ответы от 08.12.2022, 12.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023, 23.01.2023, где указывалось об отсутствии нарушений в части доводов, указанных в жалобах, и соответственно оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем, в ответе от 02.12.2022 (на обращения от 24.10.2022, 30.10.2022, 11.11.2022, 16.11.2022) некоторые доводы жалоб от имени ФИО4 нашли свое подтверждение, а именно по несоблюдению за период нахождения в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» нормы санитарной площади в камере на одного человека, требований приватности санитарного узла, содержанию обвиняемых, этапируемых для участия в судебных заседаниях, свыше десяти суток в течение месяца. 

Для устранения выявленных нарушений 02.12.2022 (исх. №13-2022) в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Принимая во внимание, что после внесения представления от 02.12.2022 выявленные нарушения не были устранены, ФИО4 обратился 14.04.2023 в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой указал, что по прошествии более четырех месяцев со дня внесения представления нарушения не устранены, имеют место новые нарушения условий содержания.

На данную жалобу 12.05.2023 Вышневолоцким межрайонным прокурором Тверской области дан письменный ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения представления 29.12.2022 осуществлен внеплановый выезд в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» для проведения комплексного обследования, по итогам которого о выявленных недостатках доложено начальнику УМВД России по Тверской области, недостатки устраняются по мере поступления лимитов бюджетных ассигнований в приоритетном порядке, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в решении Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2024 г. по делу №2а-617/2024 по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, которым нарушений закона при рассмотрении обращений административного истца со стороны должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры не установлено.

Будучи не согласным с полученными ответами Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, ФИО4 обжаловал их в судебном порядке.

Также из материалов административного дела следует, что ФИО4 по тем же доводам, указанным в жалобах в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, обращался в Вышневолоцкий межрайоннный суд Тверской области с административными исками о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, ссылаясь в том числе на то, что по его жалобам мер прокурорского реагирования не принято. 

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 мая 2023 г. по делу №2а-343/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26.07.2023, и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024, отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными решений (ответов) Вышневолоцкой межрайонной прокуроры Тверской области №1811ж-2022/Он889-22 от 25.11.2022, №1811ж-2022/Он890-22 от 08.12.2022 по обращениям ФИО4 о нарушении условий содержания под стражей в части не обеспечения дополнительной (повышенной) нормой питания; №1811ж-2022/Он-882-22 от 08.12.2022 в части нарушения срока содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» более десяти суток в течение месяца; №1811ж-2022/Он60-23 от 09.01.2023 по обращениям о нарушении условий содержания под стражей в части не обеспечения горячим питанием, №1811ж-2022/Он15-23 от 02.12.2022 по обращениям о нарушении условий содержания под стражей в части не обеспечения дополнительной (повышенной) нормой питания и не обеспечения сухим пайком и возложении на Вышневолоцкую межрайонную прокурору Тверской области обязанности рассмотреть обращения от 24.10.2022, 27.10.2022, 30.10.2022, 09.11.2022, 16.11.2022, 06.12.2022, 12.12.2022, 27.12.2022 о нарушении условий содержания под стражей в части не обеспечения дополнительной (повышенной) нормой питания, сухим пайком, горячим питанием. 

Ссылку административного истца в обоснование требований на вынесение Судебной коллегией по административным делам Тверской областного суда апелляционного определения от 05 июня 2024 г. (№33а-1698/2024) суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2022 г. по делу №2а-944/2023, с учетом апелляционного определения удебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 июня 2024 г. и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 г., административный иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Вышневолоцкий», выразившееся в непринятии мер по организации проведения работ по текущему ремонту стен и потолка в камерах ИВС, оборудованию санитарных узлов с соблюдением требований приватности, обеспечении уровня нормирования освещенности в камерах, оборудования охранно-тревожной сигнализации: окон на открывание и разбитие; центральной входной двери на открывание; вентиляционных каналов и тепловых вводов размерами 200 мм и более на разрушение и ударное воздействие; дверей помещений на открывание и пролом ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», обеспечения работоспособности беспроводных устройств тревожной сигнализации камерного блока ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», а также возложил на УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Вышневолоцкий» обязанность организовать в пределах компетенции каждого проведение указанных работ. В остальной части административного иска, а именно по текущему ремонту стен кабинета приема пациентов, в санитарном узле изолятора временного содержания, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств; по оборудованию камер изолятора временного содержания радиодинамиками для вещания общегосударственной программы, установке навесов от дождя в прогулочных дворах изолятора временного содержания, установке кнопок вызова дежурного отказано, поскольку в данной части суд не усмотрел нарушений условий содержания лиц, находящихся под стражей.

В то же время суд учитывает, что указанными выше решениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по искам ФИО4 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания по стражей в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» установлено нарушение именно его прав только в части не соблюдения требований приватности санитарного узла, срока содержания под стражей в ИВС, установленного Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не обеспечения трехразовым горячим питанием, в том числе, по повышенной норме, непрерывным восьмичасовым сном, ежедневной прогулкой, не предоставления гигиенических средств, в связи с чем, установленные решениями суда вышестоящих инстанций, принятые по делу №2а-944/2023 нарушения условий содержания под стражей, не затрагивают права ФИО4

Суд принимает во внимание, что права административного истца вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», которые были предметом судебного рассмотрения, восстановлены вступившими в законную силу решениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делам №2а-449/2023, 2а-608/2023, 2а-642/2023, 2а-1060/2023, 2а-1195/2023, 2а-186/2024, 2а-257/2024, 2а-356/2024, 2а-462/2024, 2а-603/2024, в пользу ФИО4 за ненадлежащие условия содержания под стражей взыскана соответствующая денежная компенсация. 

При этом суд соглашается с позицией представителя заинтересованного лица МО МВД России «Вышневолоцкий» относительно отсутствия причинно-следственной связи между не принятием прокуратурой мер прокурорского реагирования в ходе осуществления надзора за соблюдением в ИВС условий содержания находящихся под стражей лиц и действиями МО МВД России «Вышневолоцкий» по проведению ремонта в изоляторе временного содержания, поскольку органы прокуратуры, осуществляя надзор за исполнением законов, не подменяют государственные органы и не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры РФ от 08.08.2011 г. №237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гаупвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)» должностными лицами Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры проводились ежедневные проверки изолятора временного содержания МО МВД России «Вышневолоцкий» на предмет соответствия мест содержания указанных лиц действующему законодательству, в том числе, в части соблюдения срока содержания в ИВС, в подтверждение чего представлены имеющиеся в наличии акты проверок за 2019, 2020, 2024 годы, списки лиц, содержащихся в ИВС.

То обстоятельство, что в актах проверок изолятора временного содержания (камер административно-задержанных) указано на отсутствие нарушений условий содержания под стражей, в том числе в части содержания свыше срока, установленного Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а решениями судов данные нарушения установлены, не свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца, поскольку решениями суда его права восстановлены путем взыскания с административных ответчиков компенсации.

При этом доводам административного истца относительно того, что при проведении проверок помощник прокурора не заходил в камеру, чтобы убедиться в наличии нарушений условий содержания, также дана надлежащая правовая оценка в решении Вышневолоцкого межрайонного суда от 11 июня 2024 г. по делу №2а-617/2024 по административному иску ФИО4 к должностным лицам Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, в котором указано, что изолятор временного содержания является режимным объектом, и действующим законодательством, а также локальными актами органов внутренних дел и органов прокуратуры не предусмотрено посещение сотрудником прокуратуры камер изолятора временного содержания при осуществлении надзора за соблюдением прав подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел. 

Также судом при вынесения вышеназванного решения было принято во внимание, что должностным лицом прокуратуры при проведении проверки ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» факт обращения ФИО4 с жалобой и ее содержание зафиксированы и были изложены в рапорте на имя прокурора, что не отрицалось ФИО4 

Довод административного истца о том, что прокуратура начала осуществлять надзорную деятельность в отношении ИВС только после вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2022 г. по делу №2-673/2022, суд считает несостоятельным, поскольку указанным решением суда установлены обстоятельства нарушения прав другого лица, содержащегося в ИВС - ФИО3, что не затрагивает права и законные интересы непосредственно ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования (возложении обязанности устранить допущенные нарушения) в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Таким образом, возможность принятия мер прокурорского реагирования, в случае, если к тому имеются основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного дела нельзя не принять во внимание, что административный истец периодически содержался в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» с 10.12.2019 по 17.07.2024, в связи с чем, в заявленный в административном иске период с 2011 года (год ввода в эксплуатацию ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий») по 09.12.2019, а также период с 18.07.2024 по 13.11.2024 (даты поступления административного иска в суд) его права ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания, а также действиями (бездействием) Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры никоим образом не были затронуты.

Поскольку каких-либо нарушений прав административного истца в связи с непринятием Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов изолятором временного содержания, в том числе и в период с 10.12.2019 по 17.07.2024, допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении надзора за исполнением законов изолятором временного содержания МО МВД России «Вышневолоцкий», возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, производные от основных требований. Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении надзора за исполнением законов изолятором временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий», возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая вопрос соблюдения ФИО4 срока обращения с заявленными требованиями, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Предметом настоящего административного иска ФИО4 является признание незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении надзора за исполнением законов, компенсации морального вреда. 

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда 07.11.2024.

При этом суд учитывает, что на момент обращения с административным иском и до настоящего времени ФИО4 находится под стражей, то есть его процессуальные возможности значительно ограничены. Доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотреблял правом, не имеется. 

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Учитывая, что при подаче административного иска административным истцом не уплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, исходя из заявленного в административном иске требования имущественного характера, не подлежащего оценке. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 02.04.2019 №13-ЗО «О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район», с городским округом город Вышний Волочек Тверской области и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» установлено наименование преобразованного муниципального образования – Вышневолоцкий городской округ Тверской области (Вышневолоцкий городской округ).

Законом Тверской области от 27 мая 2024 г. №12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Вышневолоцкий городской округ наделен статусом муниципального округа.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в указанном размере в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в административном иске ФИО4 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении надзора за соблюдением надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий», возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

.

.

УИД: 69RS0006-01-2024-002996-60