П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО3 Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, улица 14-я, 

<

адрес>, работающего сторожем в ГСК «Керамик», состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, у ФИО2, находившегося около магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих и собственника имущества, в целях обнаружения и последующего противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к входным дверям магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и повредив входные двери, незаконно проник в тамбур вышеуказанного магазина. После этого, ФИО2 с приложением физической силы руками раздвинул двери входной группы, ведущей в помещение торгового зала магазина и через образовавшийся проем в дверях, незаконно проник в торговый зал магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий;

- трусики – подгузники «HUG.CLASSIC р4» в количестве одной упаковки, стоимостью 227 рублей 39 копеек;

- трусики – подгузники «HUG.CLASSIC р5» в количестве одной упаковки, стоимостью 227 рублей 39 копеек;

- подгузники PAMPERS.ACT. BABY-DRY р5, в количестве трех упаковок, стоимостью 978 рублей 52 копейки за одну упаковку, на общую сумму 2 935 рублей 56 копеек, всего на общую сумму 3 390 рублей 34 копейки. 

После этого, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом, вышел из помещения магазина «Пятерочка» №, расположенного по вышеуказанному адресу, однако, свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последние были замечены и пресечены сотрудниками охранного предприятия.

Таким образом, ФИО2 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 390 рублей 34 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом ФИО7 данное ходатайство поддержано.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие о чем представил суду заявление, в котором указал, что желания примириться с подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в интересующий следствие период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 170-171). 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка супруги от первого брака, страдает тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемого ФИО2 преступления, выразившееся в добровольном участии последнего в проверке показаний на месте на стадии следствия, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к преступлениям средней тяжести. Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, последнее не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, государственный обвинитель не просил суд признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде штрафа, размер которого надлежит установить с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия иждивенцев, постоянного источника дохода и размера последнего. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53-1, 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимому не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CDR – диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г Ижевск, 

<

адрес> – хранить при уголовном деле;

- товарные накладные на похищенные товарно-материальные ценности – вернуть представителю ООО « Агроторг»;

- пару кроссовок – вернуть ФИО2

Перечисление суммы штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 184001001 УФК по ФИО3 Республике (ГУ «Управление МВД России по 

<

адрес>», л/сч 

<

***>) р/с 40№ в Отделении - НБ УР 

<

адрес>, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО7 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО3 Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина