Мировой судья Васильченко Н.В.

Дело № 10-9/2018 (№ 1-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «19» февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

прокурора Почкиной О.А.,

защитника - адвоката Тихоновой К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи ***, от ***, которым

ФИО1 *** ранее судимый:

- *** мировым судьей *** по статье 264? УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ***, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по статье 264? УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи *** от *** присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании статьи 75? УИК РФ ФИО1 предоставлено право самостоятельного следования для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время фактического следования осужденного в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника Тихоновой К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Почкиной О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ. 

Преступление, как установил суд, совершено *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут на территории Адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Тихонова К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и применении положений статей 73 и 64 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, *** положительно характеризуется по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойков Д.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В связи с неявкой осужденного, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 38912 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие последнего. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально смягчающие наказание обстоятельства и имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые в обоснование своих доводов ссылается сторона защиты. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым. 

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 53?, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию осужденным назначенное судом наказание определен верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы постановленный судебный акт не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий