Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г., 

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-155» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-155» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12.09.2018 г. по 15.10.2018 года работал у ответчика в качестве монтажника. По устной договоренности с ответчиком заработная плата составляла 170 рублей в час. Работал на зернотоке в г.Заинске РТ, выполнял монтаж металлоконструкций на эстакаде. Был установлен режим работы: понедельник-пятница с 07.00 ч. до 16 час., обед с 11.00 час. до 12.00 час., в субботу с 07.00 час. до 15.00 час., воскресенье – выходной. Ответчик не оформил трудовые отношения надлежащим образом, не издал приказ о приеме на работу и не внес запись в трудовую книжку, в счет заработной платы выплатил аванс 5000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений в период с 12.09.2018 г. по 15.10.2018 г. в должности монтажника; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 39030 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.10.2018 по 10.01.2019 в размере 1714,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Иванова Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО1 суду пояснил, что с 12.09.2018 года он работал у ответчика, который разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истец подчинялся правилам трудового распорядка Работал истец на зернотоке в г.Заинске по 15.10.2018 года, официально трудовой договор с ним не заключался. В его трудовые обязанности входило монтаж металлоконструкций на эстакаде. Ответчик уклонялся заключать с ним трудовой договор, ссылаясь на занятость, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 170 рублей в час. Некоторые дни работали больше 8 часов в день, мастер общества Н.Е.М. составлял табель учета рабочего времени, копию которого истец приложил к иску. В сентябре 2018 года ответчик выплатил аванс 5000 рублей. После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность ответчика по заработной плате составила 39030 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительное Управление – 155», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 30.01.2019 года, представитель ответчика – ФИО2, являющийся директором общества, после отложения дела был извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, представитель ответчика надлежащим образом извещенный о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 фактически с 12.09.2018 года был допущен к работе по профессии монтажник в ООО «Строительное управление-155».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу. В судебном заседании от 17.01.2019 года представитель ответчика ФИО2 факт трудовых отношений не отрицал, оспаривал размер заработной платы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО "Строительное Управление - 155" (дата регистрации 06.07.2018), основной вид деятельности которой – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из текста искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что с 12.09.2018 года он работал у ответчика, который разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда. Работал истец на зернотоке в г.Заинске по 15.10.2018 года, официально трудовой договор с ним не заключался, истец подчинялся правилам трудового распорядка. В его трудовые обязанности входило монтаж металлоконструкций на эстакаде. Ответчик уклонялся заключать с ним трудовой договор, ссылаясь на занятость, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 170 рублей в час. Некоторые дни работали больше 8 часов в день, составлялся табель учета рабочего времени. В сентябре 2018 года ответчик выплатил аванс 5000 рублей. После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

Свидетель М.А.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что ООО «Строительное Управление – 155» в лице директора ФИО2 приняло на работу ФИО1 без оформления трудового договора в письменной форме, истец работал в указанной организации с 12.09.2018 года по 15.10.2018 года в должности монтажника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и за выполнение трудовой функции ФИО1 была установлена заработная плата в размере 170 рублей в час. Мастером общества Н.Е.М. велся табель учета рабочего времени, копию которого представил истец.

В материалах дела имеется ответ прокуратуры №279/ж-2018 от 22.11.2018, в соответствии с которым по обращению ФИО1 проведена прокурорская проверка. По результатам проверки установлено, что ФИО1 был допущен директором ООО «Строительное Управление – 155» ФИО2 к работе без оформления трудового договора, что является нарушением требований ст.67 ТК РФ (л.д.8).

Судом истребовано и исследован материал надзорного производства №279/ж-2018. В своем заявлении в прокуратуру 15.11.2018 года истец указывал, что его работодателем является ответчик (руководитель ФИО2), ООО «Строительное Управление – 155» не выплатило заработную плату с 12.09.2018 года по 15.10.2018 года.

Директор ООО «Строительное Управление – 155» ФИО2 в своем объяснении от 21.11.2018 указал, что ФИО1 был им допущен к работе в качестве монтажника для осуществления строительно-монтажных работ на объекте «Заинский элеватор». Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что заработную плату ФИО1 получит только после официального трудоустройства; истец проработал на указанном объекте по 15 октября 2018 года включительно. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был.

Постановлением Государственного инспектора труда в РТ от 10.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 фактически был допущен директором общества ФИО2 к работе с 12.09.2018 года, где проработал до 15.10.2018 года, однако трудовой договор в письменной форме за указанный период не был оформлен. 

Оценка вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Истец как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждал, что его заработная плата составляла 170 рублей в час. 

Из показаний свидетеля М.А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также следует, что заработная плата истца составляла 170 рублей в час.

Доказательств иного размера заработной платы со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, учитывая, что в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что за выполняемую истцом работу фактически была установлена почасовая оплата труда, размер заработной платы истца составлял 170 руб. за один час работы.

Из табеля учета рабочего времени, представленного истцом, следует, что в сентябре истцом отработано 148 часов, при этом истцу выплачен аванс в размере 5000 рублей. В октябре истцом отработано 111 часов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в спорный период в сумме 39030 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1714,07 руб. в силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, суд руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона она подлежит взысканию с ответчика в размере 1722 рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан, в том числе по требованиям имущественного характера - 1422 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-155» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-155» в должности монтажника с 12.09.2018 по 15.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-155» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 39030 (тридцать девять тысяч тридцать) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 07 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-155» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 1722 рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 года

Судья С.Г. Горшунов