Дело №–10348/2024

УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 456 856,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ от суммы денежных средств, присужденных судом по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 501,68 руб.

В обоснование иска истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-2/3/1722-579267403И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>. Объект долевого строительства передан участнику по двухстороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. При осмотре объекта участник долевого строительства визуально, не обладая специальными познаниями не обнаружил недостатков, однако в процессе эксплуатации объекта долевого строительства ряд замечаний был выявлен. С целью защиты своих прав, также руководствуясь тем, что участник долевого строительства не обладает специальными техническими познаниями, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 174 977 руб. Истцами в адрес ответчика было направленно требование об устранении выявленных недостатков, требования застройщик не выполнил, недостатки не устранил. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-2/3/1722-579267403И, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру –расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>. Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, цена объекта долевого строительства составила 9 981 717,83 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр переданного объекта долевого строительства, содержащий перечень выявленных строительных недостатков квартиры.

В соответствии с экспертным заключением №ГСС-4617827963 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 1 174 977 руб.

Истцы направили в адрес застройщика письменное требование об устранении выявленных недостатков объекта или выплате стоимости устранения строительных недостатков. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Выявленные недостатки носят производственный характер, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ к квартире и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Стоимость восстановительного ремонта составляет 456 856,88 руб. Пригодных к использованию строительных материалов и конструкций с учетом имеющихся недостатков не имеется. Вместе с этим, возможна реализация отдельных заменяемых элементов либо их частей. Остаточная рыночная стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене, составляет 6 399 руб. 

Оценивая представленное заключение АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 456 856,88 руб. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы строительных недостатков.

Данные требования истцов основаны на законе, и с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 456 856,88 руб., но не более 456 856,88 руб. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/586-428298402И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности, в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 501,68 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 937 руб. (12 337+600).

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 456 856,88 руб.; расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 501,68 руб., а всего 549 858,46 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 549 858,46 руб., но не более 549 858,46 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу государства государственную пошлину в размере 12 937 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Требования ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о передаче ему годных строительных конструкций и материалов в связи с их заменой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская