Дело №

УИД 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ с требованием о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата. 

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата истец обратился в Ставропольский офис САО РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования и поврежденное транспортное средство для осмотра.

дата страховщику подано заявление об организации восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному убытку, заключено соглашение об условиях ремонта.

Рассмотрев документы о страховом событии и принимая во внимание выводы независимой технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №АТ15043946, страховщик признал случай страховым и дата, произвел выплату страхового возмещения в размере 59400 рублей. 

Не согласившись с порядком урегулирования и размером страхового возмещения дата в адрес ответчика подана претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением обязательства по договору ОСАГО.

дата страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В целях досудебного урегулирования убытка дата подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением У-24-130408/5010-007 отказано в удовлетворении требований заявителя.

В связи с указанным подано настоящее исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ: ущерб, причиненный ответчиком за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 312300 руб., рассчитанный как разница между реальным ущербом ТС в соответствии с выводами судебного эксперта и размером выплаченного с учетом решения ФУ по страховому случаю суммой страхового возмещения, неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 40-ФЗ от дата за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 119900 рублей на дату исполнения обязательств начиная с дата на день вынесения решения суда, моральный вред, в размере 30000 рублей, штраф от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 59950 рублей, судебные расходы, которые состоят из представительских услуги в размере 50000 руб., стоимости нотариальной доверенности 2700 руб., стоимости за оплату услуг судебного эксперта ИП ФИО3 в размере 30000 рублей, стоимости за оплату услуг по судебного эксперта ИП ФИО4 в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ - в предоставленных суду возражениях возражал в удовлетворении требований, предъявленных к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагал что страховой компанией в полном объеме исполнены надлежащим образом обязательства и выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание также не явилось, представило возражения на исковое заявление, предоставило документы при рассмотрении обращения истца, просило суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от дата N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ № от дата При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>,. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по договору страхования ХХХ 0454311482, ответчика ФИО5 в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по договору ОСАГО серии ТТТ №.

дата в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ подано заявление о страховом событии. дата в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ подано заявление об организации ремонта ТС по заявленному убытку и заключено соглашение об условиях ремонта, поврежденного ТС. Рассмотрев заявление о страховом случае Страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натурального на денежный и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 59400,00 рублей. 

Не согласившись с действиями страховщика при урегулировании страхового случая истцом дата в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями по доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, на которую ответчик дата страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

дата в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного У-24-130408, по результатам рассмотрения которого, служба финансового уполномоченного приняла решение У-24-130408/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения заявленных требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО3, с которой не согласилась сторона ответчика, предоставила рецензию на заключение эксперта, заявила ходатайство в суд о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО3, исследовав разногласия в судебной экспертизы и рецензии на нее, требования методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных МЮ-2018 удовлетворил ходатайство представителя САО РЕСО-Гарантия о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, назначив проведение ее в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» эксперту ФИО6.

Ознакомившись с результатами повторной судебной экспертизы стороной истца в суд поданы возражения на заключение эксперта №-Э/2025, кроме того судом установлено, что эксперт ФИО6 выполнил заключение в отступлении от вынесенного определения, а именно рассчитал размер ущерба на дату иную, чем указал суд. 

Стороной истца подано ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО4 В соответствии с заключением №, по результатам которой экспертом установлены повреждения ТС истца, определена среднерыночная стоимость ущерба в соответствии со среднерыночными ценами и требованиями предъявляемыми единой методикой, утверждённой ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом положения банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляла 93400,00 рублей, без учета износа 119900 рублей, - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с методикой МинЮст-2018 для судебных экспертов без учета износа ТС на дату исследования составляет 382300,00 рублей.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО4, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО4 по гражданскому делу № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

В соответствии с ст.12.1 Федеральный закон N 40-ФЗ отдата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований главы 2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии».

Согласно Методических рекомендации «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988» экспертное исследование следов на ТС позволяет определить обстоятельства столкновения, а именно угол расположения и последовательный механизм образования следов, угол взаимодействия между автомобилями, а, следовательно, и контрпары только путем натурного сопоставления деформированных участков ТС. В настоящем случае специалисты в отсутствие фото поврежденного транспортного средства виновника ДТП не могли провести натурное сопоставление контрпар, соответственно к выводам данных специалистов суд относится критически. Кроме того, службой финансового уполномоченного не организован осмотр ТС истца, для выявления всех повреждений ТС. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Представитель ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в судебном заседании подтвердил отсутствие соглашений по изменению способа урегулирования убытка в соответствии с требованиями п.16.1, ст.12 40-ФЗ от дата. При таких обстоятельствах учитывая ст. 393 ГК РФ с ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ подлежит взысканию ущерб в размере 312300 рублей рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствие с методикой МЮ-2018 года в размере 382300 рублей, выплаченной суммой страхового возмещения в размере 59400 рублей и размером взысканной части страхового возмещения финансовым уполномоченным в размере 10600,00 рублей (№=312300).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с надлежащей суммы страхового возмещения 119900 рублей по дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, период несвоевременного урегулирования убытка с дата, на дату вынесения решения суда дата составил 341 день, а размер неустойки составил 408859 рублей (119900*1%*341=408859). 

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, однако не находит основания для ее уменьшения, так как ответчиком не предоставлена рецензия, которая подтверждает несоразмерность выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая положения п.6 ст.16.1 40ФЗ об ОСАГО суд полагает взыскать со страховщика неустойку в размере 400000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащей суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд приходит к выводу о взыскании с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в пользу истца штрафа в размере 59950 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2700 рублей суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов только по данному дорожно-транспортному происшествию, следовательно данные расходы относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебных экспертов в размере 60000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами при рассмотрении гражданского дела и были необходимы для вынесения законного и обоснованного решения, на основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ стоимость за составление судебных авто-товароведческих экспертиз в размере 60000 рублей в пользу истца.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в размере 19246 рубля в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 33.19 НК РФ и ст. 91 ГПК РФ от суммы взыскиваемых средств в размере 712300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 дата года рождения (ИНН №) ущерб причиненный в результате урегулирования страхового случая в размере 312300 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 400000 рублей, штраф в размере 59950 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 60000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Взыскать с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин