Дело № 2-3162/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004825-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» о расторжении договора займа № от 20.02.2025 года, заключенный между ФИО1 и НАО ПКО «ПКБ».

В обоснование требований указано, что 20.02.2025 года между ФИО1 и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен займ. С марта 2025 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у истца возникла задолженность по договору займа. 26.05.2025 года истцом направлено крайнее требование о расторжении договора займа и взыскании задолженности в судебном порядке. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору займа, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчика исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая договор, ответчик злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец вынужден требовать расторжения договора займа в судебном порядке. Указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора займа.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которого следует, что требования ФИО1 необоснованные и не подлежащие удовлетворению, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункты 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

20.02.2025 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере ..... руб. на 98 календарных дней, процентная ставка с 1 дня срока по 74 день срока займа 292,00% годовых, с 75 дня срока займа по 75 день срока займа – 46,46% годовых, с 76 дня срока займа по 97 день – 0,00% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00% годовых (п. 4 договора). Количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме ..... руб. уплачивается ....., последующие платежи в сумме ..... руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п.6 договора).

В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (п. 12 договора).

25.07.2025 ООО МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому права по договору займа № от 29.02.2025 переданы НАО ПКО «ПКБ»(л.д. 39-43).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено заемщику (л.д. 6-7).

В данном случае кредитор ООО МФК «Мани Мен» выдал заемщику ФИО1 денежные средства по договору займа с последующей переуступкой прав требования НАО ПКО «ПКБ», что сторонами не оспаривалось. Установлено, что ФИО1 свои обязательства перед кредитором, новым кредитором по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что со стороны кредитора допущено существенное нарушение условий договора, что давало бы основания для расторжения договоров займа, тогда как со стороны ФИО1 допущено нарушение условий договоров займа, выразившееся в том, что денежные средства, полученные ею по договору, а также начисленные на эту сумму проценты, кредитору в установленный срок не возвращены.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

26.05.2025 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с требованием о расторжении договора займа в связи с ухудшением финансового положения и отсутствием денежных средств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований о расторжении договора займа № от 20.02.2025 года.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Принимая во внимание, что договор микрозайма был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения, ФИО1 воспользовалась предоставленным ответчиком займом, ФИО1 является совершеннолетней, дееспособной, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом основания к расторжению договора в виде ухудшения финансового положения не связано с её действиями или бездействиями не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение материального положения и наличие иных кредитных обязательств относится к риску, который несет сам заемщик. Таким образом, ухудшающееся материальное положение истца не могут быть квалифицированы как существенные изменения обстоятельств, предусмотренные п. п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, заключая договор микрозайма, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору микрозайма № от 20.02.2025 года.

Вступая в определенные правоотношения, заключая договор микрозайма, стороны действуют по своему усмотрению, в своем интересе, при этом несут риск неблагоприятных последствий (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении оспариваемого договора микрозайма, ФИО1 осознавала возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в виде ухудшения финансового положения.

Таким образом, судом не установлено наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора микрозайма, влекущего его расторжение. 

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате суммы долга, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, при таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Действующим гражданским законодательством, в частности ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора предусмотрено право кредитора на начисление штрафных санкций при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, при установлении судом обстоятельств нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Доводы истца о том, что дальнейшее течение договора, начисление ответчиком процентов и иных штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку с условиями договора истец согласилась, подписав его, исполнение условий договора является для истца обязательным, реализация права кредитора на начисление процентов и неустойки предусмотрена договоров. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к к непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.11.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова 

Копия верна, судья А.Ф. Рябова