Дело №12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 18 мая 2021 года, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 18 мая 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что Акт медицинского освидетельствования № 14 не отвечает предъявляемым к нему законодательством требованиям, его номер не соответствует номеру в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, который значится «6». Кроме того, дата освидетельствования в журнале так же указана не верно «22.01.21». Согласно Акта медицинского освидетельствования освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор» с номером 007774 проверка 06.07.20 г., при этом к акту приложен чек прибора «Юпитер» с номером 009370, что является недопустимым, поскольку акт содержит недействительные сведения об использованном приборе. Акт не пронумерован, не содержит на первой странице ни подписи врача, ни печати медучреждения. Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ по мнению ФИО1 являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения во время остановки его сотрудниками полиции, в тот период принимал лекарственный препарат при лечении заложенности носа, который в своем составе содержит этиловый спирт. Пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, так как содержит ряд несоответствий, касающихся номера прибора, которым проводилось освидетельствование, даты его проведения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом, в нарушение п.2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,704 мг/л (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 14 и приложенными нему бумажными носителями с записями результатов исследований выдыхаемого воздуха (л.д. 6); копией свидетельства № от 24 сентября 2020 года о поверке средства измерения - «Анализатор концентрации паров этанола РRО-100 touch-k», заводской номер 901935 (л.д.7); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 8); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 и ФИО3; показаниями в суде врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1; видеозаписями, фиксирующими факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также применение к нему мер обеспечения производства по делу; объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт управления им автомобилем. 

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, а также показаний свидетелей, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3). 

Состояние опьянения ФИО1 установлено с помощью технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола РRО-100 touch-k» на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,704 мг/л, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, его заводской номер, а также дата последней поверки прибора. Бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха содержит сведения о наличии паров алкоголя в воздухе (0,704 мг/л). Оснований не доверять показаниям технического средства измерения не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем Акте, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 14 и приложенными к нему бумажными носителями с записями результатов исследований выдыхаемого воздуха установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.6).

Доводы ФИО1 о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, так как содержит ряд несоответствий, касающихся номера прибора, которым проводилось освидетельствование, даты его проведения, не соответствия номеру в Журнале регистрации медицинских освидетельствований, не соответствует номеру лицензии медицинского учреждения, подлежит отклонению, так как указанные недостатки акта не являются существенными и не свидетельствуют о его недопустимости как доказательства и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен врач ФИО4 проводившая освидетельствование ФИО1, из показаний которой следует, что, действительно, ею допущено неверное указание номера прибора в Акте медицинского освидетельствования и даты проведения освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований. Указанные ошибки допущены ею в связи с усталостью и поздним временем суток. Фактически медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ тем прибором, сведения о котором указаны на бумажных носителях с записями результатов исследований. При этом по запросу суда из КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» представлена копия свидетельства о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, заводской № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), которым фактически и проводилось исследование.

Вопреки доводом жалобы, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 14 в целом соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, которым утверждена форма такого акта. 

Так, согласно п. 15 данного Порядка медицинское заключение - "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Установив, что повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха имеет положительный результат, совершенное через 18 минут после первого исследования, врач обоснованно вынес заключение об установлении у него состояния опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время остановки его сотрудниками полиции, в тот период принимал лекарственный препарат при лечении заложенности носа, суд находит несостоятельными. Эти доводы являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств. 

Кроме того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу соблюден. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук