Дело № 2-2992/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Австром» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Австром» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 121342руб.16 коп.; затрат по оплате оценочного отчета в размере 30 000руб.; почтовых расходов в размере 88руб.; затрат по отправке телеграммы в размере 428руб.25 коп.; затрат за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (121342руб.16 коп.) умноженного на количество дней просрочки, начиная с 08.09.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В обоснование предъявленных требований истец указала, между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 30 апреля 2015 года. На основании договора (Застройщик) построил и передал ей (Участнику долевого строительства) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, отраженные в отчете Центра оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4, влияющие на эксплуатационные характеристики. Согласно отчету, стоимость таких работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 121342руб.16 коп. За составление отчета она уплатила 30 000 руб. и обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, которая получена ответчиком 28 августа 2019 г., однако, её требование не исполнено, срок исполнения истёк 07 сентября 2019 года. Также она уплатила за составление досудебной претензии 5 000 руб., понесла расходы на почтовые услуги в размере 88 руб. и за направление телеграммы в размере 428руб.25коп. При таком положении она вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и неустойки из расчета 1% в день с 08.09.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, компенсацию которого она оценивает в сумму 30 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на представителя в размере 20 000руб. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил её требования, все понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Х. не явился в судебное заседание, извещён о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Австром» ФИО1 не согласился с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, имеет меньший размер, истец не обращался к Застройщику с требованием об устранении недостатков, не представил доказательства несения расходов по устранению недостатков. Застройщик не уведомлялся о проведении обследования квартиры истца; не представлены доказательства причинения морального вреда. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.32-51).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО3 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение получено ею (Участником долевого строительства) от Застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Австром», что следует из договора участия в долевом строительстве от 30 апреля 2015 года № 25, акта приёма – передачи квартиры от 03 октября 2016 года, свидетельства о заключении брака (л.д.6-14, 78).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика. При этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно телеграмме от 01 августа 2019 года ФИО2 уведомляла Общество с ограниченной ответственностью «Австром» о том, что на 06 августа 2019 года в 17 часов назначено проведение осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимости обеспечения присутствия представителя при осмотре квартиры. Данная телеграмма получена адресатом 02 августа 2019 года, что следует из сообщения организации связи (л.д.15).

Из заключения № 105, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что специалистами осуществлён осмотр и проведено исследование вышеуказанной квартиры, в результате которых установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 121342 рубля 16 копеек (приложение к материалам гражданского дела).

22 августа 2019 ФИО2 обратилась к ООО «Австром» с претензией о выплате суммы 121342 рублей 16 копеек в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и возмещении расходов в размере 30000 рублей по составлению отчёта о стоимости устранения недостатков. Данная претензия получена Обществом с ограниченной ответственностью «Австром» 28 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.17-18, 22).

ООО «Австром» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения претензии истца.

Из возражений ответчика, следует, что Застройщик ООО «Австром» не согласилось с требованиями участника долевого строительства, денежная сумма, требуемая истцом по претензии, не выплачивалась, работы по устранению недостатков в квартире истца не выполнялись.

Из содержания иска следует, что истец фактически требует от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, не представил доказательства несения расходов по устранению строительных недостатков, не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе уведомлял застройщика об осмотре квартиры на предмет качества выполнения строительных работ. Предъявив иск, истец выразил волю на защиту своих прав в судебном порядке определённым способом.

Из возражений ответчика следует, что он фактически не оспаривал факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в квартире №, однако, не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте, представленном истцом, поскольку полагает, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края 28 октября 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово- промышленной палате (л.д.84-89).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово- промышленной палате от 27 ноября 2019 года № СН-132 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (несоответствия выполненных работ по строительству квартиры требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и иных обязательных требований). Данные недостатки соответствуют недостаткам, указанным в отчёте индивидуального предпринимателя ФИО4 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире и приведении объекта в соответствие со строительными нормами и правилами составляет 64359 рублей 37 копеек (л.д.97-135).

Оценивая заключение экспертов и учитывая, что экспертное заключение подготовлено ФИО6 (экспертом – строителем, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство» (Пермский государственный политехнический университет), прошедшим повышение квалификации по направлению «Экспертиза проектной документации. Строительный аудит, и другим направлениям, имеющим стаж работы по специальности 7 лет); и ФИО7 (экспертом – сметчиком, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Пермский политехнический институт), стаж работы по специальности 26 лет), в заключении подробно описаны проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд, то есть в определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Данные обстоятельства подтверждаются аттестатом об аккредитации, сертификатами, дипломами, удостоверениями (л.д.61-77, 124-135).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество работ в квартире №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Австром» не оспаривало указанное заключение экспертов, не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартира №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Все дефекты имеют производственный характер, качество выполненных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела (л.д.92-94).

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, подлежит определению по заключению, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, и составляет 64359 рублей 37 копеек.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Австром» не представило документы, подтверждающие выплату указанной денежной суммы в пользу истца или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире за свой счёт.

При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, суд полагает, что сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 64359 рублей 37 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федервации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 121342 рублей 16 копеек за период с 08 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в том числе по день принятия решения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявила требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 28 августа 2019 года. 

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 10 сентября 2019 года (последний день срока выпадает на нерабочий день – субботу 07 сентября 2019 года, соответственно последний день срока истёк 09 сентября 2019 года – ближайший рабочий день (понедельник)).

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 64359 рублей 37 копеек.

Период с 10 сентября по 09 декабря 2019 года (дату принятия решения судом) составляет 91 день.

Таким образом, в силу положений закона за указанный период (с 10 сентября по 09 декабря 2019 года) размер неустойки составляет 58567 рублей 03 копейки (64359 рублей 37 копеек х 1 % х 91 день / 100 %).

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 58567 рублей 03 копеек, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера на 85 процентов, то есть до 15 процентов от 58567 рублей 03 копеек (58567 рублей 03 копейки х 15 % : 100 %), что составляет 8785 рублей 05 копеек, поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной им квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило. 

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8785 рублей 05 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не может превышать 64359 рублей 37 копеек. 

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца, в силу закона взыскание неустойки возможно по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1 процента в день от суммы 58567 рублей 03 копеек с 10 декабря 2019 года по день фактической уплаты задолженности, не более 64359 рублей 37 копеек за весь период просрочки. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30000 рублей является завышенной. 

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа составляет 37072 рубля 21 копейку (64359 рублей 37 копеек + 8785 рублей 05 копеек + 1000 рублей) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90 процентов, то есть до 10 процентов от суммы штрафа (37072 рубля 21 копейка х 10 % : 100 %), что составляет 3707 рублей 22 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20); 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

21 августа 2019 года ФИО2 уплатила денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из кассового чека, договора на проведение оценки от 17 марта 2019 года № 016/19, акта выполненных работ от 29 марта 2019 года (л.д.21, 42).

01 августа 2019 года ФИО2 уплатила денежную сумму в размере 428 рублей 25 копеек за услуги связи по направлению в адрес ООО «Австром» телеграммы, что подтверждается телеграммой, справкой о стоимости услуг связи (л.д.15-16).

22 августа 2019 года ФИО2 уплатила денежную сумму в размере 88 рублей за услуги связи по направлению в адрес ООО «Австром» претензии, что подтверждается почтовой квитанцией, претензией, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.17-18, 22, 42).

23 мая и 08 июня 2019 года ФИО2 уплатила денежную сумму в размере 5000 рублей в пользу адвоката Х. за составление досудебной претензии к ООО «Австром» о возмещении стоимости работ и материалов и денежную сумму в размере 20000 рублей за составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Австром», что следует из квитанций (л.д.19-20, 42). 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд установил, что заключение № 105 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, было представлено истцом в суд, исследовалось в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешении дела по существу; указанный отчет был необходим истцу для определения суммы, подлежащей предъявлению ответчику; представленный платёжный документ определённо указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд полагает, что расходы на услуги связи в размере 428 рублей 25 копеек, связанные с направлением ответчику телеграммы, и почтовые расходы в размере 88 рублей по направлению ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истец требовал взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 121342 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда.

Основное требование о взыскании денежной суммы удовлетворено частично, поскольку с ответчика взыскана денежная сумма в размере 64359 рублей 37 копеек; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки; частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

При таком положении, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 15911 рублей 87 копеек (64359 рублей 37 копеек х 30000 рублей / 121342 рублей 16 копеек) и расходы на услуги связи (расходы по отправке телеграммы и почтовые услуги) в размере 273 рублей 82 копеек (64359 рублей 37 копеек х 516 рублей 25 копеек (428 рублей 25 копеек + 88 рублей) / 121342 рублей 16 копеек).

Соответственно, с учётом пропорциональности возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13259 рублей 89 копеек (64359 рублей 37 копеек х 25000 рублей / 121342 рублей 16 копеек).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика о несоответствии расходов принципу разумности.

Адвокат Х. является представителем истца ФИО2, что подтверждается ордером (л.д.41), который оказал истцу ФИО2 следующие услуги: составление претензии, искового заявления; участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся 14 и 28 октября 2019 года в Пермском районном суда Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате услуг (л.д.2-5, 22, 42, 45-46, 81-83).

При таком положении, оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, учитывая однотипность аналогичных дел, в которых принимал участие тот же представитель, поэтому, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

Перед предъявлением иска истец как потребитель не уплачивал государственную пошлину. 

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2694 рублей 33 копеек, а именно: ((64359 рублей 37 копеек плюс 8785 рублей 05 копеек) минус 20000 рублей) х 3 % : 100 %) плюс 800 рублей плюс 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Австром» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 64 359 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 37 коп., неустойку в размере 8 785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 05 коп. за период с 10 сентября 2019года по 09 декабря 2019года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей 22 коп., расходы по оплате оценочного отчёта в размере 15 911 (пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 87 коп., расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 273(двести семьдесят три) рублей 82 коп., расходы на представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 декабря 2019 года по день фактической уплаты задолженности, но не более 64 359 рублей 37 коп. за весь период просрочки.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Австром» государственную пошлину в размере 2 694(две тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 33 копеек в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2992/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-003566-63