Гр.дело №2-847/20г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 03 июля 2017 года между ПАО ВТБ 24 (реорганизованного в ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 119 318 руб. под 16% годовых на срок до 04.07.2022 года. Кроме того, 20 ноября 2017 года между ПАО ВТБ 24 (реорганизованного в ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 722 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 21.11.2022 года. Истец, ссылаясь на полное выполнение банком своих обязательств по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов в установленные договорами сроки, просит суд взыскать с ответчика: 572 295 руб. 73 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 03.07.2017г. за период с 04.09.2018 года по 22.06.2019 года (состоящей из: основного долга – 510 711 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом – 59 768 руб. 56 коп., пени – 1 815 руб. 47 коп.); 524 476 руб. 60 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 20.11.2017г. за период с 21.08.2018 года по 22.06.2019 года (состоящей из: основного долга – 466 946 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом – 55 849 руб. 04 коп., пени – 1 681 руб. 50 коп.); а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683 руб. 86 коп.

Определением суда от 04.09.2020 года производство по данному делу, в части требований ПАО ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.07.2017г. в размере 572 295 руб. 73 коп., прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 20 ноября 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый предоставил второму кредит в размере 722 000 руб. на срок до 21.11.2022 года под 15,5% годовых, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца в размере 17 276 руб. 44 коп.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчик выполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, 03 мая 2019 года истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последним.01.01.2018 года ПАО ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 21.08.2018 года по 22.06.2019 года составила 524 476 руб. 60 коп. (из нее: основной долг – 466 946 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 55 849 руб. 04 коп., пени – 1681 руб. 50 коп.).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 524476 руб. 60 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8444 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, - 

р е ш и л:

иск ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ПАО Банк ВТБ (190000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 17.10.1990г.) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2017г. за период с 21.08.2018 года по 22.06.2019 года в размере 524 476 руб. 60 коп. (состоящую из: основного долга – 466 946 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом – 55 849 руб. 04 коп., пени – 1 681 руб. 50 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 77 коп., а всего: 532 921 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 37 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов