Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 02.02.2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения 

<

адрес>, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, ООО «Альфа Страхование-ОМС», ООО «РГС-Медицина» в лице Филиала ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Омск-Медицина», ООО «ВТБ Медицинское страхование», РОО «Омская стоматологическая ассоциация», Омская РОО «Омская профессиональная сестринская ассоциация», Омская РОО «Омская региональная ассоциация врачей», Омская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о возмещении расходов на приобретение медицинского изделия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что во время стационарного лечения в БУЗОО «ГК БСМП №» ею затрачены денежные средства на вынужденное, в связи с отсутствием в операционной, приобретение эндопротеза тазобедренного сустава стоимостью 64 860 рублей. Комиссия по разработке территориальной программы ОМС 

<

адрес> в лице Министерства здравоохранения 

<

адрес>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице директора Омского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (правопреемник ООО «Медицинская страховая компания «АСКО-ЗАБОТА»), ООО «РГС-Медицина» в лице директора филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Омск-Медицина», ООО ВТБ МС в лице директора Омского филиала ООО ВТБ МС (переименованное ОАО "РОСНО-МС), РОО «Омская стоматологическая ассоциация», РОО «Омская профессиональная сестринская ассоциация», РОО «Омская региональная ассоциация врачей» в лице председателя Омской региональной общественной организации «Омская региональная ассоциация врачей», Омская областная организация профсоюза работников здравоохранения, утвердили ДД.ММ.ГГГГ тариф на оказание специализированной медицинской помощи (МП) при переломе бедра (код по МКБ-10 - S72, в т.ч. S72.0 - перелом шейки бедра) с нарушением норм действующего законодательства в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) на 2015 год, а именно: стоимость эндопротеза не включена в тариф на оплату медицинской помощи по ОМС, и его стоимость не подлежит возмещению страховой медицинской организацией при оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Данный факт подтверждается и выдержкой из Приложения № к тарифному соглашению на оплату медицинской по ОМС. Согласно Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении, номенклатуры медицинских услуг» наименование услуги № это соединение кости титановой пластиной, АДД.ММ.ГГГГ.004 - это интрамедуллярный стержневой остеосинтез. Таким образом, операции по эндопротезированию тазобедренного сустава в тарифе нет, соответственно, и самого эндопротеза. Данным тарифом практически ограничено использование медицинскими организациями эндопротезов для оказания бесплатной медицинской помощи пациентам, имеющим жизненные показания к данной операции, в том числе по решению врачебной комиссии (ч. 5 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ). Из заключения Территориального органа Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение ей остеосинтеза, включенного в тариф, могло привести к осложнениям, сращению перелома кости из-за остеопороза проблематично. Тарифы на оплату медицинской помощи в системе ОМС являются неотъемлемой частью Тарифного соглашения, которое вышеуказанные лица заключили и подписали в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее ФЗ №-Ф3), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее - ПГГ), приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Требований к структуре и содержанию тарифного соглашения», Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее - ТПГГ), письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Правила ОМС). Факт того, что операция и стоимость эндопротеза тазобедренного сустава (далее - ЭП ТБС) не включена в стоимость тарифа на оказание специализированной МП, оказываемой на травматологической койке, нарушает нормы всех вышеперечисленных нормативно-правовых актов и препятствует обеспечению реализации гарантий оказания бесплатной МП, определяемых Территориальной программой ОМС 

<

адрес> (далее - ТПОМС) при травмах, в частности при переломе бедренной кости (код МКБ-10 - S72), нарушает цель утверждения системы оплаты и тарифа по ОМС - предсказуемость затрат медицинских организаций, и привело к нарушению ее конституционного права на бесплатную МП в рамках ОМС. Считает, что стоимость ЭП ТБС должна быть включена в стоимость оказания специализированной МП и предоставляться пациентам бесплатно на территории всей РФ подтверждаю позицией федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения. Не включение стоимости ЭП ТБС в тариф по ОМС привело к невозможности исполнения со стороны БУЗОО «ГК БСМП №» своих обязательств по обеспечению ими операционной для бесплатного предоставления пациентам при переломе шейки бедра (S72.0), имеющим остеопороз. Не включения ответчиками операции и стоимости ЭП ТБС в тариф по ОМС стал вынужденный материальный ущерб, полученный ею при оказании медпомощи. Указывает, что ответчики обязаны были учесть статистические данные по наличию в предыдущие периоды пациентов старшей возрастной группы с различными переломами шейки бедра (S72.0) и установить тариф на оплату законченного случая лечения этих травм на травматологической койке в условиях круглосуточного стационара с применением всех возможных и разрешенных на территории РФ методов лечения, эффективность которых доказана, и направленных на профилактику осложнений, раннюю активизацию пациентов и сокращение сроков пребывания пациента в стационаре. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу затраченные ею на приобретение эндопротеза денежные средства в размере 64 860 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО5 и рассмотрении иска в ее отсутствие. 

Допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 получила медицинскую помощь в БУЗОО «ГК БСМП №», в декабре 2014 года она по скорой помощи была доставлена в ГК БСМП №, где ей был установлен диагноз. С данным диагнозом она 41 день находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 1 месяц ее травму лечили неэффективным, но затратным методом - гипсовый сапожок. В конце декабря 2014 на врачебной конференции врачами было принято решение, как поясняет экспертиза Росздравнадзора, это было единственное правильное решение, чтобы спасти ей жизнь, то есть ей была предложена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава. Указал, что на момент проведения операции в тарифное соглашение стоимость эндопротеза не была включена, стоимость эндопротеза включена с 2017 года. Также пояснил, что с 2012 года законодательство не поменялось, Комиссией по разработке территориальной программы на 2015 год не включили стоимость эндопротеза, в 2017 и в 2018 это уже есть. Это повлияло на то что, если в стоимость тарифа не было стоимости имплантата, если бы истец его не купила, то операция не была бы проведена, и ей бы применяли иные способы лечения, в том числе и гипсовый сапожок, чем ее изначально и лечили. В 2015 году истцу не предоставили данную услугу, а уже в 2017 году исправив эту ошибку, тарифная комиссия включила стоимость имплантата. Специалисты относят этот вид оперативного вмешательства в высокотехнологичной медицинской помощи, хотя в 2014 году было письмо Минздрава России, подписанное первым заместителем министра здравоохранения, которое говорит об обратном, то есть о том, что это не высокотехнологическая медицинская помощь, а специализированная медицинская помощь. Врач, который лечит пациента должен находить самые эффективные способы вылечить и он должен быть малозатратен, в том числе для медицинского законодательства. По тому порядку, который на тот момент существовал, они могла ей применить высокотехнологичную медицинскую помощь, на тот момент БУЗОО «ГК БСМП №» располагала лицензией на оказание такого вида помощи. Пациент лежал 41 день, 30 дней фактически ФИО2 лежала с гипсовым сапожком, к ней не применяли специализированных методов лечения-высокотехнологичных. На момент лечения эндопротезов не было. С точки зрения Минздрава она бы обратилась в Минздрав за оказанием высокотехнологичной медицинской помощи, но по закону она не должна была этого делать. По мнению Минздрава истец должна была лежа в стационаре обратиться в 

<

адрес> и попросить ей выполнить высокотехнологичную медицинскую помощь, тогда бы Минздрав принял решение, выделил бы квоту и соответственно пошло бы федеральное финансирование, клиника купила бы имплантат и вставила, но фактически истца принудили купить имплантат. Чтобы оказать высокотехнологичную медицинскую помощь, врач должен определить вид оказания помощи, а главный врач подтвердить диагноз и способы лечении. Они должны были все самостоятельно сделать, пациент не знает какую ей помощь должны были оказать. Они отказали на том основании, что стоимость эндопротеза не включена в тариф на оплату медицинской помощи по ОМС, которую тарифная комиссия установила на 2015 год. Отказ бы мотивирован тем, что в тарифе не было стоимости эндопротеза, поэтому истцу было предложено его купить самостоятельно. В 2014 году Министерством здравоохранения было письмо, которое разъясняло порядок. При этом при оказании медицинской помощи гражданам РФ, включая инвалидов стоимость эндопротеза включена в состав затрат на оказание медицинской помощи, метод эндопротезирования применяется в рамках оказания специализированной медицинской помощи. Это письмо было в ноябре 2014 года. Минздрав России является регулятором сферы здравоохранения РФ, исходя из этого тарифная комиссия должна была руководствоваться, в том числе мнением Минздрава России и включить соответственно стоимость имплантата в структуру оказания медицинской помощи. Более того, медицинская организация, когда не имела эндопротез в операционной, нарушала порядок оказания медицинской помощи. Фактически представитель торговой организации приехал в медицинскую организацию, привез эндопротез и привез это все в операционную, это установлено при проверке Прокуратурой КАО 

<

адрес>, тем самым не имея этого всего медицинская организация была подвергнута тому, что они нарушали федеральное законодательство, как минимум порядок оказания медицинской помощи по травматологии и ортопедии и оснащенности, так как в оснащении операционной должны быть эти им имплантатом. Также были нарушения требования федерального закона в рамках врачебной тайны, соответственно представитель торговой организации владели всей информацией по диагнозу ФИО2 и соответственно все это видели. Минздрав России в 2017 году также указал, что такой вид медицинской помощи как эндопротезирование тазобедренного сустава входит в базовую программу ОМС, но не относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, то есть Минздрав России подтверждает, что это была специализированная медицинская помощь, истец не должна была самостоятельно покупать, это все входит в систему ОМС, в базовую программу. В медицинской организации соответственно в профильном отделении, в операционной в соответствии со стандартом оснащения все это должно было находиться и пациентке должна была быть оказана эта медицинская помощь. Более того, является несостоятельной ссылка о том, что истца была надлежащим образом информирована, то есть ей предложены были все возможные методики лечения, включая разные медицинские центры, и которые это якобы должны были выполнять.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения 

<

адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что согласно решения Кировского районного суда 

<

адрес> и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в БУЗОО «ГК «БСМП №», ей была оказана специализированная, как указано в решение высокотехнологичная медицинская помощь, и поэтому учитывая, что истица под модель ВМП не подходила, соответственно ей была оказана специализированная медицинская помощь. Был предложен альтернативный способ - применение операции не в рамках ВМП, так как нужно иметь определенную модель пациента, такую как несросшиеся кости, соответственно условия у истицы не подходили. В связи с чем, ФИО2 был предложен такой способ, а именно купить эндопротез за свой счет. Комиссия по разработке территориальной программы утверждена постановлением 

<

адрес> от 2012 года №-П. В соответствии со ст. 36 ФЗ №-Ф, комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно осуществляет функции в соответствии с правилами ОМС, утвержденными Постановлением РФ №-П. Кроме того, согласно п. 4 Положения о комиссии, к полномочиям комиссии относиться именно разработка территориальной программы, распределение объемов медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями, между медицинскими организациями, осуществление и рассмотрение тарифов и формирования тарифного соглашения. Комиссия действует в рамках установленных полномочий, соответственно не является юридическим лицом. Более того, члены комиссии действуют на паритетных началах. Существует положение Министерства здравоохранения 

<

адрес>, которое утверждено губернатором №, где установлены полномочия Министерства здравоохранения, в частности Министерство не организует оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи организациях подведомственных Министерству, соответственно Министерство в оказании помощи не участвует, в том числе не имеет отношения к ФИО2 Бюджетным кодексом РФ определены основания для привлечения органа исполнительной власти субъектов, соответственно в судопроизводстве по делам, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, действием (бездействием), что в данном случае не установлено. Причинителем вреда в данном случае ФИО2 Министерство не может являться. Более того, орган исполнительной власти субъекта несет ответственность в отношении именно казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения 

<

адрес>, при недостаточности средств в казенных учреждениях. В данном случае БУЗОО «ГК «БСМП №» является бюджетным учреждением и не подведомственно Министерству здравоохранения 

<

адрес>. Указала, что тарифное соглашение, является правовым актом, который предусматривает общее положение, устанавливающее систему оплаты медицинской помощи по ОМС на уровне субъекта. Данное тарифное соглашение правовым актом не является.

Представитель ответчика Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в силу законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, застрахованными лицами являются граждане РФ, постоянно, временно проживающие иностранные граждане и лица без гражданства. Вся эта категория граждан имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в гарантированном объеме. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи это единый объем медицинской помощи, оказываемый гражданам по перечню заболеваний и состояний и перечню видов медицинской помощи. Гарантированный объеме ежегодно определяется государством, устанавливается программой государственной гарантии, утверждаемой постановлением Правительства и в соответствии с данной программой государственной гарантии, приятой на территории субъекта соответствующая территориальная программа бесплатного оказания медицинской помощи. Программа государственной гарантии, территориальная программа, говорят о том, что оказание гарантированного объеме медицинской помощи возможно из средств ОМС, а также из средств, соответствующего бюджета. есть четкое разграничения в каких случаях из бюджета субъекта. а в каких случаях средства ОМС На территориальные фонды возложены полномочия по управлению именно средствами ОМС, и соответственно задача территориального фонда, как органа исполнительной власти в сфере здравоохранения обеспечить пациентов, застрахованных бесплатной медицинской помощью в том гарантированном объеме, которое государство для нас устанавливает. Медицинская помощь ФИО2 была оказана в период декабря 2014 года по январь 2015 года, само оперативное вмешательство было в 2015 году, поэтому будем руководствоваться территориальной программой 2015 года и соответственно принятым тарифным соглашением 2015 года. Программой установлено, что медицинская помощь при травме оказывается бесплатно, при этом программа говорит, что при травме медицинская помощь может быть оказана как первичная, так и специализированная, так и высокотехнологичная. Понятие специализированной, высокотехнологичной и первичной медицинской помощи даны в федеральном законе № 323-ФЗ. Соответственно, аналогичным образом изложено в территориальной программе и в программе государственных гарантий. Основное отличие видов специализированной медицинской помощи от высокотехнологичной, заключается в том, что при высокотехнологичной медицинской помощи применяются более новые, современные, уникальные, более ресурсоемкие методы лечения, эффективность, которых доказана с научной точки зрения. Поскольку в процессе оказания высокотехнологичной медицинской помощи используются такие современные методы лечения, соответственно данный вид медицинской помощи является на сегодняшний день наиболее дорогостоящим видом медицинской помощи. Законодатель, понимая все эти обстоятельства и учитывая затратность этих методов, он распределил бремя финансовых обязательств на два конкретных источника финансирования, это средства территориального фонда ОМС и средства областного бюджета. При этом в программе государственных гарантий и соответственно в территориальной программе, предусмотрен перечень видов ВМП, с указанием конкретного метода лечения. При этом перечень определяет не только сам метод лечения, также стоимость вида ВМП, но и условия оказания ВМП, то есть модель пациента, условия, при которых данный вид медицинской помощи может быть оказан. Этот перечь, нашел свое отражение и в территориальной программе субъекта. Что касается возможности получения специализированной медицинской помощи при травме, она также предусмотрена территориальной программой, при этом тарифный план устанавливается тарифным соглашением на 2015 год. Тариф при переломе бедренной кости предусматривал возможность лечения, как с оперативным вмешательством, так и без оперативного вмешательств. При чем оперативное вмешательство, предусматривало применение остеосинтеза интрамедуллярного стержня, что не противоречит закону №, ни п. 7 территориальной программы, в котором сказано, что специализированная медицинская помощь включает в себя лечение заболеваний и состояний, требовавших использование специальных методов и сложных медицинских технологий, то есть остеосинтез интрамедуллярного стержня является таковым. Тариф на специализированную медицинскую помощь был предусмотрен. Из указанного следует, что территориальная программа на 2015 года предусматривала возможность получения застрахованным лицом, как специализированного вида медицинской помощи, так и высокотехнологичную. При этом условия оказания высокотехнологичной медицинской помощи в территориальной программе были оговорены и оговорены в строгом соответствии с программой государственных гарантий, все было соблюдено в полном соответствии. Учитывая травму застрахованной ФИО2 она могла нуждаться как в специализированной медицинской помощи, так и в высокотехнологичной помощи. Вопрос о выборе способа лечения решался лечащим врачом. Также указала, что вопрос самого выбора способа лечения и также вопросы введения пациента в заблуждение отсутствие ненадлежащего информирования пациента, это все то, что легло в основу искового заявления в Кировском районном суде 

<

адрес>, оно являлось предметом разбирательства судов двух инстанций. Письмо Министерства здравоохранения дает разъяснения по оказанию медицинской помощи гражданам РФ из числа инвалидов и за счет средств социального страховании. В связи с вышеизложенным эндопротезирование, обеспечение эндопротезами за счет средств социального страхования, осуществляется только гражданам из числа инвалидов, права которых на получение эндопротезов как технических средств реабилитации рекомендован в индивидуальной программе реабилитации наступило до 01 января, то есть опосредованно истица и пытается положить в основу своих требований это основание. Медицинское учреждение правильно оценили ВМП, а поскольку ВМП в соответствии с территориальной программой имеет ограничения, которые к данной пациентке не применимы. В рамках территориальной программы, программы государственных гарантий действовала медицинская организация. Приведенные выдержки из письма Росздравнадзора относительно статистических вещей, данных о методах оперативного лечения, считает, носят исключительно информационный характер и не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями самой комиссии и возникшими убытками истца. Считает Территориальный фонд является ненадлежащим ответчиком

Представитель ответчика ООО «РГС-Медицина» по доверенности ФИО8 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО2 была застрахована по ОМС, поэтому медицинская помощь страховой компанией была оплачена по счету БУЗОО «ГК «БСМП №», как специализированная медицинская помощь, по утвержденному тарифу, без оперативного лечения. Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках ОМС, содержит эндопротезы различного вида. Считает, что права ФИО2 нарушены на получение бесплатной медицинской помощи в системе ОМС. 

Представитель ответчика ООО «ВТБ Медицинское страхование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ООО «ВТБ МС» является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «ВТБ МС» является страховой медицинской организацией, осуществляет деятельность в сфере ОМС, в соответствии с ФЗ № «Об обязательном медицинском страховании». В соответствии с п. 7 ст. 14 данного закона страховые организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС, заключаемого с Территориальным Фондом, договора на оказание оплаты медицинской помощи по ОМС. Согласно ст.ст. 38, 39 Закона основными обязанностями медицинской организации являются оформление, переоформление, выдача полисов, а также обеспечение учета и сохранности сведений поступающих от медицинских организаций в соответствии с порядком ведения персонифицированного учета, а также проведение контроля объемом, срока, качества условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями, в соответствии с порядком проведения объемов, качества предоставления медицинской помощи, установленные ФСС. При этом, в момент оказания медицинской помощи ФИО2 не являлась застрахованным в ООО «ВТБ МС», таком образом истец и ООО «ВТБ МС» в правоотношениях не состоят, кроме того, считает, что спор по существу рассмотрен Кировским судом. Соответственно члены комиссии не являются надлежащими ответчиками по данному спору. 

Представитель ответчика 

<

адрес> организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что организация является общественной, действующей в рамках закона «О профсоюзах», является ненадлежащим ответчиком, так как никаких медицинских услуг истице не оказывала, в организации оказания медицинских услуг не участвует, при этом имеет право строить свои отношения с различными представителями государственных и иных органов только в рамках социального партнерства. Соответственно, участие в комиссии в данной ситуации, не налагает на них обязательств по возмещению истице имущественного вреда.

Представитель ответчика Омской РОО «Омская региональная ассоциация врачей» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что организация является общественной, никаких медицинских услуг истице не оказывала, в организации оказания медицинских услуг также не участвует. Являетесь членом территориальной комиссии в рамках закона «Об общественных организациях», уставом предусмотрено участие в социальном партнерстве на паритетных началах. Правоотношениями с истцом не связаны, считает, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Альфа Страхование-ОМС», РОО «Омская стоматологическая ассоциация», Омская РОО «Омская профессиональная сестринская ассоциация», участия не принимали, извещены надлежаще. 

От представителя ООО «Альфа Страхование-ОМС» поступил в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что исковые требования не признают, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истица не является застрахованным лицом по ОМС в ООО «Альфа Страхование-ОМС». 

От представителя РОО «Омская стоматологическая ассоциация» поступили в суд возражения на исковое заявление ФИО2, указали, что исковые требования не признают, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку на момент оказания истице медицинской помощи, в правоотношениях с ней не состояли, вреда ей не причиняли, ее прав не нарушали. 

От представителя Омская РОО «Омская профессиональная сестринская ассоциация» поступили в суд возражения на исковое заявление ФИО2, указали, что исковые требования не признают, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку являются ненадлежащими ответчика, так как ни на момент оказания истице медицинской помощи, ни в настоящий момент истица членом ассоциации не является, в правоотношениях с ней не состоят, вреда ей не причиняли, ее прав не нарушали. 

Представитель третьего лица БУЗОО «ГК БСМП №» по доверенности ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указав, что Кировским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела № были выяснены обстоятельства, при которых истцу была сделана операция по эндопротезированию тазобедренного сустава с приобретением за ее счет соответствующего эндопротеза. Судом установлено, что истец имела возможность приобрести указанный эндопротез за счет бюджетных средств, однако, данной возможностью не воспользовалась. При этом было установлено, что, хотя истец и понесла материальные затраты на приобретение эндопротеза, но произошло это по ее собственной инициативе. Суд не усмотрел в этом вины лечебного учреждения. Также отсутствует вина заявленных по настоящему делу ответчиков. Комиссия, действуя в рамках федеральных законов 323-ФЗ, 326-ФЗ, не поставила истца в безвыходное положение, при котором истец была бы вынуждена исключительно за свой счет приобрести дорогостоящие медикаменты и изделия медицинского назначения. Тарифы на оплату медицинской помощи были разработаны с учетом действующего на тот момент законодательства. Между действиями и решением названной комиссии и материальными потерями истца отсутствует причинно-следственная связь. Выбор наиболее эффективного метода лечения и последствия данного выбора ложатся на пациента. Такой выбор пациент делает с учетом мнения лечащего врача, но самостоятельно (323-ФЗ).

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования ОМС в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования.

Согласно Положению о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (Приложение N 1 к Правилам), Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования создается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения и обязательного медицинского страхования Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также настоящими Правилами (п. 2).

В состав Комиссии на паритетных началах входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов) и профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации (п. 3).

Комиссия (п. 4), в том числе:

1) разрабатывает проект территориальной программы;

2) распределяет объемы предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями (за исключением медицинских организаций, находящихся за пределами Российской Федерации, включенные в реестр медицинских организаций) до 1 января года, на который осуществляется распределение;

3) осуществляет рассмотрение тарифов и формирование тарифного соглашения в соответствии с требованиями к структуре и содержанию тарифного соглашения.

О принятых решениях по распределению объемов предоставления медицинской помощи и финансовых средств между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями Комиссия информирует территориальный фонд, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, страховые медицинские организации и медицинские организации (п.9).

Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим и членами Комиссии и доводится до сведения территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций. Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации (п. 15).

Требования к структуре и содержанию тарифного соглашения установлены Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 200.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила бытовую травму, в связи с чем была госпитализирована в БУЗОО № №» с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости», ей было назначено оперативное лечение «Эндопротезирование левого тазобедренного сустава». Эндопротез тазобедренного сустава ФИО2 приобрела за собственные денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей проведено вышеуказанное оперативное лечение.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о возмещении расходов на приобретение медицинских изделий в размере 64 860 рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, отказано в полном объеме. В обоснование отказа в решении указано, что для получения ФИО2 высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований в 2015 году необходимо было обратиться в письменной форме в орган исполнительной Власти Субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Между тем, истцом не предъявлены суду доказательства того, что ей было отказано или предложена бесплатная срочная медицинская помощь в рамках высокотехнологичной медицинской помощи со стороны № №», а также не предъявлены документы, подтверждающие письменное обращение в Комиссию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Решение об оказании медицинской помощи в виде проведения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава истцом было принято самостоятельно и она добровольно, за счет собственных средств приобрела эндопротез.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В определении указано, что в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО2 были оказаны медицинские услуги в условиях стационара БУЗОО «ГК БСМП№», лечение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечебным учреждением предъявлен случай оказания медицинской помощи ФИО2 на оплату в страховую компанию по тарифу без учета операции, которая тарифным соглашением не предусмотрена, а именно - эндопротез тазобедренного сустава. Операция по эндопротезированию тазобедренного сустава не носила плановый характер и не была связана с устранением непосредственной угрозы для жизни пациента, при этом ФИО2 была ознакомлена с особенностями течения заболевания, получила рекомендации лечащего врача по способам лечения и информацию об альтернативных методах лечения, однако отказалась от получения предложенного ей варианта лечения, дав согласие на установку технического средства реабилитации, приобретенного ею в сторонней организации за счет собственных средств. Обеспечение эндопротезами суставов входит в Перечень видов высокотехнологичной помощи, включенных в базовую программу ОМС, пунктом 26 которого предусмотрено, что эндопротезорование суставов конечностей в блоке "Травматология и ортопедия" отнесено к видам высокотехнологичной медицинской помощи, входящей в базовую программу ОМС. Одновременно оговорена модель пациента - неправильно сросшиеся внутри- и околосуставные переломы и ложные суставы, идиопатический деформирующий одно- или двухсторонний коксартроз без существенной разницы в длине конечностей (до 2 см). Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденная Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласуется с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Приказа Минздрава России «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи» оказываемых за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, согласно Перечню видов высокотехнологической медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ, эндопротезирование суставов конечностей относится к высокотехнологической медицинской помощи. В рамках обязательного медицинского страхования ФИО2 была оказана специализированная медицинская помощь - высокотехнологическая медицинская помощь (ВМП), а модель пациента ФИО2 не соответствовала модели пациента, которому таковая помощь могла быть оказана бесплатно, следовательно, в рамках Территориальной программы операция по эндопротезированию тазобедренного сустава не могла быть проведена ФИО2 бесплатно.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит требований ФИО2 необоснованными и соответственно подлежащими отклонению. 

Так, Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16-п «О мерах по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ» утвержден персональный состав Комиссии.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 105-п «Об изменении состава Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» внесены изменения в состав Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16-п «О мерах по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ».

На заседании Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение согласовать Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования на территории 

<

адрес> на 2015 год в соответствии с предложенным вариантом.

Тарифное соглашение на 2015 подписано представителями всех сторон, включенных в состав тарифной комиссии.

Порядок формирования Тарифной комиссии, согласования и подписания Тарифного соглашения закону соответствуют, и сторонами по делу не оспаривался.

Программой установлено, что медицинская помощь при травме оказывается бесплатно, при этом при травме медицинская помощь может быть оказана как первичная, так и специализированная, так и высокотехнологичная. Понятие специализированной, высокотехнологичной и первичной медицинской помощи даны в федеральном законе № 323-ФЗ. 

Основное отличие видов специализированной медицинской помощи от высокотехнологичной, заключается в том, что при высокотехнологичной медицинской помощи применяются более новые, современные, уникальные, более ресурсоемкие методы лечения, эффективность, которых доказана с научной точки зрения. Поскольку в процессе оказания высокотехнологичной медицинской помощи используются современные методы лечения, соответственно данный вид медицинской помощи является наиболее дорогостоящим видом медицинской помощи. 

При этом в программе государственных гарантий и соответственно в территориальной программе, предусмотрен перечень видов ВМП, с указанием конкретного метода лечения. При этом перечень определяет не только сам метод лечения, стоимость вида ВМП, но и условия оказания ВМП, то есть модель пациента - условия, при которых данный вид медицинской помощи может быть оказан. Этот перечь, нашел свое отражение и в территориальной программе субъекта. 

Территориальной программой на 2015 год предусмотрена возможность получения специализированной медицинской помощи при травме, при этом тарифный план был установлен соответствующим тарифным соглашением. 

Тариф при переломе бедренной кости предусматривал возможность лечения, как с оперативным вмешательством, так и без оперативного вмешательств. При этом, оперативное вмешательство предусматривало применение остеосинтеза интрамедуллярного стержня, что не противоречит ни закону №, ни п. 7 территориальной программы, о том, что специализированная медицинская помощь включает в себя лечение заболеваний и состояний, требующих использование специальных методов и сложных медицинских технологий, то есть остеосинтез интрамедуллярного стержня является таковым. 

Тарифное соглашение является ненормативным правовым актом, поскольку рассчитано на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц, которые в течение 2015 года могут изменяться.

Тарифы на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования представляют из себя денежные суммы, определяющие уровень возмещения расходов медицинских учреждений по выполнению территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Комиссия по разработке территориальной программы ОМС 

<

адрес> учреждена в силу прямого указания Закона об ОМС органом государственной власти субъекта РФ и наделена Законом об ОМС и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами функциями органов власти, в частности по принятию решений, обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами, в том числе путем определения тарифов на оплату медицинской помощи, перечня видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам в рамках обязательного медицинского страхования.

Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования 

<

адрес> является органом, осуществляющим функции 

<

адрес> в сфере ОМС.

Проанализировав содержание оспариваемого тарифного соглашения, суд пришел к выводу, что оно принято комиссией в пределах предоставленной ей законом компетенции.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненных ей убытков (вреда), суд учитывает, что возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие. 

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий; факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

При этом бремя доказывания противоправности действия (бездействия), причинение истцу вреда и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом лежит на самом лице, обратившемся в суд с требованием о возмещении вреда.

В данном же случае, за утверждение тарифного соглашения комиссия не может быть привлечена к материальной ответственности, так как является коллегиальным органом, созданным на паритетных началах как раз для разработки проекта территориальной программы, распределения объемов предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями до 1 января года, на который осуществляется распределение, рассмотрения тарифов и формирование тарифного соглашения в соответствии с требованиями к структуре и содержанию тарифного соглашения. Соответственно, не могут быть привлечены к материальной ответственности и ее члены, в данном случае ответчики по настоящему иску ФИО2 

Ответчики в рассматриваемом деле лицами, причинившими истице вред, либо нарушившими ее права и законные интересы, не являются. Также указанные лица никаких противоправных действий в отношении истицы не совершили.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков затраченных ею на приобретение эндопротеза денежных средств в размере 64 860 рублей не имеется, то соответственно не имеется оснований и для компенсации морального вреда. Кроме того, суд также учитывает, что действиями ответчиков по утверждению тарифного соглашения на 2015 год личных неимущественных права ФИО2 не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018г.