УИД 75RS0001-02-2021-001849-26

Дело № 2-2189/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Замешаевой Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, посредством своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в Центральный районный суд г.Читы с названными требованиями, в обоснование которых указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 10 мин. истец выходя из магазина Привоз, расположенного по

<

адрес> в 

<

адрес>, упала на крыльце, имеющего бетонную накладку, визуально не выделяющуюся при выходе из магазина, которая сливается с крыльцом и не заметная, поэтому на краю бетонной накладки истец подвернула ногу, что повлекло падение. При падении повредила среднюю фалангу пятого пальца правой руки, которая по отношению к руке приняла положение 90 градусов, находясь в шоке, истец самостоятельно вправила вывих. Падение было зафиксировано видеокамерой, запись представлена в дело с иском. После падения истец обратилась в травм пункт по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где врачом-травматологом выставлен диагноз: вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти, ушиб лучезапястного сустава и правого предплечья, выполнены: рентгенография, иммобилизация специальным отрезом пятого пальца правой руки, рекомендованы: консультации физиотерапевта, физиолечение, иммобилизация до 3-х недель, что истцом пройдено с 19-ДД.ММ.ГГГГг. курс физиолечения (воздействие магнитными полями). Три недели не проходили болевые ощущения, после чего ДД.ММ.ГГГГ. при снятии ортеза и проведения рентген-контроля, выставлен диагноз деформация оси 5 пальца на уровне ПМФС, движения в ПМФС ограничены, болезненные. Под местной анастезией проведено повторное выпрямление5 фалагни пальца, произведена мобилизация желобоватой гибсовой шиной на три недели, после снятия которой, движение пальцев рук резко ограничены, имелся отек и болевые ощущения в кисти. Даны мед.рекомендации: ЛФК, дозированная разработка движений, физиолечение, при выполнении которых, до настоящего времени полноценная работа руки не восстановлена. Полученная травма причинила страдания с физической болью, что повлекло психоэмоциональную нагрузку, не могла ухаживать за ребенком и заниматься домашними делами, чем вынужденно занялась 75-летняя мать истца, пребывавшая после операции. Уже 10 месяцев истец не ведет прежнюю жизнь (домашнее хозяйство, уход за ребенком, приготовление пищи, управление автомобилем и пр.), так как движение пальцев ограничены, имеется отек, по результатам УЗИ: признаки посттравматического сановита сухожилий сгибателя и разгибателя пятого пальца, возобновление функций руки в полном объеме требует длительного восстановительного периода для возвращения мышцам и связкам в прежнюю силу, эластичность, суставам – подвижность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение связанные с процедурами в размер 20 390 руб., 15 000 руб. судебные расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить, также заявила о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб. Дополнительно пояснила, что услуги по физиолечению получены по назначению врача-травматолога, их получение было в травм пункте на коммерческой основе, так как первоначально истец обратилась именно в данное мед.учреждение из-за его ближайшего расположения к месту получения травмы, далее продолжила лечение там же. Рекомендованное и полученное физиолечение предоставляется только данным травм пунктом, в государственных мед.учреждениях данные услуги отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по ранее изложенной позиции, указывая на отсутствие вины ответчика в получении травмы истцом, так как крыльцо, на котором выполнена подливка выстроено застройщиком дома и является общедомовым имуществом, кто выполнил подливку у порога двери в магазин не известно, возможно это сделано по представлению прокурора о приведении крыльца в соответствие с нормами для лиц с ограниченными возможностями, заявила об отсутствии доказательств о невозможности получить истцом мед.услуги бесплатно.

Участвующий в деле прокурор поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, указывая что падение истца произошло на крыльце магазина ИП ФИО2, в результате чего получена травма, что материальные требования о затратах на лечения подлежат удовлетворению в случае доказанности невозможности получения услуг бесплатно, чего истцом не доказано.

Извещенные надлежащим образом истец и ответчик, третье лицо УК «Управдом» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства получения истцом травмы: вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти, ушиб лучезапястного сустава и правого предплечья, согласно диагноза травматолога, при обстоятельствах падения ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 10 мин. на крыльце магазина Привоз, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, когда истец оступилась с подливки (бетонная накладка), залитой на верхней площадке крыльца, у двери в магазина, упав, получила названные повреждения, выставленные травматологом ООО «Прима-Мед» ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 33 мин. по заявленным жалобам боли в области 5 пальца правой кисти, правого лучепястного сустава, область правого предплечья, от падения с высоты собственного роста около 20 минут до приема у врача. Выполнены рентгенография, иммобилизация адаптированной гипсовой шиной от кончика пальца до ПФС, рекомендована консультация физиотерапевта, физиолечение, иммобилизация до 3-х недель, назначена повторная явка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело истцом доказательствами: видеозаписью падения истца на крыльце магазина, датированной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 диск); фотоматериалами о размерах бетонной подливки на крыльце у двери в магазин ответчика, сделанными в период после получения травм истцом и до проведения экспертизы (л.д.12 диск); экспертным заключением о несоответствии крыльца при входе в магазин Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №384-ФЗ, СП 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», по тексту которого заявлено о демонтаже бетонной подливки с крыльца на дату осмотра 23.06.2021г., оценка которой дана по фото-изображениям представленных истцом в материалы дела, что ее размеры, как входной площадки перед дверью, должны быть не менее 1,5 м. ширины открывающегося наружу полотна двери, однако, ширина полотна двери составляет 83 см., а ширина площадки 166 см., также высота проступа подливки разная от 3 до 5 см. по ее длине; медицинскими документами ООО «Прима-Мед» о повреждениях истца: результатами первичного приема травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 33 мин. по заявленным жалобам ФИО1 болей в области 5 пальца правой кисти, правого лучепястного сустава, области правого предплечья, от падения с высоты собственного роста, с выставлением диагноза: вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти, ушиб лучезапястного сустава и правого предплечья, рекомендованы консультация и наблюдение у физиотерапевта, иммобилизация до 3-х недель, выставлением диагноза ДД.ММ.ГГГГ. – закрытый вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти, ушиб правого лучепястного сустава, кисти, с диагнозом ДД.ММ.ГГГГ. – состояние после самовправившегося вывиха средней фаланги 5 пальца правой кисти, с заменой иммобилизации на желобоватую гипсовую шину, ДД.ММ.ГГГГ. диагноз – состояние после вправления вывиха средней фаланги 5 пальца правой кисти по жалобам отек и ограниченные движения, неоднократные рентгенографии кисти и верхней конечности (плечевая кость, кисти предплечья, кисть), неоднократные осмотры травмотолога-ортопеда и получение физиолечения в период времени с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГг. (воздействие магнитными полями, электическим полем ультравысокой частоты, ультрафонофорез лекарственный, синусоидальными модулированными токами ВТL, ванны вихривые лечебные для рук) (л.д.17-50, 58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 является виновным, в том что на верхней площадке крыльца у двери в принадлежащий ему магазина Привоз, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имелась бетонная подливка (бетонная накладка) не соответствующая пп.6.5-6.11 СП 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения», ст.30 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не исключало получения посетителями и работниками магазина травм при передвижении около магазина, при входе и выходе из него, при пользовании подвижными элементами здания, где расположен магазин и инженерным оборудованием, а также размеры входной площадки перед дверью фактически составляющие 166 см., вместо положенных не менее 1,5 м. ширины открывающегося наружу полотна двери, ширина которой составляет 83 см. Названные обстоятельства привели к падению посетителя магазина – истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого получена травма: вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти, ушиб лучезапястного сустава и правого предплечья.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств умысла в действиях истца в причинении себе увечья, а также грубой неосторожности или действий иных лиц, в результате которых оно получено, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии своей вины являются необоснованными.

Истец обратилась с требованием о компенсации морального вреда,, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий и взыскании морального вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом длительное время, переживания в связи с физической болью, нервный стресс, нарушение привычного образа жизни (дискомфорт в ведении домашнего хозяйства, общении и уход за членами семьи, возложении домашних дел на престарелую мать), учитывая возраст истца, длительность лечения, не достижения восстановления функции пальцев руки спустя более года после получения травмы, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 140 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о порочности заключения эксперта от 17.06.2020г., ввиду использования им фотографий, сделанных вне проведенной экспертизы, суд отклоняет, поскольку данные фотографии сделаны стороной истца и представлены в материалы дела, исследовались судом и сторонами, экспертом при проведении экспертизы и изготовлении заключения, экспертом на фотографии сделаны ссылки в заключении и описано их содержание, заявлено о их использовании виду демонтажа исследуемого объекта – бетонной заливки на крыльце у двери в магазин. Вместе с тем, не опровергнута относимость указанных фотографий к предмету спора, установлено их производство в период времени после получения истцом травмы и до проведения экспертизы, являющихся материалами дела. Доказательств порочности фотографий ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд не оставляет без внимания, что стороной ответчика в дело не представлено доказательств не причастности к изготовлению и установке бетонной заливки у двери в принадлежащий ответчику магазин, а также ее демонтажа, произведенного в период рассмотрения данного дела и изменения покрытия крыльца, оборудования пандуса. Так же стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о производстве работ ответчиком по изготовлению пандуса в магазин и оборудовании крыльца бетонной подливкой, ввиду требования Роспотребнадзора и представления прокуратуры о не соответствии входа в магазин действующим нормам и правилам (протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.). 

Согласно п.5.1, 6.1 ГОСТ Р51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, при оказании которых должны обеспечиваться безопасные условия для жизни покупателей, сохранности их имущества. 

В связи с установленными обстоятельствами при рассмотрении дела о наличии бетонной подливки у крыльца магазина ответчика, о падении с которой заявляет истец и получении травмы, демонтированной в ходе рассмотрения настоящего дела и выполнении работ по обустройству крыльца, в части ведущей к магазину ответчика, при отсутствии доказательств не причастности к названным работам ответчика, а также принимая во внимание изложенные нормы, то доводы стороны ответчика об относимости ведущего к магазину крыльца к общему домовому имуществу, не имеют правового значения.

Также стороной ответчика не представлено в дело доказательств о длительном не наступлении выздоровления истца вследствие неправильного лечения либо не соблюдения медицинских рекомендаций, не опровергнуты доказательства истца представленные в дело о применении лечения в соответствии с рекомендациями медицинских специалистов.

Требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 20 390 руб., подлежат удовлетворению в части расходов понесенных на приобретение ортеза на палец руки, в размере 440 рублей.

С учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и статьи 1085 ГК РФ, согласно которым судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не имел право на бесплатное получение такого вида помощи или был фактически лишен возможности получить такие услуги бесплатно, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате полученных медицинских услуг в виде физиолечения на сумму 19 950 руб. 

С учетом положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК Российской Федерации, решая вопрос о распределении понесенных судебных расходов, суд считает необходимым отнести их на счет ответчика, так как в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение причинно-следственной связи с действиями ответчика и увечьем истца, что и стало основанием для его обращения за судебной защитой, при этом проведенная судебно-медицинская экспертиза положена судом в основу принимаемого судебного решения, за проведение которой истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтвердил документально, представив в дело Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является составление искового заявления по факту причинения вреда здоровью, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, цена договора 15 000 рублей (л.д.51), квитанция об оплате услуг в размере 15 000 руб. от 12.02.2021г. (л.д.52).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового материала, четыре судебных заседания с участием представителя истца, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья), то судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ на ответчика, в размере 700 рублей (300 руб. требования не материального характера – компенсация морального вреда и 400 руб. за требования о взыскании расходов на приобретение ортеза) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 моральный вред в размере 140 000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 440 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину с ИП ФИО2 в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 16.07.2021г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>