Дело № 12-229/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 08 августа 2017 года 

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» на постановление серии КО № 042557 от 06.07.2017 старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области серии КО № 042557 от 06.07.2017 ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» привлечено к административной ответственности за совершение 13.06.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее по тексту – Учреждение, ГАУЗ КО ОКЦОЗШ), не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинск–Кузнецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, основным видом деятельности, является деятельность больничной организации, следовательно, не является лицом, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным, и возложение на него ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, является незаконным. 

В судебном заседании, представитель ГАУЗ КО ОКЦОЗШ ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая выявленных нарушений, считает, что положения данного закона и подзаконных актов к их организации не применимы, в случае, если суд не учтет их доводы, просит применить статью 2.9 КоАП РФ, полагая, что даже при установлении законности постановления, нарушения являются малозначительными, либо применить положения ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа. Исключительными обстоятельствами в данном случае, является высокая социальная значимость организации, поскольку указанная сумма предполагает оказание помощи 3-4 пациентам, нуждающимся в лечении, при недостаточном финансировании лечебного учреждения.

Должностное лицо - ФИО2, считает, что постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит. Статья 20 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прямо указывает, что на юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, в том числе по перевозке грузов при эксплуатации транспортных средств (в том числе и для собственных нужд), в полном объеме распространяются требования Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и подзаконных актов. Малозначительность в данном конкретном случае, при выявлении четырех нарушений, отсутствует, данный вопрос обсуждался и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности. Вопрос о снижении размера штрафа, оставляет на усмотрение суда. 

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 по результатам проведенной на основании Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и распоряжения о проведении проверки, выданного начальником Управления от 

<

дата> 

<

номер>, плановой проверки выявлены нарушения требований п.2 Положения правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом; п.16 Профессиональных квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287; п.2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организацией и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; п.8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7; п.3 Приложения №1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городски наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7; п.2, п.3 ч.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: в штате организации отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, отсутствует аттестационное удостоверение у работника, подлежащего аттестации (механик Х.), несоответствие квалификации диспетчера установленным требованиям, юридическим лицом не проводятся мероприятия по контролю соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовки транспортных средств к безопасной эксплуатации, тем самым ГАУЗ КО ОКЦОЗШ нарушило требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, установленные приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, допустило эксплуатацию транспортных средств с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Выявленные выше нарушения зафиксированы в акте 

<

номер> от 13.06.2017.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, согласно ч.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при осуществлении перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Из смысла приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт совершения и виновность ГАУЗ КО ОКЦОЗШ в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными доказательствами в представленных материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснением законного представителя юридического лица, ходатайством представителя юридического лица об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, согласно которым ГАУЗ КО ОКЦОЗШ фактически признало свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а также актом проверки, предписанием к акту проверки от 13.06.2017 по устранению выявленных нарушений.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, суд признает достаточными. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГАУЗ КО ОКЦОЗШ объективной возможности для соблюдения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, установленные приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также принятия Учреждением исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения.

Действия ГАУЗ КО ОКЦОЗШ правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, применения положений п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не состоятелен, основан на неверном толковании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку из материалов дела следует, что ГАУЗ КО ОКЦОЗШ в целях выполнения своего основного вида деятельности, то есть деятельности больничной организации, имеет собственные транспортные средства, осуществляет перевозки пассажиров и грузов для собственных нужд, в связи с чем, согласно ст.20 ФЗ № 196, обязано соблюдать Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принятые во исполнение указанного закона подзаконные акты, соответственно, в том числе обязано иметь должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию, проводить мероприятия по контролю соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовки транспортных средств к безопасной эксплуатации, а также квалификация диспетчера должна соответствовать установленным требованиям.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, оценены, получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и отмене не подлежит.

Суд полагает, что доводы представителя ГАУЗ КО ОКЦОЗШ о применении статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения от наказания в связи с малозначительностью, в данном конкретном случае, при выявлении четырех нарушений, несостоятельны.

Между тем, в части применения административного наказания суд полагает возможным применить положения ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенный ГАУЗ КО ОКЦОЗШ размер административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно представленным материалам сведений о том, что совершенное ГАУЗ КО ОКЦОЗШ вышеуказанное административное правонарушение нанесло существенный ущерб государственным, общественным интересам, не имеется. При этом суд, учитывает, что ГАУЗ КО ОКЦОЗШ является государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации, бюджетным учреждением, целью деятельности которого является не извлечение прибыли, а направлено на больничную организацию населения Кемеровской области, имеет высокую социальную значимость как для города, так и для субъекта в целом, как пояснил представитель при недостаточном финансировании лечебного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, принимая выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ правовую позицию о возможности назначения юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным снизить, назначенный ГАУЗ КО ОКЦОЗШ постановлением серии КО № 042557 от 06.07.2017 старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, до 50 000 рублей, в связи с чем, вышеуказанное обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь 4.1, 29.9- 29.11, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ГАУЗ КО ОКЦОЗШ оставить без удовлетворения.

Постановление серии КО № 042557 от 06.07.2017 старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области о привлечении ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменить, назначить наказание ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материале №12-229/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.