УИД 36RS0003-01-2024-006113-35

Дело № 2-601/2025 (2-3990/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что 29.09.2024 в 10 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 2121, гос. рег.знак № ФИО3, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2024 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство ВАЗ 2121, гос. рег.знак № принадлежит ФИО2

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, а так же владельца ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, истцу ФИО1 пришлось обратиться в ИП ФИО4 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №. За проведение экспертизы ФИО1 был вынужден оплатить 10 000 руб., то есть понес убытки на указанную сумму.

Согласно заключению ИП ФИО4 №5/10 от 22.10.2024 стоимость возмещения за причиненный ущерб автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, составляет 151 438 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 стоимость возмещения за причиненный ущерб транспортного средства в размере 151 438 руб. 96 коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5543 руб. 17 коп. (л.д.5-8).

Определением суда от 19.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ключи от машины сын брал самостоятельно, иногда пользовался транспортным средством, не спрашивая разрешения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчика проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер № (л.д. 27).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 2121, гос. рег.знак №, является ФИО2 (л.д.43).

29.09.2024 примерно в 10 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес> в, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2121, гос. рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ( л.д. 38).

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2121, гос. рег.знак №, по договору ОСАГО не был застрахован.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО4 № 5/10 от 22.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, составляет 151 438 руб. 96 коп. (л.д.11-25). 

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, наФИО2 как на лицо, в собственности и законном владении которого находился автомобиль марки ВАЗ 2121, гос. рег.знак №. 

Фактическая передача собственником другому лицу права управления автомобилем, передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности было передано ответчиком ФИО3 на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность, полис страхования и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, суд не установил.

Судом не установлено оснований для взыскания ущерба с ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 5/10 от 22.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, составляет 151 438 руб. 96 коп. (л.д.11-25). 

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151 438 руб. 96 коп. 

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате экспертного заключению № 5/10 от 22.10.2024 в сумме 10 000 руб. (л.д.11), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5543 руб. 17 коп., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)

в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 151438,96 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10000 рублей, государственную пошлину 5543,17 рублей, а всего взыскать 166982 рубля 13 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2025

Председательствующий Е.Н.Золотых