Дело № 12-254/18

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», Общество) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ОАО «РЖД» ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос о прекращении производства дела по малозначительности, а также снижения штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что к моменту составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения в содержании переезда были устранены, т.е. событие административного правонарушения отсутствовало.

В судебном заседании представителям ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО1, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, разъяснялась ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о расходах, понесенных подразделениями ОАО «РЖД» на территории Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в связи с организацией и проведением Чемпионата мира по футболу 2018 года в РФ. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что к моменту составления протокола об административном правонарушении нарушения были устранены, заложили выбоину кирпичом. На тот момент не было асфальта, так как асфальтобетонные заводы не работали. Асфальт положили ДД.ММ.ГГГГ года. Все свои доводы они не могли довести до мирового судьи, поскольку повестку на судебное заседание мирового судьи они получили из Москвы только ДД.ММ.ГГГГ года, уже после судебного заседания, филиал ОАО РЖД» Горьковская железная дорога не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просят рассмотреть вопрос о снижении назначенного административного штрафа, в связи со значительными финансовыми затратами к Чемпионату мира по футболу. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Общества, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2); не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположены в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см, на железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4.0 см. устранение указанны недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2-х суток с момента их обнаружения (пункт 3.1.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут поадресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, ОАО «РЖД», являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, выразившееся в нарушении пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», допустило отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия дороги на 8 см, чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицами к нему (л.д. 6-12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) и другими собранными по делу доказательствами.

Вина ОАО «РЖД» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку вышеуказанный переезд находится на балансе ОАО «РЖД», следовательно, именно ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за его содержание.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку нарушения были устранены, является несостоятельным в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела установлено, что нарушение требований в содержании железнодорожного переезда выявлено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, что заявителем не оспаривается. Нарушение устранено к ДД.ММ.ГГГГ года. Однако устранение выявленного нарушения в содержании железнодорожного переезда не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, а в силу ст. 4.1 КоАП РФ может быть учтено при назначении административного наказания.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, не опровергает наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на юридическое лицо размера административного штрафа.

Административное наказание по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ назначено в пределах минимальной санкции статьи КоАП РФ в размере 200000 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из приложения к Уставу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» имеет филиал - Горьковская железная дорога, расположенный по адресу: 

<

...>, который также подлежал извещению мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

Учитывая устранение нарушения к моменту рассмотрения дела, а также расходы, понесенные подразделениями ОАО «РЖД» на территории Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в связи с организацией и проведением Чемпионата мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ года в РФ, в частности, по содержанию и эксплуатации переездов в сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей, применение штрафа, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, к ОАО «РЖД» не будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному административному правонарушению. 

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд или соответствующий юрисдикционный орган вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.12 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ изменить и назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 05 июня 2018 года в отношении ОАО «РЖД», оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева