Дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 18 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Табхаева А.Д., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю, 

подсудимого ФИО2 В.А.,

его защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, адвокатский кабинет «Жамсаранов А.Г.», действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

подсудимого ФИО3,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

потерпевшей ФИО12,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 В.А. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2 В.А., ФИО3 и ФИО1 находились напротив магазина «Винно-водочные изделия», расположенного по 

<

адрес>. В это время у ФИО2 В.А. возник преступный умысел на совершение кражи печной плиты из нежилой 

<

адрес>, принадлежащей ФИО12, с целью дальнейшей реализации и приобретения спиртного. Далее, ФИО2 В.А. предложил ФИО3 и ФИО1 совершить кражу печной плиты из вышеуказанной нежилой квартиры, на что последние согласились с предложением ФИО2 В.А., тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Затем, ФИО2 ФИО5 Г.В. и ФИО1 действуя совместно и согласованно в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направились к вышеуказанному дому, где подойдя к 

<

адрес>, ФИО3 руками применив физические усилия, сорвал навесной замок входной двери и прошли внутрь нежилой квартиры, тем самым незаконно проникли в помещение, принадлежащее ФИО12, которая в связи с признанием дома аварийным, использовала данное помещение для временного размещения материальных ценностей. Далее, ФИО2 ФИО5 Г.В. и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к печке расположенной на кухне, где ФИО2 В.А. с помощью физических усилий снял с печки плиту стоимостью 2100 рублей принадлежащую ФИО12 и передал ее ФИО1, а два круга от плиты ФИО3. В последующем ФИО1, ФИО2 В.А. и ФИО3, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО2 В.А., ФИО3 и ФИО1, потерпевшей ФИО12 причинен имущественный ущерб на сумму 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему зашел в гости его знакомый ФИО3 , и они начали распивать спиртное. Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО4 После того как у них закончилась водка, они стали думать как достать еще спиртного. Им не хватало. Далее, они собрались и вышли из его дома и направились в магазин «винно-водочные изделия», который расположен по 

<

адрес>, напротив магазина «Апельсин». Когда они пришли в магазин, там был продавец по имени ФИО9, фамилию, другие анкетные данные не знает. Он у него спросил в долг водку, но он не дал. Тогда он у него спросил: «Может тебе что-нибудь нужно, что можно было бы обменять на спиртное?», на что он ответил, что ему нужна печная плита. После чего они вышли на улицу, находясь напротив магазина «Вино водка» расположенной по 

<

адрес>, в это время, ФИО2 Витя им сказал, что он знает, где можно похитить печную плиту и обменять ее на спиртное. Он сказал, что печную плиту можно похитить с квартиры Потерпевший №1. И предложил им вместе похитить с квартиры печную плиту принадлежащую Потерпевший №1. На предложение Вити они со ФИО3 согласились. По пути он им сказал, что нужно идти в Пентагон. Когда они пришли в Пентагон, они зашли в дом 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, время было около 15 часов. Квартира расположена напротив его дома. На тот момент данная квартира пустовала, и там никто не проживал. Он знал об этом, так как квартира расположена по соседству. Раньше там жила Потерпевший №1, а потом переехала в микрорайон «Шабартай» и впустила туда жить свою дочь Свидетель №1, которая в настоящее время проживает с ФИО4 Далее, на двери квартиры был навесной замок, который был закрыт на душку. Находясь в подъезде, они все осмотрелись по сторонам и убедились, что за ними никто не наблюдает. Далее, Зверев ФИО4 подошел к двери и дернул замок. Замок сразу открылся, видимо, замок был неисправный. Они открыли дверь, и втроем прошли в квартиру, он остался в прихожей, ФИО3 стоял за ним, ФИО4 быстро прошел в комнату слева - кухню и увидел там печку, на которой была плита. ФИО2 подошел, дернул обеими руками за плиту и снял с печки и передал ему, ФИО3 взял круги. На плите были два круга. Далее, они быстро вышли с квартиры, он повесил замок обратно и закрыл замок на душку. Навесной замок легко открывался без ключа и так же легко закрывался. В квартире кроме плиты они ничего не трогали и не брали. Кроме кухни, они ни в какие комнаты не заходили. В квартиру они зашли с целью найти печную плиту, чтобы продать продавцу магазина «Вино водка». Далее, они пошли в магазин, при этом он нес плиту, а Зверев нес круги от плиты. ФИО2 просто шел рядом. Далее, они пришли в магазин и показали продавцу «ФИО9». Он забрал плиту, а взамен дал им одну бутылку водки 0,5 литров. Кражу печной плиты они совершили в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. После этого, они пошли к нему домой и распили данную бутылку водки, а после разошлись по домам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113-116).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, суду пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 В.А. вину в совершении кражи у ФИО12 признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к своему дяде ФИО1, который живет по адресу: 

<

адрес>. Когда он к нему пришел, дома у него был ФИО3 , они начали распивать спиртное у него дома. Они немного выпили и им не хватило. Тогда они начали думать, где и на какие деньги купить спиртное, так как у них ни у кого не было денег. Они вышли из дома и направились к магазину «Вино водочные изделия», который находится магазина «Апельсин» по 

<

адрес> они пришли в магазин, там был продавец по имени ФИО9, фамилию не знает. Его дядя ФИО1 хотел взять в долг водку, но тот продавец не дал. Тогда ФИО6 у него спросил: «Может тебе что-нибудь нужно, что можно было бы обменять на спиртное?», на что он ответил, что ему нужна печная плита. После они вышли на улицу. Находясь напротив магазина •вино водка» по 

<

адрес>, как раз в это время он вспомнил, что плиту можно похитить в 

<

адрес>, которая находится в Пентагоне, рядом по соседству, где раньше жила его сожительница Свидетель №1, квартира принадлежит ее маме, он знал. Далее он сказал ФИО1 и ФИО3 что знает где можно похитить печную плиту и обменять на спиртное. А точнее из квартиры Потерпевший №1. Находясь напротив магазина по вышеуказанному адресу, он предложил им вместе похитить с квартиры печную плиту принадлежащую Потерпевший №1. На его предложение ФИО1 и ФИО3 согласились. По пути он им рассказал, что нужно идти в Пентагон. Когда они пришли в Пентагон, они зашли в подъезд 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес> в подъезде, они осмотрелись по сторонам и убедились, что за ними никто не наблюдает. Время было около 15 часов. Он знал, что замок на двери квартиры неисправный и то, что замок можно так дернуть и открыть, так как до того с Свидетель №1 ходил забирать с квартиры ее вещи. Далее, он сказал ФИО8 ФИО4 дернуть замок, на что Зверев так и сделал: подошел к двери и дернул руками замок. Замок сразу открылся. Они открыли дверь и втроем прошли в квартиру. Он сразу же прошел в кухню и начал снимать плиту, дернул руками ее руками и снял с печки. ФИО1 и ФИО3 находились в прихожей. Когда он снял плиту, он данную плиту передал ФИО6, а ФИО3 взял круги. На плите были два круга. Далее, они быстро вышли с квартиры и ФИО6 повесил замок обратно и закрыл замок на душку. В квартире кроме плиты они ничего не трогали и не брали. В другие комнаты не заходили, ничего там не искали, там было почти пусто. В квартиру они зашли с целью взять печную плиту, чтобы продать продавцу магазина «Вино водка». Далее, они пошли в магазин. ФИО1 нес плиту, а Зверев нес круги от плиты, он просто шел рядом. Далее, они пришли в магазин и продали продавцу «ФИО9». Он забрал плиту, а взамен дал им одну бутылку водки 0,5 литров. Кражу печной плиты, они совершили в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. После этого, они пошли домой к ФИО6 и распили бутылку водки, а после разошлись по домам. Вину признает в полном объем, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 121-124).

Подсудимый ФИО2 В.А. после оглашения его показаний, суду пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в гости к своему знакомому ФИО1 и они начали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ФИО1 пришел ФИО4 Они сели и начали распивать спорное, выпили 1 бутылку водки, на троих. После того как у них закончилась водка, они стали думать как достать еще спиртного. Им не хватало. Далее, они собрались и вышли из дома ФИО7 и направились в магазин «винно-водочные изделия», который расположен по 

<

адрес>, напротив магазина «Апельсин». Когда они пришли в магазин, там был продавец по имени ФИО9, фамилию, другие анкетные данные не знает. ФИО1 у него спросил в долг водку, но он не дал. Тогда ФИО7 у него спросил: «Может тебе что-нибудь нужно, что можно было бы обменять на спиртное?», на что он ответил, что ему нужна печная плита. После чего они вышли на улицу. Находясь напротив магазина «вино водка» расположенной по 

<

адрес>, в это время, ФИО4 им сказал, что он знает где взять плиту, и обменять ее на спиртное. Он сказал, что печную плиту можно похитить с квартиры Потерпевший №1. И предложил им вместе похитить с квартиры печную плиту принадлежащую Потерпевший №1. На предложение ФИО4 они с ФИО1 согласились. По пути он им сказал, что нужно идти в Пентагон. Когда они пришли в Пентагон, они зашли в дом 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, время было около 15 часов. Квартира расположена напротив дома ФИО1 На тот момент данная квартира пустовала и там никто не проживал. Он знал об этом, так как часто ходит в гости к ФИО7. Раньше там жила Потерпевший №1, а потом переехала в микрорайон «Шабартай» и впустила туда жить свою дочь Свидетель №1, которая в настоящее время проживает с ФИО4 Далее, на двери квартиры был навесной замок, который был закрыт на душку. Находясь в подъезде они все осмотрелись по сторонам и убедились, что за ними никто не наблюдает. Далее, он с ФИО4 подошел к двери и в этот момент он дернул рукой замок. Замок сразу открылся, видимо, замок был неисправный. Они открыли дверь и втроем прошли в квартиру он остался в прихожей впереди него стоял Зверев ФИО2 быстро прошли в комнату слева - кухню и увидели там печку, на которой была плита. ФИО2 подошел, дернул обеими руками за плиту и снял ее с печки и передал ФИО1, а он взял круги. На плите были два круга. Далее, они быстро вышли с квартиры, и ФИО1 повесил замок обратно и закрыл замок на душку. Навесной замок легко открывался без ключа и так же легко закрывался. В квартире кроме плиты они ничего не трогали и не брали. Кроме кухни, они ни в какие комнаты не заходили. В квартиру они зашли с целью найти печную плиту, чтобы продать продавцу магазина «Вино водка». Далее, они пошли в магазин, при этом Вова нес плиту, а он нес круги от плиты. ФИО2 просто шел рядом. Далее, они пришли в магазин и показали продавцу «ФИО9». Он забрал плиту, а взамен дал им одну бутылку водки 0,5 литров. Кражу печной плиты они совершили в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. После этого, они пошли к ФИО1 домой и распили данную бутылку водки, а после разошлись по домам. Вину признает в полном объем, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 129-132).

Подсудимый ФИО3 после оглашения его показаний, суду пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 В.А. и ФИО3 кроме признательных показаний подсудимых, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания. 

Так, потерпевшая ФИО12 суду показала, что они проживали в этой квартире с 2015 года по 2017 год, потом перекочевали. После них, с мая по август 2017 года там жила ее дочь с детьми. Дом признали аварийным, дочь съехала оттуда, и после этого в квартире никто не жил. Двери были закрыты, висел замок. Они хранили там свои вещи. В феврале 2018 года ее дочь обнаружила кражу плиты в квартире и обратилась в полицию. Дочь ей рассказала, что был взломан замок. Ей все вернули, претензий к подсудимым у нее нет.

Свидетель ФИО2 Т.А. суду показала, что приходится супругой подсудимого ФИО2 В.А., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с мая 2017 года по август 2017 года она проживала по адресу: 

<

адрес> у Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в микрорайоне «Шабартай». С данной квартиры съехала в августе 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов она шла домой от соседей и увидела, что возле 

<

адрес> стоит, вернее отъезжает на машине «Газель». Как человека зовут, она не знает, но знает, что он скупает металлолом и что у него кличка «Ага». После того как он отъехал, она решила проверить квартиру, так как начала бояться, вдруг кто залез. Когда она поднялась на второй этаж, где находиться квартира, она увидела, что на двери находится замок, он закрыт. Поясняет, что навесной замок слабый, замок можно дернуть, и он откроется. Она также дернула и зашла внутрь. Начала присматриваться и увидела, что на печи отсутствует печное плита. Из квартиры больше, ничего не пропало, ценных вещей там больше не было. С августа там никто не проживает и сама квартира пустует (том 1 л.д.72-73 ).

Свидетель ФИО2 Т.А. после оглашения ее показаний пояснила, что она полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в своем магазина «Вино водка», в это время в магазин подошел Володя по кличке «Кривашей», с ним были еще двое молодых людей, которых он не знает, помнит один из них был по моложе. Далее Володя спросил у него водку в долг, на что он ему отказал. Тогда Володя спросил у него, ты же ведь строишься? может, что ни будь надо по строительству? Он сказал, что нужна печная плита. После чего они вышли из магазина, сказав, что сейчас принесем. Далее примерно через 20-25 минут они пришли в магазин с печной плитой, и двумя кругами от плиты. Тогда он предложил ему обменять печную плиту, на одну бутылку водки, на, что он согласился. Также он спросил у них не ворованная печная плита? они ему ответили, что плита принадлежит им. Далее он передал им одну бутылку водки, название не помнит, они занесли в магазин печную плиту, и положили возле прилавка. На следующий день ее супруге позвонили с полиции, спросили, покупал ли на днях муж печную плиту, она не знала, что он купил печную плиту у ФИО7, когда находился в магазине. После она дала его номер сотрудникам полиции. В этот же день ему позвонили сотрудники и спросили покупал ли он печную плиту, он им ответил, что покупал, у ФИО7 по кличке «Кривашей». Далее они ему сказали, что плита краденная, и спросили где сейчас находится печная плита, сказали что приедем заберем. Затем в тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли краденную плиту (том 1 л.д. 74-75).

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2 В.А. и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- Телефонограммой ФИО2 Т.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время путем свободного доступа из квартиры ФИО1 похитил печную плиту (том 1л.д. 4);

- Рапортом следователя отделения «Дульдургинское» лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение ФИО2 Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 из квартиры похитил печную плиту. В ходе проверки по подозрению кражи печной плиты установлены следующие лица: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Вино водка», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43-46).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено: печная плита выполнена из металла, имеет размеры, 80 сантиметров в длину, 40 сантиметров в ширину. По центру печная плита имеет два круглых отверстия размером 30 сантиметров и 20 сантиметров. Два круга от печной плиты, выполнены из металла, и имеют размеры 30 сантиметров и 20 сантиметров (том № л.д. 52-53);

- Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (том 1 л.д. 83-87);

- Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления (том 1 л.д. 90-94).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а так же достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия полностью установлен факт совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, при этом они указали, что на предложение ФИО2 В.А. о совершении кражи печной плиты у потерпевшей ФИО25 согласились, тем самым вступив в предварительный сговор. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО2 Т.А., Свидетель №2. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в своем магазина «Вино водка», в это время в магазин подошел Володя, фамилию которого он не помнит, с ним были еще двое молодых людей, которых он не знает, помнит один из них был помоложе. Далее Володя спросил у него водку в долг, на что он ему отказал. Тогда Володя спросил у него ты же ведь строишься? может, что ни будь надо по строительству? Он сказал, что нужна печная плита. После чего они вышли из магазина сказав, что сейчас принесем. Далее примерно через 20-25 минут они пришли в магазин с печной плитой, и двумя кругами от плиты.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов.

Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительном сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так из показаний подсудимых следует, что преступление ими совершено по предварительному сговору. Также из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что печная плита была похищена из помещения, в котором никто не проживает, оно используется для размещения материальных ценностей. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 В.А. и ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 В.А. и ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО10 и ФИО2 В.А., будучи ранее судимыми, а ФИО3 впервые, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 В.А. и ФИО3 свою вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются посредственно, участковым уполномоченным ОП по Дульдургинскому району, подсудимый ФИО1 характеризуются с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 147,150,225,238; т. 2 л.д. 3,7).

Допрошенный в судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО16 суду показал, что на учете филиала состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный Дульдургинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дульдургинского районного суда от 21.07.2016г. продлен испытательный срок на 2 месяца и вменена дополнительная обязанность: проходить регистрационные отметки в УИИ 2 раза в месяц в течение 2-х месяцев после вступления постановления в законную силу. Также осужден Дульдургинским районным судом от 18.10.2016г. по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ направлено представление в Дульдургинский районный суд на отмену условного осуждения и исполнения приговоров реально. Постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления. Продлен испытательный срок на 3 месяца и вменена дополнительная обязанность: проходить регистрационные отметки в УИИ 2 раза в месяц в течение 2-х месяцев после вступления постановления в законную силу. Постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинского районного суда и вменена дополнительная обязанность: проходить регистрационные отметки в УИИ 2 раза в месяц в течение 2-х месяцев после вступления постановления в законную силу. Таким образом, условно осужденный ФИО1 всем свои поведением показал, что на путь исправления не встал, принятые меры на него влияния не оказывают.

Кроме этого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете филиала по Дульдургинскому району по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Был трудоустроен для отбытия наказания в МП «Дульдурга» в качестве разнорабочего, но за нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по постановлению мирового судьи №68 Дульдургинского района в связи с заменой неотбытой части наказания на лишение свободы.

Данных о наличии у подсудимых ФИО1, ФИО2 В.А. и ФИО3 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого им деяний не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (т. 1 л.д.146, т. 2 л.д. 3). Подсудимый ФИО2 В.А. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: F 10.1 Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224). 

По данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» подсудимые ФИО1, ФИО2 В.А. под диспансерным наблюдением не состоят (т. 1 л.д. 144, 222). Подсудимый ФИО3 в 1997 году обследовался по линии РВК с диагнозом: Олигофрения степени легкой дебильности ( т.1 л.д. 250).

Согласно заключению комиссии экспертов № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО11 выявлены признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.89). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: о том, что подэкпертный обнаруживал с детства отставание в нервно-психическом развитии от сверстников, из-за чего слабо усваивал общеобразовательную школьную программу. Находился на обследовании в психиатрической больнице по линии военкомата, где выставлен вышеуказанный диагноз. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, при котором у подэкспертного выявлены низкий интеллектуальный уровень, снижение способностей к абстрактно-логическому мышлению, анализу, синтезу, конкретность мышления, облегченность суждений при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психики выражены у подэкспертного не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствия психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не препятствуют этому и в настоящее время. В материалах уголовного дела нет данных о психической и физической зависимости ФИО3 от психоактивных веществ. Подэкспертный отрицает употребление каинабиноидов с 2005 г. В медицинских мерах принудительного характера ФИО11 не нуждается (т. 1 л.д. 76-80).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и поэтому суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 В.А. наличие малолетних детей у виновных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимых, признание своей вины, также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у подсудимого ФИО11, состояние его здоровья.

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО2 В.А. и ФИО3, которые нигде не работают, их материальное состояние, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательных сроков по приговорам Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговорам Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, должных выводов не делает и в период отбытия условных осуждений за преступления средней тяжести, нарушал режим отбывания наказания, за что трижды судом продлен испытательный срок, характеризуется с отрицательной стороны, а также вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и соответственно суд отменяет условные осуждения и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, так как исправление осужденного в условиях без изоляции от общества не было достигнуто. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, который ранее дважды судим к условным мерам наказания, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, нарушал режим отбывания условной меры наказания, за что ему трижды продлевались испытательные сроки по приговорам, вновь совершил преступление средней тяжести, что указывает на криминальную направленность его личности, а также с учетом отрицательной характеристики, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1, должно быть назначено с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство возвращено потерпевшей ФИО12 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение подсудимых, которые не имеют постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- ФИО4 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ФИО3 в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ФИО1, с учетом ч. 1. ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении осужденных ФИО2 В.А. и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничение с вещественного доказательства – печной плиты с двумя кругами и разрешить потерпевшей ФИО12 пользоваться им по своему усмотрению. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев