дело № 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Крюковой С.П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» 

<

адрес> о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия №. Предметом договора является квартира в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес>, расположенная между домами № и № в 

<

адрес>. Срок передачи квартиры истцу не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ при передачи квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, которые отражены в акте комиссионного осмотра, а также подтверждается заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ произведенных ООО «Госприемка ».

Согласно заключению выявлено 19 позиций отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Из которых, 4 (пп. 4.4.1.6,4.4.2.2., 4.4.2.3., 4.4.6) являются значительными дефектами. Также выявлены недостатки, влияющие на технико-эксплуатационные характеристики объекта и его долговечность, такие как пп. 4.4.1.2. Выявленные дефекты делают его непригодным к применению по прямому назначению в качестве жилого объекта до своего устранения, а также существенно ухудшают другие эксплуатационные характеристики объекта. Экспертом установлено, что объект не соответствует техническим нормам, а также не соответствует условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Общая стоимость работ и материалом по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 179 537 рублей. 

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что перечисленные замечания в претензии не являются существенными, не влияют на безопасность проживания в жилом помещении, поэтому ответчик удовлетворить данные требования не может. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг п. 7.1 качество квартиры должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, Гостам и иным требованиям в области строительства. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере – 179 537,00 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, расходы на оказание юридических услуг. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и МУП «СЗиТН» г. Уфа заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обеспечивает строительство и передает, а истец направляет собственные денежные средства на строительство дома –многоэтажный жилой дом по 

<

адрес>, расположенной между домами № и № в 

<

адрес> и принимает квартиру, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> этаже. 

25.09.2018г. между сторонами подписан акт комиссионного осмотра спорной квартиры, где отражены все строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Госприемка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 179537 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства:п.7.2 СП 29.13330.2011, П.8.5 СП 29.13330.2011, П. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016, П.6.1.6 СП 73.13330.2016, ст. 137 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Приложение Ц СП70.13330.2012. Сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире составит 145083,36 руб. 

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство наличия существенных недостатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 145083,36 руб..

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из п.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей". Суд полагает в этой части требования ошибочны исходя из вышеизложенного.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Расчет неустойки таков: (период просрочки с 21.09.2018г. по 14.01.2019г. -104дня). 

145083 руб. x 1% x 104 дн. = 150886 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в суде было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Суд соглашается с таким заявлением, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который равен 98041,50 руб. ((145083 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. и расходы по экспертизе, суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 5122 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 145083 руб., неустойка -50000 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф - 98041,5 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину 5122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2019года. 

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова