№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 Яши ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму в размере 58900,00 рублей в счет страхового возмещения;

- денежную сумму в размере 8 000,00 в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности;

- денежную сумму в размере 29450,00 в счет штрафа;

- денежную сумму в размере 7068,00 в счет неустойки;

-денежную сумму в размере 15000,00 в счет оплаты за услуги представителя;

- денежную сумму в размере 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

16.10.2016г. в 23ч.00мин., ФИО1, управляя транспортным средством, ВАЗ 2100740, гос. знак № не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Мерседес С180 р/з № водителя ФИО10 который в свою очередь совершил наезд на столб.

Потерпевший в ДТП застрахован в страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в «Ингосстрах» страховую компанию, передав все документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Страховой компанией были произведены два осмотра ТС, включая дополнительный осмотр.

Размер страхового возмещения определен в размере 318000,00 (Триста восемнадцать тысяч руб.00коп.), что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. 

Для определения размера ущерба истец обратился независимому оценщику ФИО2, которым был определен размер ущерба, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., равного 359 900,00 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот руб.00коп.), в том числе (УТС) в размере - 17 000,00 (Семнадцать тысяч руб.00 коп.) и стоимости оплаченного отчета в размере 8000,00 (Восемь тысяч руб. 00 коп.). Таким образом, истец считает, что не доплачены средства на покрытие страхового случая в размере 58900,00 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, в качестве эксперта - техника был назначен ИП ФИО7

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz С180, гос.номер № на дату ДТП 16.10.2016г. с учетом износа составляет 336800,00 (Триста тридцать шесть тысяч восемьсот руб. 00 коп.). Утрата товарной стоимости автомобиля Mersedes Benz С180, гос. номер № составляет 13281,00 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят один руб.00 коп).

Таким образом, считаю, что мне не доплачены средства на покрытие страхового случая в размере 18800,00 (Восемнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.), а также утрата товарной стоимости в размере 13281,00 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят один руб.00коп).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец заключил договор с ФИО3 на представление моих интересов в суде первой инстанции и оплатил 15 000 рублей. (Пятнадцать тысяч руб.00 коп), полагает, данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32081/2 = 16040,50 (Шестнадцать тысяч сорок руб. 0 коп.). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и проведения осмотра. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику «31.10.2016г. следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «26» 11. 2016 

<

адрес> пересчитать сумму неустойки на дату вынесения решения.

Формула для расчета неустойки 32081* 125 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100 = 32000,00 (тридцать две тысячи руб.00 коп.).

Впоследствии представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО3 представил уточненное исковое заявление, в котором порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований истца ФИО10 Истец просит суд взыскать с ответчика свою в пользу:

- денежную сумму в размере 58900,00 рублей в счет страхового возмещения;

- денежную сумму в размере 8 000,00 в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности;

- денежную сумму в размере 29450,00 в счет штрафа;

- денежную сумму в размере 7068,00 в счет неустойки;

-денежную сумму в размере 15000,00 в счет оплаты за услуги представителя;

- денежную сумму в размере 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в суд были представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. 

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2016г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 281, 00 руб. (п/п № от 17.11.2016г.)

По дополнительному осмотру было принято решение произвести доплату страхового возмещения 29 000 руб., оценку 8 000 руб., итого 37 000 руб.

В ответ на досудебную претензию в адрес представителя страхователя был направлен ответ, в котором сообщалось, что у ИГС нет оснований подвергать сомнению заключение, а следовательно, пересматривать размер страхового возмещения. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с иском в суд. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость ущерба составила 336 800 руб., У№ руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, не доплата УТС составляет 13 281 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, в установленный срок законодательством об ОСАГО страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию был направлен.

Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», либо нарушения срока исполнения обязательств.

Как указано в п.3.10 и в п.5.1 Правил ОСАГО потерпевший к заявлению о страховом возмещении и претензии предоставляет страховщику документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсация морального вреда просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Меры ответственности не могут являться средством обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов и ссылается на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки ГС. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так, наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Считает, что исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 5 000,00 руб.

Истец ФИО10, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО10, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях истца, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2100740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения: 281000 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и 37000 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме – 318000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 359900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17000 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочников РСА составляет 336800 рублей, утрата товарной стоимости равна 13281 рубль.

Суд приходит к выводу о том, что расчеты, проведенные судебным экспертом, являются достоверными, соответствуют требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем определены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией, определена стоимость автомобиля до аварии и после ДТП.

Заключение эксперта-техника ФИО7 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Расчеты судебного эксперта сторонами не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом-техником ФИО7, может быть положен в основу решения суда, как доказательство причиненного имущественного вреда истцу в целях Федерального закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат составляет 18 800, что в соответствии с п. 3.5 Единой Методики менее 10% от выплаты произведенной ответчиком на покрытие страхового возмещения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 13 281 рубль, так как это относится к убыткам истца, следовательно, к имущественному ущербу.

Судом установлено, что требование истца ФИО10 о возмещении расходов по оплате оценочной деятельности в размере 8000 было оплачено ответчиком и согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы вошли в сумму 37000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и проведения осмотра. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 31.10.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 26.11. 2016 г. В данном случае размер неустойки рассчитывается следующим образом: 13281 рублей х 129 дней (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = 17 132,49 рублей.

С учетом принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 8000 рублей.

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 8000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 6 640 рублей (13281 х 50%). При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1288,43 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО12 ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО13 ФИО4 денежную сумму в размере 13 281 рубль в счет страхового возмещения; денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет штрафа; денежную сумму в размере 8000 рублей в счет неустойки; денежную сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты за услуги представителя; денежную сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм: в счет страхового возмещения, в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, в счет штрафа, в счет неустойки, в счет оплаты за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере в размере 1288,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>