Судья Сорокина Е.Г. Дело № 21-30/2025

УИД: 22RS0044-01-2024-000594-25

№12-62/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

ООО «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>; ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, ООО «У» ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 20.64% (3.302 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19.302 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ООО «У» просило постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без – удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), с учетом дополнений к ней ООО «У» просит отменить состоявшиеся акты, указывая на то, что общество не совершало вмененное административное правонарушение. Решение судьи вынесено в отсутствие директора общества, о принятом решении он узнал только после его получения по почте ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание Алтайского краевого суда законный представитель либо защитник ООО «У», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, ООО «У» ДД.ММ.ГГ в 13 часов 16 минут 44 секунды по адресу 

<

адрес>, являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 20.64% (3.302 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19.302 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, имеющим свидетельство о поверке С–ДЮЯ/14-11-2023/2957070772, действительного до ДД.ММ.ГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом № *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства о принадлежности транспортного средства ООО «У», ответами КГКУ «Алтайавтодор» с приложением копии свидетельства о поверке транспортного средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, имеющим свидетельство о поверке С–ДЮЯ/14-11-2023/2957070772, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, акта калибровки, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В этой связи судья районного суда пришел к верному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о том, что общество не совершало вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «У» подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство в системе взимания платы не зарегистрировано.

В подтверждение доводов жалобы заявителем ДД.ММ.ГГ представлены ранее не указанные в качестве доказательств копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «У» ФИО 2 как арендодателя и директора ООО «М» ФИО 3 как арендатора с условиями о передаче во временное пользование транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГ и арендной плате в размере 50 000 рублей в месяц, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГ, электронный страховой полис.

Оценив представленные в подтверждение данного довода документы в совокупности с иными доказательствами на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Использование ООО «У» и ООО «М», осуществляющими согласно выпискам из ЕГРЮЛ взаимосвязанные виды деятельности, одних и тех же транспортных средств не свидетельствует о выбытии транспортного средства из контроля собственника.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «У» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения зарегистрированное за ООО «У» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «У» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ, направлено ООО «У» регистрируемым почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> (ФИО1), заказное письмо получено ДД.ММ.ГГ ФИО 4

ДД.ММ.ГГ защитник ООО «У» ФИО 5 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ директором общества ФИО 2, ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, ООО «У», подавшее жалобу, не было лишено возможности получения сведений о движении дела посредством сайта суда в сети Интернет, где сведения о назначении рассмотрения жалобы размещены ДД.ММ.ГГ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова