дело № 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т., с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя, допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» и с учетом уточнений просили: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей - размер убытков в виде платы за наем жилого помещения, вызванных задержкой передачи объекта долевого строительства и понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда;

- 

<

данные изъяты> рублей - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 

а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС Девелопмент» и гражданами ФИО3 и ФИО2 (далее - Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-МКД. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 40, состоящее из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и оплачена Участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на номинальный счет, открытый в ПАО Сбербанк по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан Участникам долевого строительства, с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (ставка рефинансирования)

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, плата за наем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Квитанциями об оплате подтверждается, что Участниками долевого строительства плата за наем жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ года оплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленного ограничения, размер убытков в виде платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права Участников долевого строительства как потребителей и причинило им моральный вред. Сумму морального вреда Участники долевого строительства оценивают в 40 000 рублей.

Участниками долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольной оплаты суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена повторная претензия с указанными требованиями.

Однако до настоящего времени заявленные требования Застройщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 102 888, 82 рублей ((94 128,63 + 71 650,00 + 40 000,00) / 2 = 102 888,82).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель, допущенный на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, также просил о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду того, что истцы недобросовестно осуществляют свои права, поскольку ответчиком направлялись уведомления о продлении сроков передачи объектов, отсутствует вина ответчика в связи с непреодолимыми обстоятельствами - распространение короновирусной инфекции, и взыскание неустойки придаст ей не компенсационный, а карательный характер.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-МКД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условным номером 40, состоящее из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, участникам долевого строительства (л.д. 8-29).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на номинальный счет, открытый в ПАО Сбербанк по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 32).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно передаточному акту объект передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31)

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Вопросы об изменении сроков передачи объекту долевого строительства могут быть рассмотрены только в рамках соглашения сторон. Однако ответчиком не представлено соглашения с истцом о том, что изменены сроки передачи объекта долевого строительства. Направление уведомления об изменении сроков передачи не свидетельствуют о заключении такого соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с незначительностью степени вины в нарушении обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства информировало истцов. Истцам направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства объекта, а так же не продолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательств до введения ограничений, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца), поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в ходе судебного следствия установлено о принятии ответчиком всех возможных мер для исполнения обязательств по договору.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца), данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных правовых норм, так как досудебная претензия ответчику направлялась, требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены, мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца), исходя из расчета 

<

данные изъяты>, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела и степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ( участие в судебном заседании), а так же подтверждение данных расходов чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. ( по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требование о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения, вызванных задержкой передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанности для лиц в нем не участвующих.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца на аренду жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. связаны с исполнением истцом условий обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика, так как первоначально Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцами за год до заключения Договора № - МКД (АПР) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заключение такого договора не было связанно с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Следовательно, обязанность по оплате жилья по Договору найма в 

<

адрес> у истца возникла из условий заключенного им Договора найма, в котором ответчик стороной не являлся и не связана, напрямую, с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению суммы по Договору найма жилого помещения у суда не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.., а всего 

<

данные изъяты>., то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В оставшейся части исковые ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, убытков в виде платы за наем жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021г..

Председательствующий :