12RS0013-02-2025-000166-64

Дело №1-2-12/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 29 декабря 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Мамаевой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших и гражданских истцов: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО7 – ФИО9, представившего доверенность серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей гражданского ответчика – ООО «Агрофирма Колос»: адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение №, ордер серии АП25 № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61, представившего доверенность №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего выжигальщиком древесного угля у ИП ФИО10, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, не имеющим права на управление самоходными сельскохозяйственными машинами категории «F», управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 49 минут – 19 часов 51 минута водитель ФИО5, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и п.п. 3, 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства РФ №796 от 12 июля 1999 года, не имея права на управление самоходными сельскохозяйственными машинами категории «F», которое согласно ч.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждает право на управление транспортными средствами, управляя технически исправным зерноуборочным самоходным комбайном марки «РСМ - 142 «Acros 580», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Агрофирма Колос», с включенным проблесковым маячком, ближним светом фар и габаритными фонарями, расположенными над кабиной водителя, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, двигался по населенному пункту – деревня Энгербал Мари-Турекского района Республики Марий Эл в направлении деревни Мари-Шолнер Мари-Турекского района Республики Марий Эл, а именно на 13 км автомобильной дороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово» в условиях ограниченной видимости – во время сумерек, погоды без осадков, дорожного покрытия – сухого асфальтобетона без дефектов, со скоростью 23-24,3 км/ч, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в нарушение п.23.4 ПДД РФ, согласно которому груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади более чем на 1 метр, или сбоку более чем на 0,4 метров от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательным знаком «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, п.23.5 ПДД РФ, согласно которому движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в нарушение положений Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», с установленной в рабочем состоянии жаткой, не обозначенной опознавательными знаками, находящейся на передней части комбайна. При этом, жатка выступала за разделительную полосу и находилась на полосе встречного движения, и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и указанного Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №343, ФИО5 создал условия для совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, водитель ФИО2, пристегнутый ремнем безопасности, управляя автомобилем марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следовавший во встречном направлении с пассажирами: несовершеннолетним ФИО3, располагавшимся на заднем левом пассажирском сидении, пристегнутого ремнем безопасности, Потерпевший №3, располагавшейся на переднем правом пассажирском сидении, пристегнутой ремнем безопасности, ФИО4, располагавшейся на заднем правом пассажирском сидении, пристегнутой ремнем безопасности, не имея реальной возможности своевременно обнаружить неосвещенную крупногабаритную установку – жатку, расположенную впереди комбайна, выступающую на полосу движения указанного автомобиля марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с выступающей частью жатки комбайна. После этого, указанный автомобиль столкнулся о заднее колесо автомашины марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/12rus, с прицепом «НЕФАЗ 8560», с государственным регистрационным знаком АВ4113/12rus, под управлением ФИО16 №1, следовавшего за комбайном, и съехал в кювет.

Управляя вышеуказанным зерноуборочным комбайном, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ, а именно:

-пунктом 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- пунктом 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пунктом 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пунктом 23.4 ПДД РФ, согласно которому груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета;

- пунктом 23.5 ПДД РФ, согласно которому движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При движении зерноуборочного комбайна на двухполосной автомобильной дороге его движение должно осуществляться в соответствии со специальными правилами – Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №343 «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Приказ № 343 Минтранса РФ от 31 августа 2020 года), в связи с чем, ФИО5 должен был также руководствоваться требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом №343 Минтранса РФ от 31 августа 2020 года, а именно:

- пунктом 8, согласно которому в зависимости от габаритов транспортного средства и перевозимого груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «крупногабаритный груз»;

- пунктом 9, согласно которому крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета. При ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м желтых или оранжевых фонарей (сигналов) должно быть по два с каждой стороны. В случае если расстояние между световыми сигналами транспортного средства и крайним желтым или оранжевым фонарем (сигналом) превышает 1,0 м, на транспортном средстве должны быть установлены дополнительные желтые или оранжевые фонари (сигналы), которые могут быть проблесковыми, через каждый 1,0 м. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1,0 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, в соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения;

- пунктом 20, согласно которому в случаях, если ширина транспортного средства превышает 5,0 м или длина транспортного средства превышает 35,0 м, или если на двухполосных автомобильных дорогах при движении крупногабаритного транспортного средства ширина проезжей части для встречного движения составляет менее 3,0 м, должен быть разработан проект организации дорожного движения по маршруту или участку маршрута.

Управляя вышеуказанным зерноуборочным комбайном, ФИО5, должен был руководствоваться пунктом 3.2.3 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию «Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-142», разработанной Техническим центром ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – Инструкция), согласно которой пользоваться комбайном могут только механизаторы категории «F», прошедшие обучение в региональном сервисном центре, имеющие удостоверение установленного образца, изучившие устройство и правила эксплуатации комбайна и прошедшие инструктаж по технике безопасности, о чем должна быть сделана соответствующая запись в журнале.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 причинены следующие повреждения: многооскольчатый вдавленный перелом костей свода (лобно-теменно-височной области слева) и основания черепа (глазничная часть лобной кости слева, решетчатая пластина решетчатой кости, малое крыло клиновидной кости, большое крыло клиновидной кости слева, каменистую и чешуйчатая часть левой височной кости), линейные переломы костей лицевого скелета (нижней челюсти слева, верхней челюсти слева, левой скуловой кости); деструкция и размозжение ткани головного базальной поверхности лобных долей обоих полушарий, больше выражено слева с массивным темно-красным очаговым кровоизлиянием в окружности; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на наружно-боковой поверхности с переходом на базальную поверхность правой теменно-затылочной доли и на базальной поверхности обеих полушарий мозжечка; тяжелый ушиб головного мозга: множественное диффузно расположенными точечные кровоизлияния в толще вещества головного мозга; ссадины на коже левой половины лица с частичным переходом на кожу волосистой части лобной области слева; закрытый поперечный перелом диафиза левой ключицы с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; закрытые косопоперечные переломы № левых ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; ушиб левого легкого; закрытый косопоперечный перелом 8 правого ребра по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности: поперечный закрытый линейный перелом тела грудины в проекции 4-5 межреберий с повреждением пристеночной плевры со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; разрывы сквозные передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого и правого желудочков сердца со скудным кровоизлиянием в окружности мягкие ткани; кровоподтек на коже передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии непосредственно книзу от мечевидного отростка грудины; компрессионный перелом тела первого грудного позвонка без повреждений спинного мозга со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; раны на коже тыльных поверхностях медиальных межфаланговых суставов второго и третьего пальцев левой кисти с кровоподтеком в окружности в проекции 2-4 пальцев тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки на коже задней поверхности средней трети левого предплечья и внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава; ссадины на коже тыльных поверхностях обеих кистей рук, которые в совокупности привели к развитию травматического шока, возникли от одномоментного травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани или при ударах о таковые со значительной механической силой, возможно незадолго до наступления смерти. Данные повреждения повлекли за собой угрожающие жизни состояние, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия, смерть его наступила от травматического шока, возникшего вследствие вышеуказанных повреждений.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО3 причинены следующие повреждения: многооскольчатый вдавленный перелом костей свода (лобно-теменной области слева) и основания черепа (глазничная часть лобной кости слева и справа, правый и левый височные, лобная, решетчатая, клиновидная); субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой гемисферы с переходом в среднюю черепную ямку, общим объемом не более 20 мл, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на наружно-боковой поверхности левой височной доли и на базальной поверхности обеих полушарий мозжечка; тяжелый ушиб головного мозга: множественные диффузно расположенными точечные кровоизлияния в толще вещества головного мозга; рана на коже лобно-теменной области; ссадины на коже правой половине лица; кровоподтек на коже околоорбитальных областей с переходом на кожу переносицы; компрессионный перелом тела пятого грудного позвонка с темно-красным блестящим кровоизлиянием в окружности мягкие ткани; ушиб левого легкого: кровоизлияния в проекции ворот левого легкого; раны на коже передней поверхности брюшной стенки справа и от средней трети левого плеча до уровня средней трети левого предплечья; ссадина на коже передней поверхности грудной клетки; кровоподтеки на коже наружно-боковой поверхности верхней трети правого плеча и внутренней боковой поверхности правого локтевого сустава возникли от одномоментного травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые со значительной механической силой, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до наступления смерти. Данные повреждения повлекли бы при жизни за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относились бы к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений ФИО3 скончался в медицинском учреждении около 20 часов 34 минут, смерть его наступила от тяжелого ушиба головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, с вдавленным многооскольчатым переломом лобно-теменной кости слева с переходом на кости основания черепа (правый и левый височные, лобная, решетчатая, клиновидная), а также кости лицевого скелета (глазничная часть лобной кости слева и справа), что подтверждается данными макроскопической картины обнаруженной при вскрытии и данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние в полушарие головного мозга с началом реактивных проявлений, отек головного мозга, кровоизлияния в полушария головного мозга без реактивных проявлений.

Нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств ФИО5 стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что не согласен с формулировкой предъявленного ему обвинения. Также подсудимый ФИО5 не согласен с гражданскими исками потерпевших, поскольку находит их размер необоснованно завышенным. Суду пояснил, что авария произошла не так, как написал следователь. Разбирая дорожное происшествие с защитником, ему стало понятно, что в таком виде обвинение, какое оно есть, то есть, комбайн ехал один без сопровождения, его легче обвинить. Столкновение автомобиля произошло тогда, когда комбайн следовал в колонне за автомашиной сопровождения, это уже совсем другие обстоятельства, должны оцениваться по-другому. Полагает, что, если бы следователь изложил так, что комбайн следовал в колонне транспортных средств, при сопровождении, тогда в его действиях не было бы перечислено столько нарушений Правил дорожного движения и других правовых актов, которые указаны в обвинении. Следователь по своей воле вырвал комбайн из колонны, изменил обстоятельства столкновения автомобиля и комбайна, расписал так, как будто он ехал только один, нарушая при этом Правила дорожного движения, в частности, то, что на дорогах в Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. А если бы он рассматривал дорожное происшествие в целом, т.е. движение комбайна в колонне под сопровождением, то водителю комбайна не ставились бы в вину такие пункты Правил дорожного движения о правостороннем движении, потому что комбайн следовал только по правой стороне за автомобилем сопровождения. Просит рассматривать это столкновение комбайна и автомобиля именно с учетом движения комбайна в колонне транспортных средств под сопровождением. Считает себя профессиональным водителем, у него есть право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, D», т.е. он может управлять легковыми автомашинами и самоходной сельскохозяйственной техникой. У него нет категории «F», однако у него есть удостоверение тракториста-машиниста, которое подтверждает наличие у него права на управление самоходными машинами категории «F» - самоходные сельскохозяйственные машины. Об этом указано в Постановлении Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796. В пункте 3 этого постановления сказано, что право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Полагает, что абзац 4 этой же статьи, на который следователь ссылается, обвиняя его в том, что ему запрещается управлять самоходными машинами, утратил силу в 2015 году в силу постановления Правительства РФ №1243 от 17.11.2015 года. Статьей 4 Постановления Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория «D» - колесные машины с двигателем, мощностью свыше 110,3 кВт (у комбайна мощность двигателя свыше 110,3 кВт); категория «F» - самоходные сельскохозяйственные машины. Комбайн относится к самоходным сельхозмашинам. Поэтому он не согласен с утверждением в обвинении о том, что он не имеет права на управление самоходными машинами категории «F». Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), которое он получил после обучения, дает ему право на управление самоходными сельхозмашинами. Следовательно, обвинение по ч.6 ст.264 УК РФ по основанию, что совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не основано на законе. Пункт 1.3 Правил дорожного движения, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, он знает и старался соблюдать Правила безопасности движения, ведя комбайн по правой стороне, заезжая даже на обочину, а поэтому обвинение не обоснованно. Пункт 1.4 Правил дорожного движения он не нарушал, следуя за автомашиной прикрытия, он постоянно держался, как можно правее полосы движения. Об этом говорят и свидетели ФИО16 №1, ФИО16 №9, ФИО16 №14 и др., т.е. правое переднее колесо комбайна даже съезжало на обочину с правой стороны. Пункт 1.5 Правил дорожного движения, о том, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он понимает. Выступающая часть жатки на полосу встречного движения создавала опасность, он согласился ехать только потому, что впереди комбайна будет автомобиль сопровождения, чтобы обезопасить других участников дорожного движения, и в момент выезда из поля возле д.Тат-Китня, часы показывали ближе к 19 часам. То есть на улице было светло, видимость – не ограничена. И в таких условиях не запрещалось движение комбайна с неснятой жаткой по дорогам общего пользования. И, когда ехали по автомобильной дороге, встречные автомашины снижали скорость и осторожно проезжали мимо комбайна. Это свидетельствует о том, что водители встречных машин видели комбайн с жаткой, которая выступала на полосу встречного движения. Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку у него есть удостоверение тракториста-машиниста (тракторист), дающее право на управление самоходными сельхозмашинами. И в тот день удостоверение было при нем. Пункт 3.4 Правил дорожного движения, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности, он знал, что включенный проблесковый маячок над кабиной комбайна не давал ему преимущество в движении. Маячок и был включен для того, чтоб предупредить других водителей об опасности, что едет крупногабаритное транспортное средство. Около 18 часов 30 минут, когда он выезжал с поля возле д.Тат-Китня, было еще светло, и перед этим они созвонились с директором ФИО16 №2, он сказал, чтобы выезжал, сказал, что он его встретит. А до этого, также по телефону он ФИО16 №2 говорил, что без сопровождения не поедет. Поэтому ФИО16 №2 и поехал ему навстречу. В деле имеется справка из Гидрометцентра, в которой указано, что заход солнца в Марий Эл зафиксирован в 19 часов 15 минут. Поэтому в момент выезда из поля было светло. Ехали по дороге общего пользования, водители видели, что едет комбайн. Перед ними снижали скорость и осторожно, безаварийно, проезжали. Проблесковый маячок работал постоянно, предупреждая водителей об опасности, что от него и требовалось. Включенным проблесковым маячком он предупреждал водителей о движении крупногабаритного транспорта и об опасности. Водителям оставалось только быть осторожными, и в случае необходимости снижать скорость и объезжать. Пункт 3.5 Правил дорожного движения, что водители крупногабаритного транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступить от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения, он знает. Однако в данном случае, 20 августа 2024 года при следовании по дороге общего пользования он не пересекал разделительную линию на проезжей части. Старался держаться ближе к правой обочине настолько, насколько можно, потому что на обочине стоят столбы от дорожных знаков, чтобы не наехать на них. Пункт 9.1 Правил дорожного движения, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, к его действиям не относится, и он не нарушал эти требования. Пункт 9.1.1 Правил дорожного движения, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, он не нарушал, левое колесо комбайна не пересекало разделительную полосу, хотя жатка комбайна из-за своих габаритов выступала на полосу встречного движения. Пункт 9.4 Правил дорожного движения, что вне населенных пунктов разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, и водители должны вести транспортное средство, как можно ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, он не нарушал, они следовали именно к правому краю проезжей части, а в левую сторону не выезжали. Пункт 9.5 Правил дорожного движения, что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развить такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, он также не нарушал. Пункт 9.10 Правил дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, он не нарушал, дистанция между комбайном и автомашиной сопровождения была достаточной, чтобы он успел бы остановить комбайн, поэтому нарушения дистанции не было. Боковой интервал соблюдался, кроме жатки, которая по габаритам не размещалась на полосе движения комбайна. Пункт 10.1 абзац 1, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, он не нарушал, скорость комбайна на подъеме не была 20 км/ч, а поэтому скорость движения комбайна нельзя рассматривать, как причину столкновения автомобиля и комбайна. После спуска со стороны заправки «Лукойл» в овраге по обе стороны проезжей части установлены отбойники. Ширина проезжей части на этом участке 6 метров 20 см, поэтому жатка, шириной 7 метров, не вмещалась на проезжей части, и ему пришлось пропустить все встречные автомашины, то есть он на какое-то время притормозил, а затем тихонько поехал, когда не было встречных машин. И на подъеме встретилась автомашина, которой управлял свидетель ФИО16 №14, поэтому он прижался правее, с выездом правого колеса комбайна на обочину. Следовательно, скорость у комбайна была около 15 км/ч, но не 20 км/ч. В это время автомобиль сопровождения немного оторвался от комбайна, метров на 30. Вес комбайна около 14 тонн, а двигатель комбайна был старый, т.к. комбайн приобретался в 2012 году, поэтому он не мог на подъеме ехать быстро. Пункт 10.3 Правил дорожного движения, в которой речь также идет о скорости вне населенных пунктов для грузового автомобиля, к его случаю не относится. Пункт 10.4 Правил дорожного движения, что крупногабаритным транспортным средствам разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, указанной в специальном разрешении, к его случаю не применим, комбайн двигался без специального разрешения. Следователь указывает в обвинении, что скорость движения комбайна не установлена. Пункты 23.4 и 23.5 Правил дорожного движения, в основном, относятся к собственникам, руководителям и должностным лицам, кому принадлежат крупногабаритные транспортные средства и кто занимается организацией их перегона по дорогам общего пользования. Поэтому указанные пункты ПДД РФ к нему не имеют прямого отношения. В обвинении указывается о дорожных знаках и горизонтальных разметках. Он не нарушал действия указанных дорожных знаков и не пересекал сплошные линии на проезжей части. В обвинении расписывается о нарушениях пунктов 8, 9, 10, 14, 17, 20, 23, 31 Приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 года «Об утверждении требований организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства». Все перечисленные пункты из указанного приказа Минтранса относятся к организаторам, кто собирается перегнать крупногабаритное транспортное средство. К нему, как водителю комбайна, отношения не имеют. К нему относится пункт 25 из этого приказа, но этот пункт ему не инкриминирован. Не оспаривая пункт 9 приказа, что крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета, указывает, что комбайн, на котором он работал, по своей технической оснащенности, не оборудован такими проблесковыми фонарями по крайним точкам жатки. На этом комбайне проблесковый маячок установлен только на крыше кабины водителя комбайна на высоте 3 метра 50 см. Когда покупали комбайн, прицеп для жатки не был приобретен. Поэтому комбайн эксплуатировался в таком состоянии, в каком был куплен. Он не знает, можно ли было внести изменения в техническое состояние комбайна, установив проблесковые фонари по краям жатки. Такого указания от руководителя хозяйства не было, а по своей воле он не мог распоряжаться имуществом сельхозпредприятия, он не собственник имущества, чтоб вносить какие-либо технические изменения в транспортное средство. Комбайны работали, в основном, в дневное время, при движении по дорогам общего пользования водители видели помеху с жаткой, поэтому проезжали мимо комбайна осторожно. Скорее всего, по этой причине и не устанавливались проблесковые фонари по краям жатки. Не согласен, что ему вменяют в нарушение пункты 14, 17 приказа, что автомобиль прикрытия должен быть чем-то оборудован. Полагает, что эти пункты полностью относятся к водителю автомобиля прикрытия и тому, кто организовал перегон комбайна. Пункт 20 приказа, что при ширине транспортного средства более 5,0 м и т.д., должен быть разработан проект организации дорожного движения по маршруту или участку маршрута, полностью относится организатору перегона, а не водителю комбайна. Это подтвердил свидетель ФИО16 №5, что если ширина проезжей части 7 метров и ширина жатки тоже 7 метров, то для проезда встречных транспортных средств не остается места, а поэтому, в таких случаях разрабатывается проект организации дорожного движения, и необходимо получение специального разрешения. Следовательно, этот пункт к нему отношения не имеет. Пункт 31 приказа, что автомобиль прикрытия должен двигаться перед сопровождаемым транспортным средством уступом с левой стороны по отношению к сопровождаемому транспортному средству таким образом, чтоб его габарит по ширине выступал за габарит сопровождаемого транспортного средства, не согласен с формулировкой обвинения, по которому получается, что комбайн ехал без прикрытия. Следователь указывает, что все вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения и приказа Минтранса состоят в прямой причинной связи со столкновением комбайна и автомобиля. Полагает, что это не так. Из перечисленных пунктов Правил дорожного движения и приказа Минтранса РФ №343 ни один пункт отношения к нему не имеет. Причина столкновения выражается в нарушении пункта 31 приказа Минтранса. Это нарушение порядка движения в колонне автомашин и комбайна. Двигались три транспортных средства друг за другом в одном ряду по правой полосе движения, т.е. автомобиль прикрытия – «Тойота» под управлением ФИО16 №2 За ним, на расстоянии около 30 метров, ехал он на комбайне. За комбайном ехал автомобиль прикрытия «КамАЗ» под управлением ФИО16 №1 Все ехали по правой стороне дороги. В автомашине «Тойота» включены фары и световая аварийная сигнализация, на комбайне включены фары и проблесковый маячок оранжевого цвета, на «КамАЗе» включены фары и световая аварийная сигнализация. Количество автомашин, включенные аварийные сигналы предупреждали водителей встречных автомашин об осторожности и об опасности при разъезде с колонной транспортных средств. То есть меры безопасности для движения были приняты, и это подтверждалось тем, что автомашины осторожно проезжали мимо колонны. Если бы продолжали двигаться дальше в таком же порядке, и было бы расположение автомашины «Тойота» также по центру, как до этого ехали, ничего бы не произошло. Автомашина под управлением ФИО2 проехала бы так же, как и все предыдущие автомашины. Он не может объяснить поведение водителя автомашины «Тойота» ФИО16 №2, почему надо было смещаться вправо, тем самым оголив часть жатки на полосе встречного движения. Все это происходило в несколько секунд. Он не успел среагировать. В этот момент принимать комбайн вправо не мог, потому что на выезде со второстепенной дороги стояла какая-то легковая автомашина. И тут произошло столкновение с легковой автомашиной, которая, не сбавляя скорости, влетела под ту часть жатки, которая оказалась открытой. Даже торможение комбайна здесь не играло никакой роли. Он не смог бы увернуться от столкновения, для этого не хватило бы времени. Во-первых, жатка была частично на встречной полосе. Во-вторых, при повороте направо, пока бы жатка поворачивалась, то задняя часть комбайна выехала бы на полосу встречного движения. Это такая специфика управления комбайном, комбайн поворачивается, используя задние колеса. Столкновение произошло бы в заднюю левую часть комбайна. Поэтому в такой ситуации, когда часть жатки оказалась открытой, он стал заложником положения. Он согласен с тем, что ему нельзя было начинать и осуществлять движение без специального разрешения; начинать и осуществлять движение со специальным разрешением, срок действия которого истек, а также, если специальное разрешение содержит исправления; отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута; нарушать особые условия движения, указанные в специальном разрешении; превышать указанную в специальном разрешении на дорожном знаке скорость движения; осуществлять движение при метеорологической видимости менее 100 м, а также во время гололеда, снегопада (по данным Гидрометцентра России); двигаться по разделительной полосе, обочине, откосу автомобильной дороги, если такой порядок не определен особыми условиями специального разрешения; останавливаться для отдыха вне специально обозначенных стоянок, расположенных за пределами проезжей части; начинать либо продолжать движение при возникновении технической неисправности транспортного средства, угрожающей безопасности движения, а также при смещении груза либо ослаблении крепления; осуществлять движение по автозимникам, если весовые параметры транспортного средства превышают допустимые весовые параметры, установленные для автозимника. Из перечисленных запретов для водителя крупногабаритного транспортного средства, то есть для него, как водителя комбайна, он признает вину в том (пункт 1), что начал и осуществлял движение на комбайне без специального разрешения, которое не попросил у руководителя сельхозпредприятия, а согласился ехать за рулем комбайна при его сопровождении, хотя (пункт 2) автомашина сопровождения не была оформлена светоотражающими полосами «Большая ширина» и двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета. Это основная его вина. В пункте 6 указано, что при видимости менее 100 метров движение запрещается. Но в начале своих показаний он говорил, что, когда начинали движение, было дневное время, видимость была не ограничена. После аварии, на следующий день по телефону он обратился к адвокату Васюкову И.А. и рассказал ему, какое дорожное происшествие произошло. Выслушав его, он ему посоветовал, чтоб он зафиксировал световое время в 19 часов 47 минут 21 августа 2024 года и сказал, что это будет основным вопросом в этом деле, то есть, расстояние видимости до жатки, и второй вопрос: где и как располагалась автомашина сопровождения. Вечером 21 августа 2024 года около 19 часов 30 минут он со своим знакомым приехал на место дорожного происшествия и позвонил адвокату Васюкову И.А., сказал, что они на месте ДТП. Он сообщил, что тоже находится на улице и производит фотографирование на местности. Когда время подошло к 19 часам 45 минутам, он начал снимать на видео проезжую часть, объекты, пространство, фиксируя световое время и видимость объектов, за сколько метров можно увидеть тот или иной объект. Из записей видно, что были сумерки, но не поздние, и было не темно. Расстояние видимости не ограничено, видно до горизонта, и можно определить вид объекта, например, здание, деревья, столбы линии электропередач и т.д. Эту видеозапись переслал адвокату Васюкову И.А. После просмотра созванивались и оценивали видимость объектов. Имея конкретные доказательства о световом времени и доказательства видимости до объектов, он не согласен с показаниями потерпевших о том, что было темно, это не точное воспроизведение светового времени. Потерпевшие говорят, что не видели комбайн, но он, сидя на высоте более 3 метров, видел, как приближалась встречная машина. Фары комбайна и проблесковый маячок желтого цвета располагаются выше, чем водитель комбайна. Поэтому их невозможно было не видеть. В деле есть видеозапись движения колонны транспортных средств, а навстречу им движется легковой автомобиль, этим автомобилем управлял свидетель ФИО16 №9, который показывает, что видел колонну за 400-500 метров. Это не в свете фар, а при естественном освещении в 19 часов 46 минут, то есть, примерно за 3 минуты до аварии. Но за 3 минуты не могло так измениться световое время. Это не его оценка светового времени, а людей, которые в это время находились на дорогах вблизи пос.Мари-Турек. После столкновения, пока он и ФИО13 останавливали транспортные средства, потом побежали в сторону аварийной автомашины около 70-80 метров, стали оказывать помощь пострадавшим, стали подходить люди. Все в суматохе бегали, помогали, звонили в скорую, время прошло и стемнело. Полагает, что в памяти потерпевших сохранилось это время. Пока ждали скорую помощь, действительно темнело. И во время следственного эксперимента темнело быстро, а эксперимент растянули на 54 минуты. За 54 минуты, когда определяли общую видимость, условия изменились полностью. Видимость до жатки устанавливали уже при темноте, авария была в 19 часов 49-50 минут. Пока они с ФИО16 №1 останавливали свой транспорт после столкновения, потом бежали до пострадавших и только после того, когда мальчика вытащили из машины, через какое-то время ФИО16 №1 позвонил в МЧС и сообщил о дорожном происшествии. Время звонка в его телефоне в 19 часов 51 мин. 30 сек. Поэтому при следственном эксперименте, какие действия производились после этого времени в течение 54 минут, уже показывали другие условия, более темные, и соответственно, уменьшали расстояние видимости. Во время эксперимента понятой ФИО16 №17 сказал, что видит жатку комбайна. Измерили расстояние, показывало около 67 м, но следователь это значение в протокол не записал, хотя они с адвокатом ФИО34 принесли замечания на протокол. Понятой ФИО16 №17 честно рассказал, что они не участвовали в производимых измерениях, поэтому не знает, от чего, куда и зачем измеряли. При разбивке участков на проезжей части, как следователь назвал их отрезками, понятые также не участвовали, а поэтому не знают их размеры. Понятые сидели в машине, из которой должны были обнаружить жатку, и все. После окончания эксперимента следователь не зачитывал свои черновые записи и ничего не давал подписывать, в том числе и черновые записи, хотя адвокат ФИО34 уже тогда высказал свое недовольство тем, как проводится эксперимент в темное время суток, не в те погодные условия, несоответствии светового времени эксперимента со временем дорожного происшествия. Этот эксперимент намного ухудшил условия дорожного происшествия, нежели на самом деле было в момент аварии, поэтому он не согласен с тем, что написано в машинописном протоколе следственного эксперимента. Фактически в ходе следственного эксперимента следователи создали новые доказательства и новые условия дорожного происшествия. А поэтому все значения о видимости жатки 51 метр, 49 метров, 39 метров, получены в темное время суток и намного позднее времени столкновения комбайна с автомобилем. При следственном эксперименте эксперт ФИО62 производил замеры дорожным курвиметром. В ходе эксперимента, кроме него, никто курвиметром не работал, он расставлял автомобиль марки «Тойота», комбайн, автомобиль «КАМАЗ», измерил расстояния между этими транспортными средствами. Он в это время стоял рядом с комбайном. Специалист поднялся в кабину комбайна, он посмотрел освещение фарами сверху на жатку. Спустился, ничего не сказав, ушел в сторону, где стояли следователи. И в ходе эксперимента, когда уже было темно, специалист один производил замеры, когда ему говорили, что надо измерить такое-то расстояние. Адвокат Васюков И.А. его неоднократно спрашивал, почему он поехал на другое поле после завершения работы на поле возле д.Тат-Китня. Он тогда, 20 августа прошлого года, не задумывался над этим вопросом. Ему кажется, они действовали по обстановке, еще было не темно, надо убирать зерновые, использовали каждое световое время, поэтому решился ехать. Но сказал директору, что поедет только при сопровождении, хотя не допускал, что может произойти какое-то происшествие. Поехал, наверное, еще и потому, что у него большая практика работы на комбайнах различных марок. Он работал до службы в армии помощником комбайнера во время уборочной зерновых, а после службы, через какое-то время, стал работать комбайнером. Работали без помощников, потому что зарплата шла только комбайнеру, а помощнику должен был выплачивать уже сам комбайнер. Поэтому работу на комбайне он знал очень хорошо. Система управления в них одинаковая, то есть задние колеса определяют направление движения комбайна. Поэтому у него в мыслях не было, что произойдет такое столкновение. Они ни один раз так проезжали по дорогам при сопровождении даже колхозными машинами. Ничего не происходило. Считает, что не только от него зависело обеспечение безопасности движения, но и от других водителей, которые обеспечивали эту безопасность. То есть должна была быть коллективная безопасность, каждый на своем месте отвечает за свои действия. Сопровождающая машина должна ехать, прикрывая комбайн. Комбайн должен соблюдать дистанцию, не отставать, держать боковой интервал и не менять самостоятельно направление движения, не выезжать из-за сопровождающей автомашины, то есть не создавать помех встречным автомашинам. Имея такой бесспорный факт, что стрелка в спидометре автомашины ФИО2 замерла на отметке 110 км/ч, он допускает, что в этом происшествии есть часть и его вины. Полагает, что правильно установлено, что на участке дорожного происшествия, скоростной режим был не более 60 км/ч. При скорости 60 км/ч, будучи внимательным к дорожной обстановке, даже за 67,5 м (это слова понятого ФИО16 №17) до жатки, можно было свернуть вправо, расстояние и время позволяли выполнить такой маневр. При скорости 60 км/ч за 1 секунду автомашина проходит 16-17 метров. Поэтому, расстояние 67,5 м при скорости 60 км/ч хватало для торможения и остановки. Для ухода от столкновения вправо, время и расстояние позволяли. А при скорости 110 км/ ч автомашина проходит около 32-33 метров в секунду. Поэтому отсутствие следов торможения и попытки маневрировать вправо, свидетельствуют, что скорость автомашины была высокая и времени для принятия решения не оставалось. Поэтому нарушение скоростного режима на запрещенном участке тоже состоит в какой-то степени в причинной связи с наступившими последствиями. Он не снимает с себя часть вины, осознает, что в этом происшествии есть доля его вины. Проявил бы более твердую позицию тогда, когда видел, что сопровождение оформлено недостаточно, может быть, и не поехал. Он соболезнует потерпевшим и приносит свои извинения. Он приносил извинения потерпевшим весной этого года, ходил к потерпевшим домой, все потерпевшие были дома, перед всеми извинился. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту Потерпевший №3 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту Потерпевший №3 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту Потерпевший №3 10000 рублей. В общей сложности перечислил 30000 рублей на карту Потерпевший №3 и 35000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агрофирма Колос» на весенне-полевых работах, с весны до зимы – на тракторе. Занимались посевными работами, летом занимался сенажом на этом же тракторе. На комбайне «Акрос» начал работать с августа 2024 года. График работы зависит от погодных условий. На комбайне «Акрос» горели все фары. Инструктаж по охране труда и технике безопасности не проводился. Комбайн передавался с установленной жаткой, транспортной тележки не было. Требования нормативных актов, которые регламентирует передвижение комбайна по дорогам общего пользования, ему стали известны во время следственных действий, на момент ДТП он не знал о таких требованиях. Какое-либо обучение в данной организации по изучению этих требований нормативно-правовых актов не проходили. Требования нормативных актов о том, что движение комбайна по дорогам общего пользования допускается только в светлое время суток при наличии разрешения и со снятой жаткой, и при наличии специальной машины прикрытия, ему стали известны только во время следствия. Требования нормативных актов к автомашине прикрытия, как она должна быть оборудована, как должна двигаться во время движения колонны, стали ему известны во время следствия. Колонна перед ДТП двигалась со скоростью 15-16 км/час. После ДТП комбайн убрал по указанию ФИО16 №2 в правую сторону. Согласен, что в результате неправомерных действий причинен моральный и имущественный вред потерпевшим. В дальнейшем, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Агрофирма Колос», директором которого является ФИО16 №2 С 2022 года в летнее время ФИО5 также неофициально подрабатывал вООО«Агрофирма Колос» в качестве водителя комбайна марки РСМ-142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus. Суть работы заключалась в уборке зерновых культур. ФИО5 имеет водительские права по категориям: «B» «C» «D». Для езды на комбайне необходимо иметь категорию «F». Каждый раз, когда он садился за руль комбайна, то понимал, что не имеет право водить комбайн, но так как ему необходимо было зарабатывать деньги, он пренебрегал данным правилам. Также на комбайне он работал по просьбе ФИО16 №2, так как у последнего была нехватка людей, которые умели управлять комбайном. Общий водительский стаж у ФИО5 с 2015 года. Непосредственно стаж работы на комбайне составляет около 20 лет, поскольку еще с юности работал помощником комбайнера, а после службы в армии самостоятельно осуществлял работу на комбайнах, то есть может сказать, что практика работы на комбайне профессиональная. Работал на разных марках комбайна, поэтому принцип управления комбайна был хорошо известен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО5 приехал к зданию ООО«Агрофирма Колос», самостоятельно завел комбайн марки РСМ-142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 

<

***> rus и, дождавшись ФИО16 №2, в составе колонны поехали в поле недалеко от деревни Тат-Китня Мари-Турекского района для уборки урожая. Колонна была следующая: спереди ехал ФИО16 №2 на своем автомобиле, вторым на комбайне марки РСМ-142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus, ехал ФИО5 Работал ФИО5 на данном поле примерно до 17 часов 30 минут. После М.М. предложил поработать в другом поле за деревней Хасаново Параньгинского района Республики Марий ФИО14 Е.Б. согласился, но попросил ФИО16 №2 сопроводить его. В течение 10 минут ФИО16 №2 приехал на своем автомобиле в поле рядом с д.Тат-Китня, и они поехали в другое поле в составе колонны. ФИО16 №2 также ехал перед ним на своем автомобиле в кузове «пикап» черного цвета. Проезжая 

<

адрес> за ним в колонную встал ФИО16 №1 на автомобиле «КамАЗ» с прицепом и поехал за ним. Сопровождать ФИО16 №1 они не просили, вышло это случайно. Время, когда они заехали на автодорогу в д.Энгербал, было около 19 часов 50 минут. Ехал ФИО5 со скоростью примерно 20 км/ч. Бункер на комбайне был пустым. На автомобиле ФИО16 №2 каких-либо проблесковых маячков не было, последний ехал на аварийных сигналах. На комбайне работали проблесковые маячки желтого цвета, были включены габариты, также были включены фары, видимость была неограниченная. ФИО5 четко видел проезжающие мимо автомобили, знаки, столбы. Ехал он по автодороге, то есть не по обочине. Обычно, когда онвидел автомобиль, который проезжал по встречной полосе, то частью комбайна выезжал на обочину, чтобы не допустить столкновения. Проезжая д.Энгербал, ФИО5 не видел, чтобы кто-то ехал по встречной полосе, поэтому он и ехал по автодороге. На жатке комбайна каких-либо габаритных огней не было, ширина жатки составляла более 7 метров (примерно 7,3 метра). ФИО5 был трезв. Жатка с комбайна не снималась, поскольку не было специальной тележки для транспортировки жатки. Так, ФИО5 ехал по автодороге, левая часть жатки выпирала на встречную полосу примерно на 1-1,5 метра. В этот момент ФИО5 резко увидел, как на большой скорости (более 100 км/ч) по встречной полосе двигался автомобиль белого цвета ипопытался выехать на обочину, но не успел, и произошло столкновение, аименно автомобиль белого цвета частью кузова попал под нижний край жатки. ФИО5 был сильно шокирован илишь потом увидел, что автомобиль уже находился в кювете. После удара с жатки упала часть соломы и грязь, что зафиксировали сотрудники на месте происшествия. Данное место и являлось местом столкновения. В дальнейшем, ФИО5 узнал, что в автомобиле белого цвета находились четверо людей (один водитель и 3 пассажиров). Также стало известно, что водитель и малолетний мальчик в последующем погибли. ФИО16 №2 на своем автомобиле ехал один, как и ФИО5 на комбайне. Погодные условия были благоприятные для движения, то есть сухая, ясная погода, не было тумана, дыма, видимость была не ограничена, вперед дорога просматривалась без ограничения, поэтому как ФИО5 видел встречные транспортные средства, так и водители встречных автомобилей должны были видеть автомобиль ФИО16 №2 и управляемый им комбайн, высота которого составляет более 3 метров. До столкновения с автомобилем водители встречных автомобилей снижали скорость и слегка объезжали комбайн (для ФИО5 с левой стороны) и движение шло безаварийно. Поэтому со стороны ФИО5 и со стороны ФИО16 №2 безопасность движения была обеспечена, так как его сопровождение было обеспечено, как спереди, так и сзади. ФИО5 не может объяснить поведение водителя легкового автомобиля в кузове белого цвета, который наехал на жатку. ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Агрофирма Колос» машинистом-трактористом, его обязанность была работать на комбайне, а именно, должен был осуществлять деятельность по уборке зерновых на комбайне. При трудоустройстве не был ознакомлен с должностными инструкциями машиниста-тракториста и комбайнера. При трудоустройстве никто не разъяснял правила техники безопасности. Какое-либо обучение по технике безопасности также не проходил, какие-либо инструктажи по технике безопасности с ним также не проводились. Выполнять работу на комбайне ФИО5 поручил директор ООО «Агрофирма Колос» ФИО16 №2 Для выполнения своих обязанностей ФИО5 он предоставил комбайн марки РСМ-142 «Acros 580», регистрационный знак 

<

***>. ФИО16 №2 был непосредственным начальником. Все работы в данной организации ФИО5 выполнял по указанию ФИО16 №2 Водить и работать на комбайне ФИО5 умел, так как ранее работал на данном же комбайне с 2022 года в этой же организации. ФИО5 не имел и не имеет права в настоящее время управлять вышеуказанным комбайном. Для управления комбайном должна была быть категория «F» (сельскохозяйственная техника). Однако, в 2021 году ФИО5 прошел обучение по управлению самоходными машинами и получил свидетельство, также ему выдано удостоверение тракториста-машиниста. Во время данного обучения разъясняли правила техники безопасности при работе с самоходными машинами. О том, что ФИО5 не имел права управления транспортными средствами категории «F» ФИО16 №2 знал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО16 №2 дал ему указание выполнять работы на комбайне по уборке зерновых в поле у 

<

адрес> Республики Марий Эл. Перед данным выездом медосмотр ФИО5 не проходил, о необходимости прохождения медосмотра ему никто не говорил. Технический осмотр комбайна перед выездом он проводил сам, больше никто его не осматривал. Комбайн был исправным. ФИО5 сам ремонтирует комбайн. Световые приборы работали, тормоза также были исправные. Перед выездом комбайн находился по адресу: 

<

адрес> По данному адресу находится база, территория, офис ООО «Агрофирма Колос». С указанного места в поле, расположенное у 

<

адрес>, ФИО5 ехал на комбайне по асфальтированной дороге общего пользования, ехал один, никто на автомашинах его не сопровождал. При этом, когда ФИО5 ехал по данной дороге, то жатка на комбайне была установлена спереди комбайна. Ему известны правила движения комбайна по дорогам общего пользования. При движении на комбайне необходимо прижаться, как можно ближе к правой стороне дороги, к обочине дороги, чтобы не препятствовать движению транспортных средств, идущих во встречном направлении. Жатка должна перевозиться на тележке, сзади комбайна. Однако у ООО «Агрофирма Колос» данной тележки не было. Ширина комбайна – 3,15 метра, длину не помнит, ширина жатки 7,2 метра. В случае если он едет на комбайне по автодороге общего пользования, он должен руководствоваться правилами дорожного движения. Также комбайн должен двигаться с сопровождением, это значит, сзади и спереди комбайна должны двигаться автомашины сопровождения.

Уборку зерновых в поле у 

<

адрес> ФИО5 закончил около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого позвонил директору ФИО16 №2 и спросил у него, что делать дальше. Он предложил ФИО5 поехать на другое поле убирать урожай в поле за 

<

адрес> Республики Марий Эл. В связи с тем, что путь в указанное поле лежал, в том числе и по асфальтированной дороге общего пользования, то ФИО5 сказал ему, что поедет, если тот будет его сопровождать. ФИО16 №2 сказал ФИО5, что он сам будет его сопровождать. Затем через 10-15 минут в поле у 

<

адрес> приехал ФИО16 №2 на автомобиле «Тойота Хайлюкс», пикап, черного цвета. После этого они поехали. Через некоторое время они выехали на автодорогу Елеево – Мари-Турек – Лопово. На автодороге ФИО16 №2 ехал спереди комбайна, на расстоянии примерно 30 метров. Он двигался по своей полосе, ближе к сплошной дорожной разметке, которая располагалась по центру автодороги. На автомобиле «Тойота» были включены фары ближнего света, сигнал аварийной остановки. На комбайне были включены фары ближнего света, дальнего света на комбайне нет. Фары были установлены в верхней части кабины. Также у ФИО5 был включен проблесковый маячок желтого цвета, который установлен на уровне фар, возле кабины в установленном заводе месте. В 

<

адрес> их догнал автомобиль «КамАЗ» с прицепом под управлением ФИО16 №1 Он стал ехать сзади комбайна, на каком расстоянии, не знает. У автомашины «КамАЗ» были включены фары ближнего света и сигнал аварийной остановки. По автодороге ФИО5 ехал, прижимаясь к правому краю автодороги, также выезжал на обочину, чтобы не мешать движению транспортных средств, которые двигались во встречном направлении, так как жатка, установленная спереди комбайна, частично выходила на полосу, предназначенную для встречного движения, примерно на 1,5 метра. Когда ФИО5 выезжал на обочину, то места на встречной полосе хватало для проезда автомашин. Также встречные автомашины притормаживали. Когда ФИО5 находился примерно на пересечении 

<

адрес> и автодороги Елеево – Мари-Турек – Лопово, то он увидел, что во встречном направлении со стороны 

<

адрес> движется автомобиль, у которого были включены фары, дальний или ближний свет, не может сказать. Он заметил, что данный автомобиль спускается с возвышенности. Если условно говорить, это первая возвышенность после знака «Окончание населённого пункта Энгербал», если смотреть с полосы его движения. В это время жатка на комбайне выходила на встречную полосу на расстояние примерно 1,5 метра. Когда ФИО5 заметил автомобиль, то проезжал пересечение 

<

адрес> – Мари-Турек – Лопово. После того, как он заметил вышеуказанный автомобиль, он сразу же не предпринял меры для того, чтобы выехать на обочину так, чтобы жатка находилась на его полосе, а не на полосе встречного движения, потому что он в этот момент проезжал автодорожный знак, который находится непосредственно перед перекрестком 

<

адрес> – Мари-Турек – Лопово, кроме того, на выезде стояла автомашина ФИО16 №4 марки «УАЗ Патриот». На каком расстоянии стоял данный автомобиль от правого края границы асфальтированной части автодороги, не знает. После пересечения 

<

адрес> и автодороги справа на обочине стоял автодорожный знак, а после проезда данного знака произошло столкновение. Данный автодорожный знак мешал ему принять вправо, съехать на обочину, потому что он задел бы жаткой данный автодорожный знак. Скорость комбайна была около 20 км/ч. Он не допускал, что вышеуказанный автомобиль, который двигался во встречном направлении, мог столкнуться с жаткой, которая находилась на его полосе, так как до этого разъехался с автобусом ПАЗ белого цвета. Он ехал по своей полосе, съехав на обочину, таким образом, что правые колеса, ехали на обочине, в связи с этим жатка находилась на его полосе движения, а автобус, прижимаясь вправо, двигался по своей полосе. С того момента, когда он заметил автомашину, она не все время находилась в поле его зрения, так как был спуск с его стороны, то есть он двигался по спуску. После того, как он заметил автомашину, и до столкновения он проехал примерно 20 метров, плюс минус пять метров. Он ехал до этого на этой же дороге и нигде не останавливался. Дорожно-транспортное происшествие произошло с 19 часов 45 минут по 19 часов 51 минуту 31 секунду, поскольку первый звонок о ДТП согласно данным, предоставленным комитетом гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, был в 19 часов 51 минуту 32 секунды (том 1 л.д.196-200, том 2 л.д.207-209).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, согласно которым вину в совершении предъявленного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, не признает. Он не согласен с тем, что было темное время суток, так как на момент ДТП были сумерки, то есть световой просвет позволял определять какие-либо опасности для движения, для всех транспортных средств. Кроме этого, не согласен с пунктами приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 года №343, в связи с тем, что он являлся только водителем самоходного транспортного средства и не отвечал за нанесение опознавательных знаков на комбайн, которым он управлял, также не нес ответственности за сопровождение транспортных средств и разработку проекта организации дорожного движения. Также не согласен с вмененными пунктами Правил дорожного движения РФ, а именно: 1.4, 1.5, 3.4, 3.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 9.5, 9.10, 10.1, 10.4, 23.4, 23.5, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в связи с тем, что по техническим характеристикам скорость комбайна не может превышать 20 км/ч. Комбайн под его управлением двигался по правой полосе движения, не выезжая левыми колесами на полосу встречного движения. Автомобиль сопровождения двигался впереди комбайна по середине проезжей части, прикрывая левую часть жатки, которая выступала на встречную полосу движения. В связи с чем автомобиль сопровождения перед ДТП полностью сместился на правую полосу для движения, оголив левую часть жатки, которая оставалась на встречном направлении, с которой произошло столкновение, он сказать не может. В связи с этим, он считает, что нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, а также других нормативно-правовых актов, в его действиях не содержится, что подтверждается, кроме этого, видеозаписью, имеющейся у органов предварительного следствия, которая подтверждает, что комбайн ехал по правой полосе движения, а автомобиль ФИО16 №2 прикрывал полностью выступающую часть жатки. Он прошел профессиональную подготовку ДД.ММ.ГГГГ по профессии «тракторист» в объеме 449 часов, а ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку по профессии «тракторист» в объеме 135 часов, но в орган, выдающий категорию «F», после сдачи экзамена и получения свидетельства о прохождении обучения он не обращался. Тем самым, имея указанные свидетельства, он может сказать, что прошел обучение для управления комбайном, то есть мог быть допущен к управлению самоходных транспортных средств, предусмотренных категорией «F». Само событие дорожно-транспортного происшествия, описанного ранее им в данных показаниях, признает, однако, не признает обстоятельства его вины произошедшего события (том 5 л.д.61-63).

Показания подсудимого ФИО5 о том, что в водитель автомобиля марки «Hyundai Ix 35», с регистрационным знаком М006ВО/12RUS, ФИО2 ехал с превышением скорости, допустимой для движения по населенному пункту, и мог увидеть комбайн и жатку комбайна заблаговременно, а также его доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении предварительного следствия, суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие местоДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО5 к предъявленному ему обвинению в совершении изложенного выше преступления, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> примерно в 17 часов 30 минут на автомобиле «HYUNDAI ix 35», белого цвета, принадлежащем ее отцу. За рулем был ее отец, рядом с ним на пассажирском сидении сидела мама, сзади отца сидел ее сын ФИО3, сзади мамы сидела она. Отец был в очках, на состояние здоровья не жаловался. Она с сыном смотрела на дорогу, обсуждали дорожные знаки. Когда проехали дорожный знак «

<

адрес>», отец снизил скорость. В домах деревни горел свет, так как было темно, освещения не было. Когда они начали спускаться с горки, ее ослепил яркий свет, и она почувствовала удар. В момент удара какие-либо предметы, технику, проблесковые маячки не видела, виляние машины не заметила. Погода была сухая. В автомобиле все были пристегнуты, у ребенка на ремне был специальный адаптер в виде треугольника. Никто не ожидал, что произойдет ДТП. ДТП произошло примерно в 19 часов 50 минут. После дорожного знака «

<

адрес>» есть небольшой спуск и небольшой подъем на гору, где произошло ДТП. Можно предположить, что встречная машина появилась из горизонта. Сначала появились фары, силуэта машины не было видно. Считает, что их ослепил автомобиль сопровождения, который двигался по своей правой полосе. До момента ДТП транспортные средства, движущие навстречу, не были видны, сначала видела только фары, потом силуэт транспортного средства и, когда подъезжали ближе, только тогда было видно транспортное средство. Потом ей стало известно, что их машину опрокинуло в кювет. Первое, что она увидела, сына в крови. Она сразу начала слушать дыхание сына. У сына глаза были закрыты, он не дышал. Ей кто-то помог вытащить сына из машины. Сначала с левой стороны вынесли сына, потом вышла сама также со стороны сына, поскольку не могла выйти со своей стороны, так как дверь не открывалась. Она просила вызвать скорую помощь, но скорая помощь не приезжала. Молодой человек говорил ей, что ее сын дышит. Затем она подошла к отцу. Он сидел с закрытыми глазами, весь в крови. На дороге было очень много машин, стоял КамАЗ, комбайна на дороге не было. Их машина стояла на боку, была наклонена ниже в сторону водителя, но не на двери. Затем ее с сыном увез в больницу директор колхоза из 

<

адрес>, а мама осталась на месте ДТП. В больнице хирург показал жестом, что ее сын умер. Родственники начали подходить и говорить, что ее отец тоже умер. После случившего ей стало известно, что они попали под жатку комбайна, что жатка была расположена на их полосе, затем они врезались в КамАЗ, после чего их опрокинуло с обочины. Ее отец никогда не превышал скорость движения, так как мама сидела рядом, на пассажирском сидении, и если ее отец начинал превышать скорость более 100 км/час, то мама начинала нервничать. Ее отец знал Правила дорожного движения РФ и больше 90 км/час на трассе не ездил, а в населенных пунктах всегда ездил со скоростью согласно Правилам дорожного движения РФ. Уверенно может сказать, что встречная машина ехала с дальним светом фар, потому что ближний свет так не ослепляет. Этот свет мог ослепить и отца, он не мог увидеть жатку. В больнице ей сделали рентген, но ничего не обнаружили, зашили рану над бровью, были сильные боли в спине. Через 4 дня сходили в поликлинику, ей дали направление, съездили в 

<

адрес> на МРТ, где обнаружили перелом ребер и компрессионный перелом позвоночника, по всему телу были ушибы. Ей назначили лечение, ношение корсета, в течение трех месяцев был лежачий режим, нельзя было сидеть. Она принимала лекарства, чтобы кости срастались лучше, принимала обезболивающие. По состоянию вызывали скорую помощь. Она была у невропатолога, так как начались головокружения, ей назначали лекарства. Десять дней находилась на реабилитации в 

<

адрес>, в стационаре находилась из-за позвоночника, проходила комплексное лечение. До сих пор принимает противотревожные лекарства, находится на лечении, чтобы справиться со всей ситуацией. Также ходила на консультации к психотерапевту, до сих пор не может справиться. С момента ДТП не работала до середины января 2025 года, была полностью лишена трудоспособности. Ей причинен моральный вред на сумму десять миллионов рублей. Исковые требования с учетом дополнения поддерживает. ФИО16 №2 не поставил их в известность о перечислении денег. Она вначале не поняла, какие деньги ей поступили на счет, ходила разбираться в банк, звонила адвокату. ООО «Агрофирма Колос» осенью 2024 года ей перечислило пять миллионов рублей в счет компенсации морального вреда, этого ей недостаточно, поскольку авария лишила ее всего. Она не может и не понимает, как работать в школе, не может находиться и дома, и в квартире, не может жить в районе, не хочет приезжать в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5 извинился перед ними, они приняли его извинения. Полагает, что ООО «Агрофирма Колос» тоже должна нести ответственность за случившееся, в том числе и ФИО16 №2, который был непосредственным участником ДТП. Они встречались с ФИО16 №2 в 

<

адрес> он извинился, но они не приняли его извинения, поскольку его извинения не были искренними. По данному уголовному делу она участвовала в ходе следственного эксперимента. В следственном эксперименте все было так же, как и при ДТП, погода соответствовала, освещение было такое же. Темнота в момент ДТП была такая же, как при эксперименте. Она сделала замечание адвокату обвиняемого, так как он оказывал давление на свидетелей, которые сидели в машине, следователь тоже сделал ему замечание. Претензий по следственному эксперименту не было.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером выехали из 

<

адрес> примерно в 17 часов – 17 часов 30 минут на машине «HYUNDAI ix 35», принадлежащей ее супругу ФИО2 Фары горели, неисправностей не было. У ее супруга стаж вождения более 50 лет, ездил аккуратно, соблюдая Правила дорожного движения РФ, нарушений у него практически не было. Эта машина у них уже шестая, они ни разу не попадали в аварии. Супруг носил очки, чтобы лучше видеть. На зрение, на здоровье не жаловался. Они ехали по своей полосе. Когда подъезжали к 

<

адрес>, она сказала, что скоро приедут, она приготовит ужин, посидят и лягут спать. Скорость ее супруг не превышал. Во время движения она смотрела на дорогу, никаких сигнальных маячков не видела. Она всегда ездила рядом с мужем на переднем сиденье, за ней посередине сидела дочь Потерпевший №2, за мужем на заднем сиденье – внук ФИО3. Скорость движения до населенных пунктов была около 90-100 км/час. На спидометр она не смотрела. Перед въездом в населенный пункт 

<

адрес> по ощущениям супруг снизил скорость. На улице было не так темно, но были сумерки, еще не ночь. Дорога была сухая. Когда подъезжали к 

<

адрес>, у нее в памяти остался только яркий свет, их ослепило, и потом она почувствовала удар, после чего потеряла сознание. Перед столкновением аварийной сигнализации, проблесковых маячков не видела, резкое торможение не ощутила, комбайн, жатку на своей полосе не видела. Очнулась от криков Потерпевший №2, она бежала в сторону дороги, неся на руках сына ФИО3, который был в крови. Кто-то подбежал и взял у нее ФИО3 на руки. ФИО4 и ее сына увезли на машине. После чего она пришла в себя и начала тормошить супруга, просила его встать, а он лежал, весь в крови, с раскрытым ртом. Ей помогли выйти двое мужчин, с неоднократной попытки открыли дверь. У нее был перелом ключицы, травмы, ноги были распухшие, ее под руки провели до машины скорой помощи, ходить не могла. Скорая помощь приехала, ей сделали уколы, хотели увезти в 

<

адрес>, но она отказалась, сказала, чтобы повезли в 

<

адрес>. Она увидела много машин, людей, на КамАЗ внимания не обратила. В памяти осталось, что пока она сидела в машине скорой помощи, пока ей делали уколы, комбайн был убран с дороги. Зачем комбайн был убран, ей непонятно. Она ждала МЧС, чтобы вытащили мужа из салона, так как без их помощи дверь не могли открыть. Ее свозили на рентген, но он ничего не показал. В понедельник по направлению хирурга поехали в 

<

адрес> на КТ. На КТ обнаружили перелом ключицы, ребер, в результате травмы увеличилась грыжа. Она месяц находилась на больничном, проходила лечение, делали операцию по устранению грыжи, ей назначили лекарства. Практически месяц не ходила, лежала из-за перелома ключицы. Гражданский иск поддерживает. ФИО16 №2 с супругой приходили к ним, предлагали помощь, они не приняли его извинения. ФИО5 в первый раз пришел вместе с ФИО17, извинился, просил прощения, перечислил в этом году деньги в размере 20000 рублей, которые она приняла в счет компенсации морального вреда, его извинения они приняли. Моральный вред она оценивает в 7,5 миллионов рублей. 2,5 миллиона рублей, которые ей перечислило ООО «Агрофирма Колос», приняла в счет морального вреда. Просит взыскать солидарно причиненный ей моральный вред с ООО «Агрофирма Колос» и подсудимого ФИО5 В дальнейшем отвечать на вопросы отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи дальнейших показаний по ходатайству защитника Васюкова И.А. показаний потерпевшей Потерпевший №3 в части, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, следует, что когда они въехали в деревню, то её ослепил яркий свет двух фар встречной автомашины, потом произошел сильный удар. Она не видела, чтобы у данной автомашины горел свет аварийной сигнализации. Также не видела, чтобы у нее был включен проблесковый маячок. Данную автомашину, а именно ее силуэт, кузов, размеры не видела. Также она не видела комбайн, а, тем более, жатку, установленную на комбайне спереди. Она считает, что муж также не видел и не мог увидеть жатку комбайна, с которой они столкнулись, так как он, как и она, был ослеплен светом встречной автомашины, а также было темное время суток. Если бы она увидела жатку комбайна, то обязательно бы сообщила об этом мужу. Скорость их автомобиля, как и она говорила ранее была вне пределах населенного пункта около 90-100 км/час, в населенном пункте супруг скорость никогда не превышал, в том числе в день ДТП. На данном участке дороги супруг очень часто ездил, так как они проживают в 

<

адрес>, и он знал, где находятся населенные пункты, по этой причине заранее всегда снижал скорость при въезде в населенные пункты, как это и было ДД.ММ.ГГГГ при въезде в 

<

адрес>. Перед ДТП на встречной машине, расположенной перед комбайном, горел очень яркий свет фар, который их ослеплял, тем самым, лишал возможности увидеть препятствие на их полосе движения, и через очень короткий промежуток времени произошло столкновение (том 1 л.д.147-149, том 2 л.д.213-215, том 4 л.д.147-149).

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ему позвонила мама, сказала, что они попали в ДТП. Он ей сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Она сказала ему, что ФИО4 увезла сына ФИО3 в больницу, а папа лежит. Он сразу выехал в 

<

адрес>. Пока он ехал, ему стали звонить, принося соболезнования. Приехал примерно через два часа. На месте были и гражданские, и следственный комитет. Когда он подъехал, было оцепление, из-за чего свою машину он оставил около комбайна. Комбайн стоял в поле, машина отца была в кювете, рядом с дорогой. «Камаз» находился на дороге, на полосе движения, там же, где и остановился, потому что были видны следы торможения и пролитой жидкости. Машину ФИО16 №2 знает, где находилась его машина, не обратил внимания. Спрашивал у следователя, почему комбайн убрали с места ДТП, он не ответил. Подошел к машине отца, поговорил со следователем. Походил, просмотрел и поехал в сторону дома. У подъезда стояли родственники, которые рассказали о происшедшем. С мамой и сестрой разговаривал после того, как следователь их допросил, они пришли домой, успокоились, посидели, начали рассказывать, что их ослепил яркий свет, почувствовали удар. Полагает, что столкновение произошло на самой верхушке горки, где на несколько секунд ослепляет встречная машина, когда выезжаешь из-под горки. И многие водители переключают фары с дальнего на ближний, когда их уже ослепляют, перескакивая бугорок. ФИО15 марки «HYUNDAI ix 35», с государственным регистрационным знаком М006ВО/12rus, принадлежит его отцу ФИО2, была в исправном состоянии, пробег был примерно 70 тысяч км, обслуживалась в автосервисе. Отец никогда не жаловался на состояние машины. Он также периодически на ней ездил, когда приезжал в 

<

адрес>. На отца также зарегистрирована машина «Тойота», которая была в его пользовании, отец на этой машине не ездил. У отца был большой опыт вождения, ездил аккуратно и по правилам, штрафов у отца за превышение скорости не было. Проблем со зрением у отца не было, в очках видел лучше, ходил и читал без очков. Подсудимый ФИО5 приходил с ФИО17, извинялся искренне, заплакал, его извинения они приняли. Ему позвонил отец ФИО16 №2, попросил встретиться. С разрешения мамы и сестры ФИО16 №2 приехал с супругой к ним домой. Присели на диван, рассказали про свое ДТП, в котором они столкнулись с «Газелью». ФИО16 №2 толком извинения не приносил, просил принять соболезнования, предлагал врачей, предложил сделать оградку. Они отказались. Его супруга задала вопрос, уверены ли они, что ФИО16 №2 виноват в этом происшествии. Он ей ответил, что ФИО16 №2 виноват, потому что если бы не он, то комбайн не выехал бы на трассу. Они начали говорить, что его отец выехал на встречную полосу, чуть не задел машину ФИО16 №2 С их стороны была позиция обвинения. Извинения ФИО16 №2 не искренние, он их не принял. Полагает, что денежные средства перевели его матери и сестре, чтобы они никуда не жаловались, вывести ФИО16 №2 из уголовного дела, оставить его в покое, откупиться. С отцом они были очень близки, он был для него очень дорогим человеком. После случившегося он длительное время страдал бессонницей, подолгу не мог уснуть, засыпал только под утро. Сначала к врачам не обращался, принимал успокоительные лекарства, которые прописали маме, сестре. Назначенные в 

<

адрес> лекарства не помогали. Когда стало плохо, обратился к специалистам в 

<

адрес>. Расходы на лечение в размере 4306,50 рублей подтверждены чеками. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать солидарно с гражданских ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2,5 миллиона рублей и расходы на лечение в размере 4306,50 рублей.

Оценивая показания потерпевших ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 суд считает, что они являются последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления. Считать показания потерпевших оговором подсудимого ФИО5 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №14 следует, что его водительский стаж составляет два года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Грейт Волл» возвращались домой из 

<

адрес>, было темновато. В салоне находились супруга, его отец и несовершеннолетняя дочь. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. Зрение у него хорошее. Машины двигались за ним далеко, на расстоянии примерно 500 метров. Не доезжая до 

<

адрес> 2-3 км, после 

<

адрес> при спуске с горки 

<

адрес>, он увидел комбайн. Навстречу им двигалась машина, после него двигался комбайн, сзади комбайна – «Камаз». Колонна двигалась в противоположную ему сторону. Когда он приближался к транспортным средствам, которые двигались ему навстречу, он определил машину сопровождения, поскольку она ехала на аварийной сигнализации, с ближним светом фар, его не ослепляла, а сзади ней ехал комбайн. ФИО15 сопровождения двигалась по своей полосе, встречную, а именно его полосу, не занимала, на середину дороги не выезжала. Марку, цвет, вид машины в дорожных условиях можно было различить, но он не обратил внимания. Комбайн ехал по трассе 

<

адрес> – 

<

адрес>. На комбайне горели фары и проблесковый маячок оранжевого цвета, который находился на кабине. Свет от фар комбайна не освещал края жатки, их не было видно, края жатки не выделялись. Колонна двигалась не быстро. Было темно, погода была сухая. Искусственного освещения дороги не было. Расстояние до автозаправочной станции «Лукойл» составляло примерно два километра. Сначала увидел машину, затем комбайн малиново-белого цвета. Комбайн увидел за 100-200 метров. Приблизившись, увидел жатку за 15-20 метров. Полагает, что если бы увидел жатку комбайна за 4 метра, он бы не успел увернуться и съехать на обочину. До светофора оставалось три километра, не доезжая до населенного пункта 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Есть спуск со стороны 

<

адрес>, там и встретились с комбайном. Как увидел жатку, сбросил скорость до 20 км/ч, затормозил, съехав на обочину всеми четырьмя колесами автомобиля для предотвращения столкновения его машины с жаткой комбайна. Он был в шоке от произошедшего, остановился на 1,5-2 минуты, комбайн проехал, после чего они сразу уехали. Жатку он увидел неожиданно, испугался столкновения с жаткой и считает чудом, что они спаслись. В этот момент машины в кювете не видел, очевидцем ДТП не был. Про ДТП узнали в тот же день, когда приехали домой, сказали, что столкнулся автомобиль с комбайном. Это был единственный случай с участием комбайна в его водительском стаже. Место ДТП не видел, не знает, где это произошло.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №15 следует, что в конце августа 2024 года после 19 часов она с супругом, дочерью и свекром выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на машине марки «Грейт Волл». Она сидела на переднем пассажирском сидении. За дорогой постоянно не следила, так как периодически смотрела в телефон. Увидела шнек только тогда, когда супруг резко вывернул машину на обочину. Это было около 20 часов, не доезжая 

<

адрес>. Ориентировалась по освещению деревни. Погода была сухая, искусственного освещения дороги не было, было темно. Были ли перед комбайном транспортные средства, не обратила внимания. После комбайна двигался «Камаз». Заметила только шнек, сам комбайн тоже не видела. Шнек увидела только при резком отклонении от дороги. Горел ли свет на комбайне, не знает. Шнек увидела только после того, как супруг резко вывернул автомобиль от дороги на обочину. Зрение у нее хорошее. Шнек был слева, заметила его краем глаза. Весь шнек не видела, видела только угол шнека. Показалось, что очень близко. Освещения на шнеке не было. Наверху она заметила маячок, но не подумала, что это комбайн. За комбайном был «Камаз», расстояние от «Камаза» до комбайна было небольшое. «Камаз» с прицепом был оранжевого цвета, так как, когда начали выворачивать с обочины на дорогу, освещение их машины упало на «Камаз». «Камаз» не остановился, они тоже не остановились, проехали. Они только притормозили для съезда на обочину. Шнек, жатка комбайна их автомобиль не задела. Супруг был в ступоре, их трясло всю дорогу. Она испугалась за дочь, которая сидела на пассажирском сидении, сзади водительского кресла. До 

<

адрес> и до АЗС «Лукойл» было недалеко. Они быстро доехали до АЗС, из машины не выходили, так как заправка была уже закрыта, не смогли заправиться. Они с супругом были в шоковом состоянии, затем поехали в 

<

адрес>, завезли свекра домой, сами приехали домой. После 21 часа из социальных сетей узнали про ДТП с участием автомобиля и комбайна. Данная ситуация с комбайном была у нее единственной в жизни.

В ходе судебного заседания были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО16 №14 и ФИО16 №15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.162-165, том 3 л.д.166-169).

Суд, исследуя показания ФИО16 №14 и ФИО16 №15, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №4 следует, что в конце лета 2024 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он со своей бывшей супругой – сожительницей ФИО16 №3 выезжал с 

<

адрес> на автомобильную дорогу на автомобиле марки «УАЗ Патриот» под управлением его сожительницы. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Зрение у него хорошее. Подъезжая к первому дому от дороги, в глаза бросился комбайн, после чего – автомобиль «Тойота Хайлюкс» и «Камаз». Комбайн увидели на расстоянии 100 метров от перекрестка. Расстояние между «Тойотой Хайлюкс» и комбайном было 10-15 метров. Расстояние между комбайном и «Камазом» было 10-15 метров. Подъезжая к перекрестку, оценив ситуацию, решили не создавать помехи и пропустить их. Колонна двигалась слева от него, со стороны АЗС. Их скорость была небольшой, не более 20 км/час. Впереди проехала автомашина «Тойота Хайлюкс» с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией. Позади ехал комбайн, на расстоянии примерно десяти метров, с включенным проблесковым маячком и включенными фарами, которые направлены вниз для освещения жатки. Позади комбайна ехал «Камаз» с включенными фарами и аварийной сигнализацией. Колонна двигалась от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. «Камаз» освободил им дорогу для выезда с 

<

адрес>, за «Камазом», за 400-500 метров, шел транспортер, они еще успевали выехать на автодорогу. Автомобиль сопровождения ехал по своей полосе, когда проезжал мимо них. Жатку комбайна видел, свет комбайна падал на расстояние от 5 до 10 метров. Были ли освещены края жатки, не знает. Они с супругой стояли прямо на т-образном перекрестке. Стекла их автомашины были спущены, они услышали скрежет металла. Он увидел, как между комбайном и «Камазом» проскочила белая машина. Затем был жесткий глухой звук – удар о колесо «Камаза», после чего белая машина шла юзом по направлению в сторону 

<

адрес>, боком, на опрокидывание. После столкновения с «Камазом» скорость автомобиля была 60-70 км/час, когда он шел юзом до кювета. «Hyundai Ix 35» после столкновения с комбайном тянуло на левую сторону, так как он понял, что от удара о жатку его левое колесо заблокировало. Дальше он шел боком и съехал в кювет. Видел только, как наклонился и пошел в бок. Они остановились, сказал супруге, чтобы вызывала скорую, а сам побежал к машине. Момент столкновения с жаткой не видел. Когда услышал скрежет, колонна находилась уже с правой стороны, супруга уступила им дорогу. Сожительница сразу начала звонить в МЧС. В это время побежал и водитель микроавтобуса «Фольксваген», который ехал за «Камазом» на расстоянии 400-500 метров. При ДТП было ни светло, ни темно, смеркалось, но все было отчетливо видно. Комбайн и «Камаз» было отчетливо видно, был закат. Время было 19 часов – 19 часов 15 минут. С момента ДТП он добежал до машины за 15 секунд. Было сухо, дождя не было, солнце село, но оставались его проблески, смеркалось. Когда он побежал, ФИО5 выходил с комбайна в их сторону. Комбайн четырьмя колесами стоял на правой, своей полосе. На встречную полосу не выходил, жатка выпирала на встречную полосу на метр. Комбайн завершал маневр объезда дорожного знака. ФИО5 сразу побежал в сторону, где находился автомобиль «Hyundai Ix 35». Он подбежал к водителю белой машины, удар пришелся по нему жаткой, так как голова его была смещена, пульса не было. Открыв заднюю дверь со стороны водителя, увидели мальчика, который уперся головой в сиденье, голова была повернута на 120 градусов в правую сторону. Бабушка находилась на переднем пассажирском сидении, за бабушкой сидела ее дочь с правой стороны, за водителем сидел мальчик. Дедушка и бабушка были пристегнуты, а мальчик пристегнут не был. У ребенка не было дыхания, но прощупывался пульс. Они зафиксировали голову, у него была сломана шея, они очистили рот ребенка от сгустков крови, у него появилось дыхание. Собравшимся людям кричали, чтобы вызвали скорую. Мать ребенка, придя в сознание, при помощи ФИО5 вышла со своей стороны. Возможно, женщина после ДТП отстегнула ремень, но, когда он заглянул в машину, на задних сиденьях никто не был пристегнут. У матери ребенка была истерика. Скорая помощь долго не приезжала. Стоял автомобиль УАЗ, владельцем которого был директор Мари-Биляморского колхоза. Когда они поднесли мальчика к его машине, чтобы его увезли на скорую, он возмущался, не хотел их пускать, говоря, что запачкают салон. Через 10-15 минут после столкновения ребенка на машине отправили в больницу. Следователя, сотрудников полиции не было, когда ребенка отправили в больницу. ФИО5 помогал бабушке выйти из машины. Шли машины, комбайн стоял на дороге. Он подбежал к комбайну, который сразу остановился после ДТП, хотел посмотреть следы торможения, так как не слышал звук торможения машины до удара. Траектории торможения не было. Подошел к директору ООО «Агрофирма Колос» ФИО16 №2, который в это время звонил в скорую помощь. Ему сказал, что мальчика вместе с матерью отправили в скорую на автомобиле «УАЗ», дыхание у него было, сказал про опасения на счет шеи мальчика. ФИО16 №2 сказал, что у мальчика есть дыхание, а у деда – нет. После ДТП все транспортные средства оставались на своем месте. Автомобиль «Тойота Хайлюкс» развернулся, так как собирался помочь пострадавшим, но там уже собрались люди, загородили все машинами. Начинало смеркаться, он предложил убрать комбайн, поскольку все машины идут на подъем на скорости. Им сказали убрать комбайн с дороги, так как уже темнело, приближалось много машин. Комбайн остановился от поворота примерно метров 15 в сторону 

<

адрес>. Комбайн завершал маневр объезда дорожного знака, какого знака, не знает. Было видно, что задета жатка, но не было тормозного пути, жатка торчала примерно на метр, была на полосе встречного движения. Комбайн убрал ФИО5 После чего он с сожительницей уехал с места ДТП. На момент ДТП был комбайн марки «Акрос». Он восемь лет проработал рабочим в колхозе, начинал работать у ФИО18, потом работал у ФИО16 №2 До этого колхоз назывался «Росагро», сейчас – ООО «Агрофирма Колос». Занимался ремонтом техники, был официально трудоустроен. Уволился в 2023 году. Весной 2024 года неделю подрабатывал в ООО «Агрофирма Колос» разнорабочим. В тот день он отчетливо видел водителя комбайна, по силуэту понял, что это ФИО5, так как работали вместе, и было не так темно. ФИО5 тоже с ним работал в одно время. В 2024 году ФИО5 не работал, уволился в 2022-2023 году, до этого возил навоз на тракторе Т-150. До этого случая он не видел, как ФИО5 управлял комбайном. Кто был комбайнером, когда он работал в колхозе, не знает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с бывшим супругом ФИО16 №4 на автомобиле «УАЗ Патриот» выезжали с

<

адрес> на трассу по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>. Она была за рулем, супруг находился на переднем пассажирском сидении. Когда выезжали, на улице было тепло, окна были открыты, супруг курил. Погода была сухая, дождя не было. Солнца на горизонте не было, начинались сумерки. Искусственного освещения не было. После 19 часов, когда проезжали крайний дом, на расстоянии примерно 100 метров, увидели движущуюся колонну от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, состоящую из легкового автомобиля «Тойота Хайлюкс» в кузове пикап, комбайна и «Камаза». Расстояние между автотранспортными средствами было 10-15 метров. У «Тойоты» горели фары и аварийная сигнализация, у комбайна горели фары и проблесковые маячки, у «Камаза» горели фары и аварийная сигнализация. На верху кабины комбайна горели фары. Фары транспортных средств ее не слепили. На улице начинало темнеть, был естественный свет, но не темно. При данном дневном освещении можно было определить цвет транспортных средств. «Камаз» был оранжевого цвета. Супруг ей сказал, чтобы она пропустила колонну, она остановилась. Когда колонна проезжала близко, было видно водителей. На жатку комбайна не обратила внимания. От их автомобиля до дороги, по которой проезжала колонна, было расстояние 5-10 метров. Все транспортные средства в колонне двигались по своей полосе, ехали медленно, со скоростью примерно 25 км/ч. Она пропустила колонну и собралась уже выезжать, когда остановился «Камаз», расстояние между ее машиной и «Камазом» было примерно 10-15 метров. Колонна уехала на небольшое расстояние, как услышали звук скрежета металла, потом глухой удар, затем она увидела, как промелькнул белый автомобиль и улетел в кювет. Момент столкновения автомобиля о жатку не видели, так как находились с другой стороны. Она сразу остановила машину, супруг сказал ей позвонить на номер «112», сам выбежал. Она, не выходя из машины, стала звонить в службу «112», дозвонилась с первого звонка, позвонила примерно в 19 часов – 19 часов 15 минут. По номеру «112» сначала соединили с городом, потом запрашивали данные, примерно 10 минут продолжался звонок. Какое-то время она находилась в машине, потом вышла и поднялась на асфальт, увидела, что водитель ФИО16 №1 звонит в службу «112», сказала ему, что он может не звонить, она позвонила. Супруг оказывал помощь пострадавшим, она туда не спускалась. Слышала, как кричала пострадавшая. Когда муж побежал оказывать помощь к белому автомобилю, ФИО5 подошел со стороны мамы мальчика, находившейся на заднем сидении. Был еще один молодой человек – водитель белого «Фольсвагена транспортер», который также ехал со стороны 

<

адрес>, подъехал отдельно от колонны. Приехала машина МЧС, стала вырезать металл со стороны водителя, кричали, что водитель погиб. Стали доставать мальчика, муж крикнул, чтобы она подогнала «УАЗ Патриот» на трассу, она побежала к машине, но там уже стоял другой «УАЗ Патриот». Мальчика положили в машину ФИО33, и ребенка с матерью увезли в больницу. Когда поднялась пострадавшая бабушка, она находилась вместе с ней, отвлекала ее разговорами, помогла сесть в машину скорой помощи. Комбайн, «Камаз» оставались на месте, никуда не перемещались. Когда произошло ДТП, к комбайну она не подходила. За рулем комбайна находился ФИО5, за рулем «Тойоты Хайлюкс» был ФИО16 №2, за рулем Камаза – ФИО16 №1, узнала об этом после ДТП. Только после разговора с ФИО16 №2, ее супруга и ФИО5 комбайн был перемещен. Потом они уехали. ФИО5 ей знаком, поскольку общался с ее супругом ФИО16 №4 по работе. Она не знает, вместе они работали или нет, но когда супруг работал у ФИО16 №2, слышала имя ФИО5 Ее супруг работал рабочим в ООО «Агрофирма Колос» с 2017-2018 года до 2023 года.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №17 следует, что весной 2025 года участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте. Другим понятым был первый заместитель главы администрации ФИО16 №18 Они приехали на перекресток рядом с 

<

адрес>, первая улица на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Перед началом следственного эксперимента всех собрали, всем разъяснили права. Целью проведения следственного эксперимента было возможность обнаружения в направлении, находившимся в поле зрения, препятствия в виде зерноуборочной жатки, а также определение общей видимости дороги. Когда приехали, все транспортные средства стояли. Приехали заблаговременно к 19 часам, а сам эксперимент начался минут через сорок, на часы не смотрел. Их посадили в автомобиль. Сначала он сидел на месте заднего пассажира, потом поменялись с ФИО16 №18 местами, и он сел на переднее пассажирское сиденье. Выставляли по трем-четырем меткам, они начинали с них движение и определяли видимость препятствия на пути. Находились в автомобиле, за рулем которой находился хозяин автомобиля. В автомобиле находились втроем, иногда подсаживался следователь и объяснял, что нужно. Их выставляли на отметку, и они ехали до момента, пока не увидят препятствие. Они говорили водителю, остановиться, он останавливался. Они сидели, ожидали, а эксперты ходили, измеряли. Замеры делали между включенными фарами дальнего и ближнего света у их машины и у сопровождающей машины, у которой на тот момент не работала одна из фар. Его слепило от фар дальнего света. С ближним светом слепило не так сильно, но слепило. Дорогу было видно плохо. Жатку начали определять, как препятствие, приблизительно, когда сравнялись с машиной сопровождения. Останавливали водителя, когда видели препятствие. Им сообщили, на какие расстояния были разделены отрезки до жатки. С самой крайней точки видел машину сопровождения, проблесковые маячки у комбайна и больше ничего. Света фар комбайна, чтобы он мог сказать, что это такое, такого он не видел. Темнело достаточно быстро, он с седьмой позиции не видел. Подъем, насколько он помнит, не препятствовал что-то видеть, но он «Камаз» не видел. Он стал догадываться, что там еще что-то есть, только тогда, когда они уже подъезжали близко. Весь эксперимент проходил перед перекрестком на повороте в 

<

адрес>. Общая видимость изменилась от начала до момента окончания эксперимента, темнело быстро. Отрезки, начерченные мелом на дороге, им показали, сказали, что с каждой будут проверять дальность видимости препятствий. Расстояние между отрезками сообщалось. Ему замечания никто не высказывал, спросили только про зрение. Зрение у него минус три, в очках видит хорошо. В темное время, в сумерки, видит хорошо. Во время проведения следственного эксперимента замечания со стороны других лиц не слышал. Со стороны второго понятого замечаний при проведении следственного эксперимента тоже не было. Что было отражено в протоколе, соответствовало данным при проведении следственного эксперимента. Задачи в запоминании метража не было. Во время следственного эксперимента следователь озвучивал, какие часы и минуты взял за момент совершения аварии. Световое время на улице изменялось, вечерело. Было ветрено, сухо, прохладно, темнело, были сумерки. Без света фар видимость была примерно пять метров, точно сказать не может, так как находились долго. Подсудимый ФИО5 со своим адвокатом также участвовали в следственном эксперименте. Следователь во время следственного эксперимента ходил с планшетом для бумаг, что-то записывал ручкой. Рукописный текст он не подписывал. Протокол следственного эксперимента подписали не в тот же день, а через несколько дней. Протокол прочитал, замечаний не было. В протоколе следственного эксперимента подписывался в 

<

адрес>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №1 следует, что он работает в ООО «Агрофирма Колос» с 2021 года, трудоустроен официально, работает круглый год. В 2024 году работал на КамАЗе, который участвовал при ДТП. Водители меняются, но КамАЗ, с государственным регистрационным номером 

<

***>/12рус, закреплен за ним. В августе 2024 года он работал на уборке в поле, вывозили зерно из поля в хлебоприемный пункт. КамАЗ стоит в гараже. Перед работой осмотрел КамАЗ на наличие масла, рулевой системы, поврежденности колес, все было в порядке. После чего начинают заполнять путевые листы. Путевой лист на этот день был готов. Инструктаж в этот день, возможно, проводился, но он пришел позже, его на нем не было. С базы выехал в поле примерно в 7 часов – 7 часов 30 минут. Вечером он разгрузился и поехал в поле за следующей партией зерна. Утром сказали, что после уборки поля у 

<

адрес>, будут выезжать на уборку в поле 

<

адрес>, которое находится за 

<

адрес>. На объездную дорогу поехал по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На выезде на объездную дорогу 

<

адрес> – 

<

адрес> увидел движущуюся колонну, подъезжающую к «маслозаводской» заправке, состоящую из комбайна и «Тойоты Хайлюкс». В момент, когда увидел комбайн, проехал больничную остановку, проехал полкилометра, и увидел из горы, не доезжая до перекрестка. От перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> и до «маслозовадского» перекрестка три-четыре километра, видимость была хорошая. Так как его путь в поле совпадал с направлением колонны, он, догнав их, решил ехать в составе колонны, так как не было возможности их объехать, и не хотел создавать опасность на дороге. Включил аварийную сигнализацию. Кто сидел за рулем комбайна, не знал, но согласно переписке в рабочем чате, знал, что ФИО5 выезжает с поля. Расстояние от ХПП до момента, как догнал комбайн, составляло 5 километров по объездной дороге. Комбайн двигался по своей полосе, правые колеса комбайна ехали по обочине. Жатка была прицеплена спереди. Так как на дороге были препятствия в виде дорожных знаков, барьерных ограждений, комбайну приходилось их объезжать. Барьерные ограждения – это двусторонние ограждения столбиками на местах оврагов, мостов. При объезде препятствий комбайн заезжал правыми колесами с обочины на асфальт своей полосы, в связи с чем, жатка выступала на встречную полосу примерно на метр-полтора. После объезда препятствий комбайн двигался так же, а именно правыми колесами по обочине, а жатка в это время не выступала на встречную полосу. На комбайне горели ближние передние и задние фары, проблесковые маячки. Специальное освещение на краях жатки не было. Он двигался за комбайном, видел, что было освещение фарами дороги перед комбайном. В дневное время суток издалека не видно, что фары включены, а здесь было ни светло, ни темно, стояли переходящие сумерки. Издалека были видны проблески и отражение фар. Каких-либо габаритных огней на самой жатке не было. У «Тойоты» фар не видел, так как ехал за комбайном. У КамАЗа горели ближние фары и аварийная сигнализация. В этот день автомобиль ФИО16 №2 увидел только, как сопровождающего комбайн, до этого не видел. На КамАЗе сиденье находится высоко, из-за чего не может сказать, ослеплял ли свет фар «Тойоты» встречные машины. Расстояние между «Тойотой Хайлюкс» и комбайном не видел, так как двигался за комбайном. Расстояние между его КамАЗом и комбайном составляло примерно 15-20 метров. Скорость движения колонны составляла 20 км/ч. Встречные машины уступали дорогу, съезжали правыми колесами на обочину, останавливались. ФИО5 при виде встречных машин и препятствий полностью не останавливался, сбавлял скорость. До АЗС «Лукойл» комбайн двигался правыми колесами по обочине, жатка не выступала на встречную полосу. После АЗС при возникающих препятствиях приходилось заезжать с обочины на дорогу для их объезда. В этот промежуток комбайн выехал колесами на встречную полосу между АЗС «Лукойл» и камерой. После камеры ушел правыми колесами на обочину. Жатка выступала на встречную полосу только тогда, когда объезжал препятствия, а когда их не было, жатка не выступала на встречную полосу, комбайн ехал правыми колесами по обочине. Как увидел машину, которая въехала в жатку, после нее – в КамАЗ, КамАЗ от столкновения остановился, сработало экстренное торможение. Они выбежали из кабин и побежали к машине. Увидев произошедшее, он побежал обратно к кабине КамАЗа, так как телефон оставался там, для вызова экстренной службы. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В момент ДТП объезжали знак, какой именно, не помнит, жатка выступала на метр, а где были колеса комбайна, не помнит. Помнит быстро приближающийся свет фар, секунд 10. Когда увидел быстро приближающуюся машину перед ДТП, никаких мер не предпринял, скорость не сбавил, на тормоз не нажал, не думал, что так произойдет. ФИО15 попала под жатку и пролетела мимо него, он даже не понял, что машина въехала в КамАЗ, он не почувствовал столкновение. Заметил, что автомобиль столкнулся с КамАЗом, когда побежал за телефоном. Время было: переходящее в сумерки, то есть переход со света на сумерки. Было сухо, все хорошо видно, а именно: дома, деревья. Без фар видимость была 50-100 метров. Фонарей там не было. ФИО35 водительской стороны въехала в жатку комбайна, сидящих в машине не видел. У КамАЗа сработало аварийное торможение, КамАЗ сразу остановился. При аварийном торможении КамАЗа происходит разрыв воздушной трубки, прицеп воспроизводится в аварийный режим. Пока не накачаешь воздух в трубку, КамАЗ не заведется. КамАЗ оставался на месте, поскольку его нельзя было завести. Они все выбежали из транспортных средств, чтобы оказывать первую помощь автомобилю, который попал в ДТП. Осмотрели обстановку. ФИО5 и другой мужчина крикнули, чтобы вызывали скорую помощь, он побежал обратно к КамАЗ» за телефоном, вызывать экстренную службу. С момента выхода из КамАЗа и до телефонного звонка прошло 1-2 минуты, дозвонился только со второго раза. Телефонный разговор продлился долго, так как спрашивали, что произошло, есть ли возгорание, какая ближайшая до них больница, потом шло телефонное ожидание в течение минуты. В это время ФИО5 и двое других мужчин оказывали помощь пострадавшим. Была паника, крики, пострадавшая женщина кричала, приехали скорая и МЧС. Комбайн с места убрал ФИО5 для предотвращения других ДТП. Он тоже был инициаторам удаления комбайна с проезжей части дороги. Комбайн убрали только после оказания первой помощи пострадавшим. Проводились ли в день ДТП инструктажи, осмотры, не помнит, собрания бывают. ФИО12, фамилию которой он не помнит, проводит инструктаж по технике безопасности, расписываются в журнале. ФИО16 №21 работает механиком, они заказывают ему запчасти. Машины перед выездом ФИО16 №21 не осматривает, осматривают сами водители. В путевых листах расписывается сам ФИО16 №2 В больницу для осмотра врачом он не ездит, так как в разъездах. В день ДТП медосмотр не проходили, предрейсовый осмотр КамАЗа должностными лицами не проводился, инструктажа по технике безопасности, по охране труда тоже не было. Предрейсовый осмотр транспортных средств должностными лицами проводится, кем именно, не знает. Планерки проводит ФИО16 №2, обговаривается план работы на день. Была ли в день ДТП планерка, не помнит. Планерки также проводит ФИО16 №21 С какого периода ФИО5 работает в ООО «Агрофирма Колос», не знает. Встречались с ним в гараже, на уборке в конце июля 2024 года. В конце июля 2024 года видел ФИО5 за рулем комбайна. Есть ли у ФИО5 права на управление комбайном, не знает. Скорость при движении комбайна составляет 20 км/час. Ширина его КамАЗа - 2,52 метра, ширина проезжей полосы - 3,5 метра. Пустой КамАЗ с прицепом весит 15600 кг. На момент передвижения в колонне КамАЗ был пустой. Кому принадлежит КамАЗ, не помнит. Он ехал на КамАЗе, приближаясь к обочине. С высоты сиденья, примерно 2 метра, смотрел вперед. Впереди видел только комбайн. «Тойоту» видел только на поворотах, виражах. В прямом направлении видимость загораживал комбайн. После ДТП от его КамАЗа до машины, которая попала в ДТП, расстояние составляло 30-40 метров. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут – 19 часов 45 минут.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №20 следует, что работает в ООО «Агрофирма Колос» на постоянной основе с сентября 2023 года на должности инженера по охране труда. До этого в этой организации не работала. Когда пришла трудоустраиваться, директором уже был ФИО16 №2 Ее рабочий день начинается в 8 утра и длится до 17 часов. При трудоустройстве работников в ООО «Агрофирма Колос» принимает пакет документов, проверяет наличие документов, необходимых для должности, на которые устраиваются. При наличии всех документов направляет на медицинские осмотры и освидетельствования. При приеме на работу проводит с работниками вводный инструктаж. Вводный инструктаж проводит в кабинете, где также сидят бухгалтера. При вводном инструктаже по охране труда рассказывает, на какую работу устраиваются, объясняет все согласно должностной инструкции. После инструктажа расписываются в журналах инструктажа по охране труда и по пожарной безопасности. Все журналы хранятся у нее в сейфе. Имеется журнал по охране труда, по пожарной безопасности, журнал вводного инструктажа. Первичный инструктаж проводится согласно должностной инструкции на рабочем месте работника. Все должностные инструкции были разработаны до нее, кто их разработал, не знает, корректировки в них она не вносила. Должностные инструкции работников хранятся у нее в сейфе, подшитые в папке. Когда работники устраиваются на работу, она их ознакамливает с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакамливали с должностной инструкцией, проводила с ним и вводный, и первичный инструктажи, инструктаж по охране труда, проводила обучение. Обучение проходило согласно инструкции по охране труда. В ООО «Агрофирма Колос» инструкция по охране труда имеется, хранится в сейфе. Кто является ответственным за предрейсовый осмотр работников, не знает, в ее должностные обязанности не входит. Директором ООО «Агрофирма Колос» является ФИО16 №2 Ответственным при приеме работников за предоставленный пакет документов, за наличие водительского удостоверения является отдел кадров. Она принимает и проверяет пакет документов, согласно должности, на которую устраивается человек. При приеме на работу, связанную с вождением, спрашивает водительские права. Бывали случаи, что водительское удостоверение приносили позже, она делала копии и вносила в личное дело. Приносил ли ФИО5 водительское удостоверение, не помнит, помнит, что он предоставил пакет документов. Было ли у ФИО5 водительское удостоверение категории «F», не помнит. Проходил ли ФИО5 с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ стажировку, не помнит. Кто выдает путевые листы водителям, не знает. Работал ли ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Агрофирма Колос», не знает. С сентября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Агрофирма Колос» не работал. Про передвижение комбайна и ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Штатное расписание за этот период не изменялось. Кадровые обязанности возложены на нее: вопросами приема, перевода, увольнения работников занималась она. Про ФИО5 говорили, что работал на комбайне, хороший работник, принес пакет документов. Кто говорил, не помнит. Приказы по кадровой работе составляла она, подписывал директор. Она приносила пакет документов с приказом, окончательное решение принимал директор. Водители проходили медосмотр при выезде в «Мари-Турекской ЦРБ». Наличие неисправностей транспортных средств проверяет главный инженер-механик ФИО16 №21 Проходил ли ФИО5 медосмотр при выезде, не знает, кто это контролирует, не знает. Первый раз увидела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве. Кто ответственен за выпуск крупногабаритных транспортных средств с территории хозяйства, не знает. Первичный инструктаж проводится на рабочем месте. Ежедневный инструктаж не проводится. Ей не известно, что ФИО5 начал работать с конца июля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ она сама принимала ФИО5 на работу. Для управления комбайном нужна категория «F». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ООО «Агрофирма Колос», когда был уволен, не помнит. В ООО «Агрофирма Колос» комбайнеры работают, фамилии их не знает. ФИО5 принимали на должность тракторист-машинист. В связи чем ФИО5 управлял комбайном, не знает, до этого лично его за рулем комбайна не видела. Видела у него удостоверение тракториста – машиниста. Штата комбайнера в хозяйстве нет, есть только должность тракториста-машиниста. С ФИО5 был заключен трудовой договор. Сезонных работников в организации нет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №21 следует, что работает в ООО «Агрофирма Колос» в должности главного инженера-механика с февраля 2020 года. Он решает вопросы о покупке техники, по земледелию, по обработке зерна, по уборке зерна, кадровые вопросы о приеме на работу механизаторов, шоферов, механиков, так как директор просит посмотреть, подходит ли данная кандидатура на должность. Проводит собеседования с кандидатами на работу, документацией по кадровым вопросам не занимается. Проверяет документацию на технику, проводит техосмотр, техобслуживание, ремонт, принимает заявки по запчастям. Когда ломается техника, решает, что купить. Технику осматривать ежедневно не успевает. Сами комбайнеры осматривают комбайны, так как комбайны находятся в поле под присмотром охранника. Комбайны каждый день не пригоняются. Комбайнеры выезжают на автобусе с уже нужными запчастями. У них есть бригада слесарей, сварщиков, которые помогают. Если возникают неполадки с комбайном, комбайнеры звонят, и им увозят необходимые запчасти. За предрейсовый выпуск техники отвечает непосредственно сам руководитель ФИО16 №2 Он не имеет права выпускать, поскольку он не обучен. Трактора, комбайны, Камазы, кормоуборочные проходят техосмотры. Техники в хозяйстве более 60 единиц, из них 8 комбайнов, 12 КамАЗов. Комбайны все в рабочем состоянии, все они участвовали в 2024 году на уборке хлеба, у всех был допуск. Хранятся комбайны в закрытом ангаре, жатки с них снимаются. В августе 2024 года прицепов для перевозок жаток было в наличии на 6 комбайнов. У ФИО5 данного прицепа не было, так как все прицепы были задействованы на уборке. С этого года все комбайны оснащены прицепами. Комбайн с места выпуска до назначенного пункта должен передвигаться в сопровождении, с прицепами, со знаками, со скоростью не более 20 км/час. Инструктажем по технике безопасности перед выездом техники занимается ФИО16 №20 Комбайн – самоходная техника, он не страхуется. Работник Гостехнадзора приходит, осматривает, выписывает талон. Распоряжение на выход техники дает руководитель. ФИО5 знает примерно 25 лет. До 2023 года ФИО5 работал, потом уволился, потом приступил работать ДД.ММ.ГГГГ, неофициально не работал. Работал ли он до ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. До ФИО5 комбайн стоял в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил, отремонтировал его, подготовил к эксплуатации. Перед выездом на поле он его не видел. Предрейсовый инструктаж не проводит, так как у него нет на это полномочий. До выезда в поле проверку комбайна осуществлял сотрудник Гостехнадзора. Допуск к выезду комбайна от сотрудника Гостехнадзора был. Когда выехал комбайн из гаража, не видел, видел только на Тат-Китнинском поле ДД.ММ.ГГГГ, когда выезжал в поле для отвоза ужина в 17 часов, комбайн работал. ДД.ММ.ГГГГ он сам не осматривал комбайн, не успевал. Водительское удостоверение у ФИО5 при приме на работу не спрашивал и не просил показать, так как знал, что у него есть водительское удостоверение. Путевой лист выписывает ФИО16 №2 В поле осмотр комбайна проводит сам комбайнер. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в 22 часа, сообщили о случившемся. Он не был в курсе, что комбайн выехал из поля, расположенного у 

<

адрес>, на дорогу общего пользования и поехал на поле, расположенное в 

<

адрес>. ФИО5 стажировку в хозяйстве не проходил, ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, а ДД.ММ.ГГГГ выехал, так как у него большой опыт. Водители каждый день ездят в больницу на медосмотр. Путевки он не проверяет, поскольку, кто расписывается, тот и проверяет. Он отвечает только за ремонт техники. Все комбайны марки «Акрос». Фары у всех комбайнов заводские. Наверху кабины 6 фар включаются при уборке одним включателем, отдельно от других фар, они светят вперед, освещают всю площадь жатки. На кабине расположены проблесковые маячки впереди и сзади. Снизу кабины 4 ходовые фары для проезда на трассе, смотрят прямо. Сзади комбайна 6 фар. Верхние включаются при работе, нижние - ходовые, есть ближние, дальние. На жатке марки комбайна «Акрос» не предусмотрены фары на жатке. В 2024 году в хозяйстве машины сопровождения, оснащенной всеми атрибутами, опознавательными знаками, проблесковыми маячками, не имелось. У ФИО16 №2 машина не была оснащена. ФИО5 выехал на исправном комбайне, со всеми световыми приборами, у него все работало.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №9 и из его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В», стаж с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ погода была сухая, дождя не было. Выехал из 

<

адрес> около 19 часов вместе с мужем сестры ФИО11. Подъезжая к 

<

адрес>, сбавил скорость до 60 км/час. Проехав заправку, затем остановку 

<

адрес>, на перекрестке выезда с 

<

адрес> на трассу 

<

адрес> – 

<

адрес> он заметил впереди двигающуюся колонну с проблесковыми маячками во встречном направлении у магазина «ИП Мосунов», о чем он сказал ФИО11, который сидел на переднем пассажирском сидении. Увидев их заблаговременно, на расстоянии примерно 300-400 метров, сбавил скорость, прижимался к обочине. Дорога была с огибанием, поэтому они видели колонну боком. В тот момент было не понятно, состоит ли данная колонна из нескольких комбайнов или из одного, был виден свет проблесковых огней. Зрение у него хорошее. Распознать сразу, что движется один комбайн или несколько, было нельзя из-за сумерек. Приблизившись к колонне, увидели впереди ехавшую машину «Тойота» ФИО16 №2, за которой двигался один комбайн с жаткой, после комбайна двигался КамАЗ с прицепом. Данную колонну нельзя было не увидеть, так как он четко сказал своему пассажиру, что надо будет их объезжать через маслозавод. Колонна была хорошо освещена. В машине ФИО16 №2 горели ближние фары, включена аварийная сигнализация, его не ослепляло. У комбайна горели фары и проблесковые маячки. У КамАЗа горели ближний свет фар и включена аварийная сигнализация. Основного внимания на фары комбайна не обращал, так как основное внимание обращал на жатку. Колонну проехали около 20 часов, но не в 20 часов, так как торопились зайти в магазин «Малинка» для покупки хлеба. Как только проехали колонну, через пять минут узнали о ДТП. Колонна двигалась по своей стороне. «Тойота» ехала по своей стороне, не выезжая на встречную полосу. Расстояние между автомобилем «Тойота», комбайном и автомашиной КамАЗ было примерно по 8-10 метров. Подъезжая к машине ФИО16 №2, примерно за 10 метров увидел жатку комбайна, сбавил скорость до 30 км/час. Подъезжая к жатке, сбавил скорость до 20 км/час, правыми колесами съехал на обочину, левыми оставался на асфальте, чтобы жатка не зацепила его. Жатка комбайна выходила от сплошной черты на встречную полосу на 0,5 метра, правыми колесами комбайн двигался по обочине. Края жатки не были освещены, световых приборов на ней не было. Данная колонна передвигалась не быстро, примерно со скоростью 20 км/час. Не обращал внимания, кто едет за рулем, акцент делал только на жатку. Когда он увидел колонну, у магазина «ИП Мосунов» было освещение, на магазине горели фонари. Когда сравнялись и разъезжались с колонной, освещение было. Водитель комбайна увидел его, он увидел комбайн, оба предприняли меры, которые были направлены на съезд правых колес на обочину дороги двух транспортных средств. Колонна скорость не снижала, не останавливалась. Подробности ДТП ему не известны (том 2 л.д.144-146, том 4 л.д.96-98).

Суд, исследуя показания ФИО16 №9, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем ФИО16 №9

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №12 и из его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что его водительский стаж на момент ДТП составлял 4 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов, в вечернее время, когда были сумерки, выезжали на арендованном сером автомобиле марки «Hyundai Solaris», номер не помнит, со своей девушкой ФИО16 №13 с полевой дороги со стороны поч.Андреевский на автодорогу в сторону 

<

адрес>. Выезжали с места, где находится дорожный знак «

<

адрес>», почти напротив дорожного знака, заворачивали в правую сторону, так как им надо было в 

<

адрес>. Когда двигался по полю, движущийся по автодороге транспорт не видел. Множество огней увидел, когда подъезжал к подъему на автодорогу. Сначала подумал, что это транспортная колонна, но присмотревшись, понял, что это место ДТП. Первоначально заметили жатку, которая выходила на 1/3 его полосы, комбайн с фарами, машину в кювете, потом КамАЗ. Изначально хотел остановиться для оказания помощи, припарковавшись на обочину, но увидев, что сзади образовался трафик из множества машин, и на месте ДТП собралось много людей, принял решение проехать, покинув место происшествия. Комбайн стоял на своей полосе, а жатка выступала на 1/3 его полосы, которую заметил примерно за 20-30 метров. Он не заметил перед комбайном впередистоящие транспортные средства, поскольку его внимание было сосредоточено на жатке и происшествии. Фары комбайна горели на передней части, его не слепили, светили вперед комбайна. На жатке никаких фар не было. КамАЗ стоял на своей полосе. Автомобиль лежал в кювете, справа от него. У него проблемы со зрением, в поле видит лучше, чем на автодороге. КамАЗ и комбайн стояли на месте происшествия. Когда выехал с места происшествия, со стороны 

<

адрес> выстроилось много машин. Он остановился, проехав несколько метров от жатки. Из машины они не выходили, остановились на минуту и поехали дальше, больше туда не возвращались. Он видел, что на комбайне горел проблесковый маячок, на КамАЗе не видел. Выехав с поля на автодорогу, двигался со скоростью примерно 30 км/час, так как увидел ДТП. Когда уже ехал по главной дороге, определил, что это комбайн. Проехать, не выезжая на обочину, для него было невозможно. Комбайн он увидел, когда проехали лесополосу. На расстояние между комбайном и КамАЗом не обратил внимания, но оно было (том 3 л.д.154-157).

Суд, исследуя показания ФИО16 №12, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем ФИО16 №12

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №13 следует, что она очевидцем ДТП с участием комбайна не была, видела последствия ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов она с молодым человеком ФИО16 №12 выезжали на автодорогу с проселочной дороги со стороны поч.Андреевский. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Выезжали с прилегающей дороги, поворачивая направо в сторону 

<

адрес>. Немного проехав по дороге, слева от нее была первая улица 

<

адрес>. Когда ехали по проселочной дороге, она увидела свет фар, стояли машины, это было видно издалека. Подъезжая к автодороге, увидели свет фар, проблесковых маячков. Поднимаясь по дороге, увидела комбайн с жаткой, чуть дальше стоял КамАЗ, чуть проехав, справа, вне дороги, лежала машина. В это время из нее выходили люди, им помогали выходить водитель комбайна, другие водители. Проселочная дорога находилась ниже главной дороги, мешали деревья. Поднимаясь на дорогу, она сразу определила, что это был комбайн. На расстоянии примерно 20-30 метров она увидела комбайн с жаткой. Комбайн находился по правую сторону от нее. Сначала взгляд упал на комбайн с жаткой, она их увидела одновременно. Когда поднялись и двинулись по автодороге, заметила КамАЗ. На комбайне сверху горели проблесковые маячки, горели фары, которые были направлены прямо, их не ослепляли. Транспортное средство перед комбайном она не видела. Жатка немного выходила на встречную полосу, на ширину меньше половины их полосы. Не обратила внимания на световые приборы на жатке, опознавательные знаки, повреждения. Автомобиль лежал от комбайна достаточно далеко. Надо было проехать комбайн, КамАЗ, а потом за пределами дороги лежал автомобиль белого цвета. На тот момент нельзя было понять, какой марки автомобиль. Комбайн стоял на дороге, водителя комбайна, оказывавшего помощь на месте ДТП, определила, увидев его на месте подсудимого, у нее хорошая память на лица. В ее памяти КамАЗ не был освещен. Были ли другие машины перед комбайном, не обратила внимания, туда не смотрела, так как весь фокус был направлен на комбайн. Сначала они не поняли, что произошло, думали, что стоят комбайны, КамАЗ. Поняли, когда увидели машину в кювете. Они ехали медленно, так как по дороге были разбросаны обломки от машины, жатка выходила на их полосу, поэтому они ехали по обочине. Жатку комбайна они видели при искусственном освещении. Фары у комбайна горели, его было видно. Были сумерки, ближе к темноте, не светло. Зрение у нее хорошее. Звуки сигнала спасательных служб услышали, кода стояли у магазина «Пятерочка».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №7 следует, что он состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мари-Турекский» с февраля 2023 года по настоящее время. Он участвовал в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» поступило сообщение о том, что на 13 км автодороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово» произошло дорожно-транспортное происшествие, сообщили, что водитель находится в зажатом состоянии. Прибыв на место происшествия примерно через 20 минут, он увидел, что на проезжей части автодороги по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> стоял автомобиль КамАЗ с прицепом на обочине, часть выступала на проезжую полосу, но большая часть его стояла на обочине. У данного автомобиля были включены сигнал аварийной остановки и габаритные огни. С левой стороны на обочине находился автомобиль «HYUNDAI ix35»белого цвета, который направлен от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В машине находился зажатый водитель, сотрудники МЧС сообщили о его гибели. Перед КамАЗом стояла автомашина скорой медицинской помощи, в которой находилась супруга погибшего водителя. Заглянув в машину, он увидел женщину, которая пояснила, что в автомобиле находились также ФИО4 и ее внук ФИО3, которых увезли в ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ им. ФИО19» на попутном транспорте для оказания медицинской помощи. По обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не могла, так как находилась в шоковом состоянии. Он увидел комбайн, который находился на съезде на полевую дорогу. Приехала следственно-оперативная группа. Узнав, что у ФИО5 отсутствует удостоверение на управление комбайном, составил протокол. Когда он приехал на место ДТП, машина скорой и пожарной служб стояли на месте. Звонок поступил от водителя автомобиля КамАЗа ФИО16 №1 На месте происшествия машину «Тойота» ФИО16 №2 не заметил, не выяснял, где находится его автомобиль. На месте директор ООО «Агрофирма Колос» ФИО16 №2 отказался от дачи объяснения инспекторам. Пытались с сотрудниками урегулировать проезд, чтобы дорога не закрывалась. Когда приехали, на месте ДТП оставалась только Потерпевший №3, за рулем был прижат ФИО2 Пока занимались ДТП, сообщили, что ребенок погиб. Освидетельствование на алкогольное опьянение проходили водитель КамАЗа и комбайна на алкотекторе, алкогольное опьянение не было установлено. По внешним признакам водитель комбайна находился в шоковом, но в адекватном состоянии. Водителем КамАЗа занимались другие инспекторы. ДТП произошло в населенном пункте. На указанном участке дороги стояли знаки: населенный пункт, главная дорога, съезды, разметка, обгон запрещен из-за опасного участка дороги. В связи с имеющимся склоном, на каждом перекрестке сплошная разметка, так как на перекрестках обгон запрещен. Транспортные средства запрещено убирать до приезда сотрудников, если они не зафиксированы на фото. Если нет сотрудников, все должно было быть зафиксировано. Водитель комбайна, как водитель крупногабаритного транспортного средства, когда ехал по дороге общего пользования, должен был предпринять все меры, чтобы все его части не выходили на полосу, предназначенную для встречного движения. Жатка была установлена в рабочем состоянии. При движении крупногабаритных транспортных средств организация должна получить разрешение, которое согласуется с сотрудниками ГАФИО20 Минтранса перечислены все указания по этому вопросу. В рамках указанного ДТП был составлен административный материал по ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5, он не имел право управлять комбайном. В отношении должностного лица организации был составлен административный материал, который выпустил транспортное средство, не прошедшее технический осмотр с лицом, не имеющим права управлять транспортным средством. Составили административный материал в отношении водителя КамАЗа, так как управлял транспортным средством без путевого листа, который не прошел медицинский осмотр и техническое обследование. За это несут ответственность должностные лица, так как их сотрудники не прошли данные процедуры. Постановления по вопросу удаления комбайна с места ДТП не выносились. Комбайн двигался с установленной в рабочем положении жаткой по дороге общего пользования в колонне, при которой машина сопровождения имела включенную сигнализацию, но без таблички сопровождения, а сзади – автомобиля прикрытия в виде КамАЗа с включенной аварийной сигнализацией. В такой колонне комбайну двигаться запрещено. В связи с погибшими в ДТП было возбуждено уголовное дело. Было вынесено представление. Сам директор, имеющий диплом по выпуску транспортного средства с территории хозяйства, был привлечен к административной ответственности. Организация должна была получить в 

<

адрес> специальное разрешение на транспортировку крупногабаритного транспортного средства, которое согласуется с управлением ГАИ, Минтрансом. Проекты составляются там же. Само удостоверение тракториста-машиниста не является основанием для управления комбайном. На комбайне были установлены желтые проблесковые маячки. Наличие проблесковых маячков преимущество в движении не предоставляет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №8 и из ее оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут поступило сообщение о ДТП. Выехали в группе, состоящей из трех человек: она, ФИО16 №6, водитель ФИО16 №10 Добрались до места ДТП быстро. На месте ДТП было очень много машин, народу. Место ДТП находилось на территории 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> с автодорогой. Она является вторым фельдшером, ФИО16 №6 является первым. К машине скорой помощи привели супругу пострадавшего. Они стали оказывать ей медицинскую помощь, в это время никуда не выходили. Пострадавшая была в стрессовом состоянии с повышенным давлением, плакала, переживала за внука. Кусочки от лобового стекла были по телу. Пострадавшую все это время осматривали в машине скорой помощи. Она ни на что не жаловалась, ей предложили съездить в 

<

адрес> на обследование, она отказалась. Супруга извлекли из машины, они констатировали его смерть. После чего поехали в «Мари-Турекскую ЦРБ», пострадавшей сняли кардиограмму и оставили в больнице. Пострадавшая сказала, что когда ехали, обратили внимание на луну, так как она была особенной, необычной. На момент их приезда внука пострадавшей с мамой увезли в «Мари-Турекскую ЦРБ», а водитель был мертв. Сама она видела только КамАЗ, комбайн не видела, видела много людей. Когда они осматривали водителя, дверь была снята, он сидел на кресле, его повернули, рядом стоял щит для переноски. Проверили пульс, пульса не было, он был мертв. Когда они приехали и оказывали медицинскую помощь, потерпевшая была в стрессовом состоянии, плакала, ее трясло, переживала за внука, мужа, говорила, что у нее все в порядке. Приехали в момент суток, когда можно было все разглядеть, они были там долго, начало темнеть. ФИО5 на месте ДТП она не видела. Сотрудники МЧС извлекали супруга пострадавшей из машины. Перед дачей показаний следователю они прочитали журнал вызова. Журнал вызова у них оформляется в электронном виде. Первый фельдшер заполняет информацию в электронном виде в планшете. Когда ехали на место ДТП, ехали в машине УАЗ, искусственного освещения в нем не было. На месте ДТП она вышла из машины, видимость была хорошая, впоследствии включили свет в салоне, так как привели пострадавшую. При выходе с освещенной машины на улицу ей казалось более темно. Потерпевшая держалась за грудь, она с нее стряхивала стекло.

Суд, исследуя показания ФИО16 №8, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем ФИО16 №8

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Васюкова И.А. в качестве свидетеляФИО16 №22 суду показал, что он в апреле 2024 года осматривал комбайны в ООО «Агрофирма Колос», все транспортные средства были в исправном состоянии и укомплектованы. Тележка для перевозки жаток является отдельным элементом, она не зарегистрирована в Гостехнадзоре, в связи чем не подвергается техническом осмотру. Комбайн можно использовать и при отсутствии тележки для перевозки жатки. Собственник сам выбирает, как транспортировать жатку: либо на тележке, либо на манипуляторе. Собственник крупногабаритной техники должен заявить в транспортную инспекцию о выезде на место осуществления деятельности для получения разрешения на выезд, оплачивается госпошлина и с соблюдением всех правил осуществляется выезд. Он проверяет тормозную систему, рулевое управление, механизм управления, внешние световые приборы, колеса, шины, гусеницы, стеклоочистители и стеклоомыватели, двигатель и его системы и прочие элементы конструкции. В его компетенцию входит техосмотр комбайнов, который проводится раз в год. Он является единственным инспектором в 

<

адрес>, всю технику в данном районе осматривает только он, осматривает визуально. В 2025 году на момент осмотра в ООО «Агрофирма Колос» было примерно 10 комбайнов. ДД.ММ.ГГГГ в данном хозяйстве было примерно 8-9 комбайнов. По заявлению руководителя осматривать технику он выезжал по месту нахождения техники в гараж. Комбайны осматривал без жатки. Осматривал документацию, которая находится в электронном виде, свидетельства на транспортные средства. Все транспортные средства ООО «Агрофирма Колос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были зарегистрированы. Он выдал свидетельства о техосмотре, которые выдаются на год. Комбайны находились в исправном состоянии. Проверки проводил только плановые, внеплановые отменены. Он выдает водительское удостоверение тракториста-машиниста, комбайнера. Обучение на данную категорию проходят в специализированном учебном заведении ГБПО Республики Марий Эл «Техникум механизации сельского хозяйства». Получают водительское удостоверение после сдачи экзаменов ему. Наличие водительского удостоверения машиниста-тракториста не дает право управлять комбайном. На управление комбайном нужна категория «F», на трактор - «В, С, D, Е». Для управления комбайном «Акрос-580» необходима категория «F». Мощность транспортных средств в водительском удостоверении ФИО5 стоит до 25,7 кВт в категории «В», до 110,3 кВт в категории «С» и свыше 110 кВт в категории «D». Свидетельство о регистрации машины, а также водительское удостоверение на имя ФИО5 выдавал он. Обучение на получение водительского удостоверения категории «F» ФИО5 у него не проходил. ФИО5 у него обучался на категории «В, С, D, Е», успешно сдавал экзамены. Когда он приходил проверять в ООО «Агрофирма Колос», видел ФИО5, когда он работал на тракторе выше 110 кВт в категории «D». За рулем комбайна он его не видел. Он не говорил ФИО5, что наличие данного водительского удостоверения разрешает ему управлять комбайном. Кандидат обращается в специализированное учебное заведение, проходит там обучение, получает свидетельство об обучении категории «F», обращается в Гостехнадзор с приложенными документами и свидетельством, он назначает дату экзамена, кандидат сдает экзамены. На основании экзамена выписывается протокол, на основании этого протокола выдается удостоверение категории «F». Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами – комбайном только при наличии отметки в удостоверении тракториста-машиниста категории «F». Ему не известно, сколько комбайнеров в районе имеют категорию «F». Сейчас в 

<

адрес> не проводят обучение. Он знает, что в ООО «Агрофирма Колос» есть комбайнеры с категорией «F», они работают, и когда он проводит техосмотр, удостоверения комбайнеров просматривает, фамилии их он не помнит. После осмотра транспортных средств руководителю организации выдается свидетельство о техническом осмотре. При сотрясении в момент ДТП, возможно, отошли лампочки, поэтому световые приборы не работали. В паспорте не указана категория управления данным комбайном, он забивает в программе марку транспорта, и она автоматически выдает категорию. Мощность двигателя данного комбайна составляет 225 кВт или 300 лошадиных сил, это свыше 110 кВт. В его практике это единственный случай ДТП с участием комбайна. Полагает, что за соблюдение требований в организации при передвижении комбайна отвечают, как собственник, так и водитель.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №6 и из ее оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что она с декабря 2013 года начала работать фельдшером скорой помощи в ОСПМ 

<

адрес>. В августе 2024 года работала фельдшером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут поступило сообщение от диспетчера о срочном вызове на ДТП. Выясняли место ДТП, сказали, что после АЗС «Лукойл», не доезжая до 

<

адрес>. Выехали сразу в группе, состоящей из трех человек: она, ФИО16 №8, водитель ФИО16 №10 Добрались до места ДТП быстро, за 4 минуты, на машине «УАЗ». На месте ДТП было очень много машин, народу. На месте ДТП комбайн она не заметила, на КамАЗ не обратила внимания. К машине привели супругу пострадавшего, как только они подъехали. С ней оставалась второй фельдшер ФИО16 №8 Она сразу побежала к машине пострадавших. ФИО15 была белого цвета, лобовое стекло было разбито, на остальное внимания не обратила. Передней частью машина стояла в сторону 

<

адрес>. ФИО15 слетела в кювет, но стояла на колесах. Спросила о количестве пострадавших, для того, чтобы узнать, вызывать ей бригаду помощи или нет. Ей сказали, что женщину и ребенка увезли своим ходом. МЧС открывала дверь машины, чтобы вытащить водителя, сказали, что он мертв. Она посмотрела через окно, нужна ли ему помощь, у него рот был приоткрыт. В это время водителя еще не вытащили из салона автомобиля, она ушла к машине скорой. Начали дальше осматривать пострадавшую. Пострадавшая отвечала, что помощь не нужна, ничего не болит, держалась за грудь. При осмотре выяснилось, что у нее высокое давление. На предложение поехать на обследование в 

<

адрес> пострадавшая отказалась. Во время осмотра пострадавшей сообщили, что водителя извлекли из машины. Она подбежала к нему, он лежал на земле, осмотрела его, он был мертв. Подсудимого ФИО5 она не видела на месте ДТП. Было и не темно, и не светло. Пострадавшая на вопросы о случившемся пояснила, что обратили внимание на луну. Она настояла на осмотре, после чего они сделали ей обезболивающий укол, дали лекарства от высокого давления. На предложение поехать в «Мари-Турекскую ЦРБ» пострадавшая согласилась. Они ее доставили в приемный покой. Она занимается документацией, ФИО16 №8 по ее указаниям давала таблетки, делала уколы пострадавшей. Перед выездом на допрос к следователю просмотрели карту вызова в день ДТП. На место вызова выезжают с электронным планшетом, ее обязанность вносить все данные (том 2 л.д.126-129).

Суд, исследуя показания ФИО16 №6, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем ФИО16 №6

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №2 следует, что он работает в ООО «Росагро» с 2004 года, сам организовал это предприятие. ООО «Росагро» было переименовано в ООО «Агрофирма Колос». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уборочная шла две недели. Основная часть комбайнов работала на полях, расположенных за 

<

адрес>. Небольшой участок оставался в 

<

адрес>. Туда вышел комбайн с ремонта. У ФИО5 был первый рабочий день, его направили и сопроводили на данный участок. За рулем был ФИО5, комбайн был полностью исправен. В течение дня созвонились с ним, он сообщил, что все нормально, техника в исправном состоянии. В течение дня он неоднократно объезжает все участки, так как в это время идет и посев озимых культур, и уборка, и подготовка почвы, и опрыскивание. В конце дня он поехал в д.Тат-Китня для просмотра состояния уборки участка. Комбайн ехал навстречу в сторону 

<

адрес>, без сопровождения. Он развернулся перед подъезжающим к нему комбайном, включил аварийную сигнализацию, стал его сопровождать по автодороге. Перед этим они созванивались с ФИО5, он просил ФИО5 сегодня не перегонять комбайн в основной отряд, сказал, чтобы перегонял на следующий день, так как рабочий день шел к завершению. ФИО5 настоял на своем, сказал, что перегонять будет сегодня, сейчас. Был восьмой час вечера. Они начали двигаться по объездной дороге, огибать 

<

адрес>. Их догнал КамАЗ, который возит зерно с поля, с основного отряда, пристроился сзади колонны, включив аварийную сигнализацию, стал прикрывать сзади. Колонна состояла из его машины, комбайна, КамАЗа. У его машины горела аварийная сигнализация и ближний свет фар, у комбайна горели передние и задние проблесковые маячки, и все осветительные приборы, у КамАЗа горели аварийная сигнализация и ближний свет фар. Двигались в сторону 

<

адрес> по объездной дороге. Навстречу попалось примерно пять – шесть машин, которые притормаживали и прижимались правее к обочине. Колонна тоже снижала скорость, прижималась правее к обочине, а комбайн съезжал правыми колесами на обочину. Двигалась колонна со скоростью в пределах 20 км/час. Он периодически смотрел в зеркало заднего вида, чтобы проверить движение колонны. Общая видимость при движении была 300-400 метров вперед. Двигались 7-8 минут. Проехали заправку «Лукойл», поднялись на горку, пошли на спуск, как увидели навстречу двигающуюся машину с приличной скоростью. Встречная машина, поравнявшись с ним, не сбавила скорость, от чего произошло столкновение с жаткой, после чего, потеряв управление, столкнулась с КамАЗом и слетела в кювет. Остановились от шума удара. Все выбежали из транспортных средств, побежали оказывать помощь. ФИО5 и проезжающий ФИО16 №4 первыми подбежали к дверям машины, пытаясь открыть их, чтобы помочь пассажирам, при этом просили его о вызове МЧС. Он, развернувшись, побежал к своей машине за телефоном. Дозвонился через 5-6 минут, где ему сообщили, что другой звонок принят и ведутся соответствующие меры. Приехали сотрудники пожарной, медицинской, полицейской служб. Через два дня были похороны погибших. Он приходил проститься с погибшими. ФИО2 знал хорошо, хорошо общались, за неделю ФИО2 познакомил его с другом по бизнесу. После похорон приходил к семье потерпевших с соболезнованиями, извинениями, с предложением оказания помощи в лечении, обустройства могил. Они отказались, сказали, сами справятся. Предложил финансовую помощь и после окончания уборочной кампании перечислил 7,5 миллионов рублей для компенсации моральных и материальных издержек. В 2024 году в организации в наличии было 9 комбайнов, один из которых идет как донор, его периодически разбирают. Пред выездом любой сельскохозяйственной техники, неважно посевной или зерноуборочной, Гостехнадзор делает осмотры. Они подготавливаются к осмотру, проверяют рулевые, состояние поворотников, осветительных приборов, сигналы и т.д., все, что визуально можно определить. К проверке у них все готово, исправлено, отремонтировано, не было случаев выезда на неисправной технике, замечаний от сотрудников Гостехнадзора не было. Перед посевной делается график по сельхозпредприятиям, согласно этому графику проходят техосмотр. Перед посевной в весенний период проверяют технику, участвующую на посевных работах, в летний период – до выездов комбайнов в поле. В 2024 году ФИО5 трудоустроился в ООО «Агрофирма Колос» накануне уборки, это был его первый рабочий день. Главный инженер-механик отвечает за техническое состояние, за ремонт, за заказ автозапчастей, за техобслуживание и т.д. Сам он не спрашивал у ФИО5 о наличии у него водительского удостоверения категории «F», так как знает ФИО5, как профессионального комбайнера. Много лет, еще до образования предприятия, он работал в РТП и в колхозе «имени Ленина», он сам многих может обучить. Поэтому в отсутствии данной категории в водительском удостоверении ФИО5 у него не было сомнений. При движении комбайна, к ФИО5 он не подходил, не останавливал, комбайн был в движении, и останавливать его было неразумно. Он перед ним развернулся и, включив аварийную сигнализацию, начал сопровождать. Двигался перед комбайном на расстоянии примерно 40-50 метров, были включены ближний свет фар и аварийная сигнализация. Маршрут передвижения был: д.Тат-Китня – п.Мари-Турек по асфальтированной дороге до указателя «Красная звезда», завернули налево на объездную дорогу, по объездной проехали до перекрестка, перекресток проехали, завернули направо, на главную дорогу в сторону г.Йошкар-Ола, двигались в сторону АЗС «Лукойл». КамАЗ пристроился, когда пересекли перекресток, после поворота на главную дорогу, после заправки. У него не было причин переключатся с ближнего на дальний свет фар. До ДТП у него горел ближний свет фар. Он видел за метров 400 до ДТП, как встречный автомобиль спускался с горы. Автомобиль не снижал скорость до столкновения. У комбайна горели все световые приборы, наверху кабины 6 фар в верхней зоне светили вперед, освещая всю площадь жатки, предназначены для освещения зоны уборки. На кабине расположены проблесковые маячки впереди и сзади. Снизу кабины 4 фары – ходовые для проезда на трассе, смотрят прямо, рассеивают свет. Сзади комбайна имеются фары. Перед комбайном он ехал по своей полосе, близко к центральной разделительной черте за 30-40 метров перед комбайном. Комбайн двигался максимально по своей стороне, заезжая правыми колесами на обочину при встречном транспорте. Жатка шире самого комбайна, поэтому она периодически выходила на встречную полосу. Момент ДТП не видел, услышал удар. Увидел, что машину выбросило в кювет. При приближении машины сидящих внутри людей не было возможности увидеть, машина двигалась на большой скорости. В дальнейшем, они спустили комбайн на обочину для предотвращения дальнейшего ДТП. Скорость они не нарушали, все внимание было сосредоточено на комбайне. Он участвовал в следственном эксперименте, по освещенности эксперимент проводился в более темное время. С результатами следственного эксперимента не согласен. На момент следственного эксперимента были замечания адвокатов с его стороны, сам следственный эксперимент начался в правильное время, а замеры начали делать в темное время, которое не соответствовало времени ДТП. Замечания высказывал представитель ООО «Агрофирма Колос».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №5 и из его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности дорожного движения ГКУ «Марийскавтодор» последние пятнадцать лет. В его должностные обязанности входит анализ аварийности на автомобильных дорогах регионального значения Республики Марий Эл, определение необходимых мер по безопасности дорожного движения, разработка и реализация мероприятий в целях повышения безопасности дорожного движения, рассмотрение и оценка материалов, направляемых в процессе оформления разрешительных документов для движения по дорогам крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, установка недостающих дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров, мест отдыха, остановочных пунктов, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог, пешеходных дорожек и подобных мероприятий, в том числе выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, согласование документаций. Порядок передвижения по дорогам общего пользования крупногабаритных транспортных средств регулируется Правилами дорожного движения РФ. В соответствии с этими правилами движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств допускается в соответствии с Федеральным законом №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Статья 31 данного закона говорит, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения. Во исполнение этого закона вышло Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060, в котором утверждена методика определения ущерба наносимым автомобильным дорогам крупногабаритными и (или) тяжеловесными транспортными средствами, методика выдачи специального разрешения, методика разработки маршрута, определено, кто отвечает, кто выдает и прочие вопросы. Требования к организации движения по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2023 №361, а также утверждены требования к автомобилям прикрытия, которые в определенных случаях должны сопровождать крупногабаритные и (или) тяжеловесные транспортные средства. Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, параметры которого: длина, ширина превышают определенные параметры, установленные Правительством Российской Федерации. Тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, параметры которого по массе и осевой нагрузке или без осевой нагрузки превышают параметры, установленные Правительством Российской Федерации. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 есть приложения. В приложении №1 – предельные габариты, размеры, в приложении №2 – предельные массы, в приложении №3 – предельные силовые нагрузки. Комбайн марки РСМ – 142 «Acros-580» если движется сам по себе – одно понимание, если оснащен каким-либо навесным оборудованием, то будут другие параметры. У водителя в первую очередь должно быть водительское удостоверение. В ст.31 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» указано, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, в котором прописывается маршрут передвижения, сроки перемещения, особые условия передвижения, прописывается наличие или отсутствие автомобиля прикрытия. Разрешение на передвижение крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам должен получить владелец крупногабаритного транспортного средства. Дорога «Елеево – Мари-Турек – Лопово» относится к дорогам регионального значения. 01 января 2024 года была создана организация ФКУ «Росдормониторинг». Вся процедура получения специального разрешения с того времени производится в удаленной форме через систему «Росдормониторинг». Владелец транспортного средства должен зарегистрироваться на сайте, оформить личный кабинет, получить логин и пароль и в режиме удаленного использования подавать всю информацию, как предусмотрено программой, приложить платежное поручение или квитанцию об уплате государственной пошлины, и после прохождения всех процедур получить специальное разрешение, которое выдается в виде «Qr-кода». Его можно распечатать и возить с собой на бумажном носителе или же на смартфоне в виде «Qr-кода». У владельца крупногабаритного транспорта средства должен быть автомобиль сопровождения, это обязанность владельца крупногабаритного транспортного средства. В приказе Минтранса России №361 от 31.10.2023 года прописано, как должен выглядеть автомобиль сопровождения. Он должен буквально светиться, как новогодняя ёлка, должен привлекать внимание. Должен быть маячок оранжевого цвета, даже не один, а несколько. На самом крупногабаритном транспорте тоже должны быть маячки оранжевого цвета. Дорога «Елеево – Мари-Турек –Лопово» относится к третьей категории, ширина проезжей части составляет семь метров. Сам комбайн 7 метров. Даже если комбайн сдвинется максимально, для встречного направления практически не остается места. В таких случаях владелец транспортного средства для организации перевозки должен обязательно разработать проект организации движения по маршруту перевозки. Этот проект должен быть согласован с владельцем автомобильной дороги ГКУ «Марийскавтодор», должен быть обязательно согласован с Госавтоинспекцией и только после этого «Росдормониторинг» сможет выдать специальное разрешение, в котором все будет прописано, то, что предусмотрено проектом организации. Этот проект организации должен быть представлен в «Росдормониторинг» при получении специального разрешения. Только после анализа и проверки будет получено разрешение для движения по дороге. Водитель, управляющий комбайном, с прицепленной впереди жаткой должен иметь специальное разрешение. В данном случае, ни владелец дороги, ни Госавтоинспекция не дали добро на движение по дороге комбайна с такими параметрами. С шириной семь метров очень сложно обеспечить нормальное движение других участников дорожного движения. У водителя крупногабаритного транспорта есть обязанности, которые прописаны в Правилах дорожного движения РФ. Полагает, что при движении комбайна с жаткой и организацией сопровождения в виде гражданского автомобиля и КамАЗа, водителями комбайна и автомобилей были нарушены Правила. Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры. А все остальное: автобусные остановки, ограждение, какие-то средства регулирования и прочее – это все элементы обустройства. Безопасность дорожного движения – это обеспечение безопасных условий движения транспортных средств по автомобильной дороге, то есть недопущение аварийной ситуации. А транспортная безопасность – это защищенность объектов транспортной инфраструктуры от несанкционированного воздействия в их функционирование, это антитеррористическая защищенность. 13 километр дороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово» не входит в перечень участков автомобильных дорог, определяемой транспортной инфраструктурой, на который распространяются требования транспортной безопасности, предусмотренные законом. Нормативная видимость зависит от категории дорог до обращенной скорости. На данные региональные дороги распространяется порядок третьей категории: 150-200 метров, чтобы водитель и другие участники дорожного движения видели как минимум друг друга и могли бы реально оценить дорожную обстановку, и зависит под уклоном ли идет дорога или на подъем. Считает, что если собственник не выдал водителю разрешение при выезде на дорогу общего пользования, водитель не должен был ехать, не должен был управлять комбайном (том 1 л.д.205-208).

Суд, исследуя показания ФИО16 №5, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем ФИО16 №5

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №18 следует, что при производстве следственного эксперимента по факту ДТП с участием комбайна он с ФИО16 №17 привлекались в качестве понятых. Следственный эксперимент проходил в начале мая 2025 года, пригласили в 19 часов. Они выехали, там уже были адвокаты, следователи, много людей, расставлялась техника, делались отметки. Всех собрали, пояснили, что они будут участвовать в следственном эксперименте, будут находиться в машине. На расстоянии примерно 200 метров машина стояла от комбайна. Сели в машину со следователем, водителем и ехали до определенной отметки. Эксперимент начался после 20 часов. Им объясняли, в связи с чем в конкретное время начался следственный эксперимент, чтобы по сумеркам подходило к дате происшествия. Ехали до определенной точки, останавливались, выходили, менялись местами, подходили и другие участники эксперимента, тоже наблюдали из машины. Так они двигались в сторону комбайна до тех пор, пока не смогли различить, что на дороге стоит препятствие. Это была определенная точка, затем они до этой точки еще три раза отъезжали на предыдущую точку, подъезжали, эксперты замеряли, все происходило в присутствии адвокатов. До тех пор, пока каждый из сидящих в машине, по его мнению, мог идентифицировать, что стоит помеха на полосе движения автомобиля. Затем это было при ближнем свете фар, затем точно также этот эксперимент повторили при включенном свете дальних фар сопровождающего автомобиля «Mitsubishi», у которого правый фонарь дальнего света не горел, горел только левый. И точно также по всем точкам проезжали, наблюдали, менялись местами. Доехали до точки, когда стало понятно, что стоит помеха на полосе движения автомобиля, и затем точно также три раза еще повторили. При данном следственном эксперименте следователь разъяснял права и обязанности. На место следственного эксперимента они приехали заранее, за час до эксперимента. Отметки делались мелом на асфальте, на правой полосе по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Он полностью не наблюдал, как делали отметки, они стояли отдельно. Смотрели видимость, пересаживались, выходили, присаживались другие участники эксперимента. Другие участники эксперимента тоже заходили, выходили и предоставляли всем возможность наблюдать, потому что видимость с автомобиля одна, а когда выходишь на улицу, там совершенно другая. В автомобиле видимость была хуже, чем на улице. Первоначальная отметка была в районе знака населенного пункта, где был съезд, до комбайна было примерно 200 метров. Было примерно 10 разметок. В ходе проведения следственного эксперимента они говорили, что зрение у них не идеальное. Чем измеряли расстояние, не помнит. По видимости, по освещенности, когда начали проводить следственный эксперимент, вечерело, были сумерки, после 20 часов видимость ухудшалась, было темно, но ходили без фонариков.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеляФИО16 №23 суду показал, что уголовное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием зерноуборочного комбайна и автомобиля марки «Hyundai Ix35» с двумя погибшими находилось в его производстве. Он, как следователь, проводил следственный эксперимент по уголовному делу. В мае 2025 года в 

<

адрес> на месте ДТП собрались все участвующие лица, всем разъяснились права и обязанности, цель проведения следственного эксперимента, как он будет проводиться. Все было расчерчено на отрезки, все ходили, интересовались. Провели следственный эксперимент. В конце, после проведения, всем все было ясно. Целью проведения данного следственного эксперимента являлось определение видимости жатки. Выбрали дату следственного эксперимента – ДД.ММ.ГГГГ, потому что была более подходящая погода, согласно ответам Гидрометцентра, временные часы соответствовали ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом следственного эксперимента всем участвующим лицам разъяснялись права. Разъяснялись права понятым, свидетелям, потерпевшим по данному уголовному делу, он к каждому подходил и все разъяснял. В качестве специалиста в ходе следственного эксперимента участвовал эксперт ФИО62 ФИО62 разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности. ФИО62 вызвал с целью необходимости проведения следственного эксперимента, он выполнял полностью все его условия, то, что он ему говорил. Все отрезки чертились лично им при понятых. В ходе проведения эксперимента понятые были рядом. При установлении видимости жатки, установлении видимости препятствия всем была предоставлена возможность из салона посмотреть видимость. Все смотрели из салона, подсудимый стоял рядом. В период проведения следственного эксперимента темнело, потерпевшая ФИО4 в самом конце эксперимента подтвердила, что все соответствует, и видимость, и погодные условия. Замечания по поводу следственного эксперимента в ходе ознакомления поступали от адвоката ФИО34 и от адвоката ФИО60 Их замечания им были разрешены. От понятых и от других участвующих лиц замечания не поступали. Текст протокола напечатал в мае, в течение двух недель после следственного эксперимента, затем все ознакамливались с данным протоколом. В ходе следственного эксперимента использовал черновики. Когда допрашивал свидетелей ФИО16 №15 и ФИО16 №14 он их встретил, они зашли в кабинет, пообщались, как все происходило, потому что ему нужно было понять, как они видели, что видели. Затем супругу он проводил за кабинет, разъяснил права и обязанности, допросил, он с протоколом ознакомился, расписался, и такая же процедура была в отношении супруги. Свидетели ФИО16 №15 и ФИО16 №14 допрашивались раздельно. Они все читали, подписали, замечаний не было. В день проведения следственного эксперимента дождя не было, было сухо, иначе, как бы он расчертил мелом все отрезки. Составляя предъявленное обвинение, он ссылался на совокупность всех доказательств, в том числе на экспертизы и прочие нормативно-правовые акты. Целью следственного эксперимента было определение видимости препятствия, мог или не мог видеть потерпевший. Он провел следственный эксперимент для установления всех обстоятельств произошедшего, исходя из всех данных в совокупности, которые имелись в уголовном деле на тот момент. В 21 час 19 минут определяли общую видимость дороги, потому что полной темноты не наступило. Был получен ответ «Hyundai», что стрелка спидометра, замершая при ДТП, не может являться фактором скорости 110 км/час у автомобиля «Hyundai Ix35». Были допрошены потерпевшие, которые пояснили, что погибший ехал, не нарушая скоростной режим. Материалами дела было установлено, что потерпевший ехал со скоростью 60 км/час. Все данные зафиксированы в протоколе. Все, что необходимо было выяснить, он выяснил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №16 следует, что она участвовала ходе проведения следственного эксперимента с участием комбайна и автомобилей в мае 2025 года в качестве статиста, была водителем автомобиля «Hyundai ix35». При проведении следственного эксперимента ехали по дороге, сравнивая расстояния между автомобилем и комбайном. Измеряли также видимость, сравнивали по расстоянию. Все фары автомобиля горели. Следственный эксперимент проводился в вечернее время, примерно с 19 часов до 20 часов. Участникам следственного эксперимента разъяснялись их права и обязанности. Во время следственного эксперимента с ней сидели понятые и следователь, они двигались на автомобиле «Hyundai ix35» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к объекту, чтобы увидеть жатку комбайна. Понятые в это время находились в салоне автомобиля, они периодически менялись местами: сидели и спереди, и сзади. В ходе эксперимента видимость жатки определила, когда действительно эта жатка для нее виднелась. Понятые говорили то же самое, когда жатка была видна всем. Расстояние видимости определяли при движении на автомобиле, приближаясь до жатки. В ходе проведения следственного эксперимента чертились отрезки на дороге. У автомобиля «Toyota», которая тоже участвовала в следственном эксперименте, горели не все фары, не горел один из дальних света фар. В ходе следственного эксперимента включение света фар на автомобиле «Toyota Hilux» периодически менялось, включался и дальний, и ближний свет фар. Измерения тоже проводились. Видимость жатки была хуже с дальним светом фар «Toyota Hilux», потому что фары слепили. По световой видимости, когда начинали следственный эксперимент, были сумерки, но не было так темно. Следственный эксперимент по времени проводился около часа. К окончанию проведения следственного эксперимента световая видимость менялась, темнело. Ближе к концу следственного эксперимента еще были видны объекты. Они ехали, двигаясь к препятствию, со скоростью, начиная от 10 до 20-25 км/ч, не быстро, скорость была маленькая. Когда определяли видимость жатки, другие участники следственного действия заходили в машину, смотрели из салона видимость жатки. От участников следственного эксперимента замечаний не было. Фотографии во время следственного эксперимента делались сразу. Когда проводился следственный эксперимент, фонари на комбайне горели. Зрение у нее минус три с половиной, во время следственного эксперимента была в линзах, хорошо все видела, была пасмурная погода. Расстояние курвиметром измерял кто-то из сотрудников следственного комитета. После окончания следственного эксперимента следователь зачитывал содержание протокола, она подписала. В следственном эксперименте на ее автомобиле были установлены галогеновые лампочки, были включены противотуманые фары.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеляФИО21 суду показал, что работал следователем в МО МВД «Мари-Турекский» с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2024 года проводил осмотр места происшествия по факту ДТП с участием комбайна, КамАЗа и автомобиля «Hyundai Iх35». В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия при определении видимости дороги в направлении движения от 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется исправление на 300 метров и в направлении движения от 

<

адрес> в 

<

адрес> также – 300 метров. Исправление он заверил. До этого было указано 100 метров, которое было исправлено на 300 метров. Данные показания указываются примерно, это расстояние не измерялось каким-либо образом. Изначально было указано 100 метров, так как, когда он приехал на место ДТП, освещение было хуже, было мало расположенных транспортных средств. Когда начал составлять протокол осмотра места ДТП, приехало много различных транспортных средств и от света их фар освещение стало лучше. Данная видимость определялась с учетом освещенности светами фар, так как на данном участке дороги какого-либо постоянного освещения в виде каких-либо столбов не имеется. На момент приезда комбайн уже находился на том месте, где был зафиксирован при осмотре места происшествия. При его участии комбайн не перемещали, он находился там, где был зафиксирован. Кто-то из участвующих указал, что комбайн был перемещен. Когда приехали, подсудимый находился на месте ДТП. Во сколько приехали на место происшествия, не помнит. Место осмотра, место происшествия перекрывалось сотрудниками ГАИ и сотрудниками полиции с обеих сторон. Какие-то машины стояли на обочине, какие-то на проезжей части. Следственное действие проводил в глубокой ночи, так как в тот момент там находилась техника, решил его провести сразу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что он работает водителем ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» с мая 2024 года, работает временно в качестве подменного водителя. В его обязанности входит управление специальным автомобилем скорой медицинской помощи марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***>, оснащённым проблесковыми маячками и имеющим специальные знаки скорой медицинской помощи. Его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где расположен гараж и административное здание. При поступлении вызова он выезжает из гаража и едет к зданию ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ им. ФИО19», в котором находится дежурный фельдшер скорой медицинской помощи. Время подъезда от гаража до здания больницы менее 1 минуты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве водителя. Фельдшерами в тот день были ФИО16 №6 и ФИО16 №8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут от фельдшера ФИО16 №6 ему на сотовый телефон поступил звонок о необходимости выезда. Он на вышеуказанном автомобиле подъехал к зданию больницы, забрал фельдшеров ФИО16 №6 и ФИО16 №8, которые ему сказали, что едут на дорожно-транспортное происшествие и дали указание включить проблесковые маячки и звуковую сирену. Авария произошла на автомобильной трассе в д.Энгербал 

<

адрес>. В 20 часов 02 минуты они прибыли на место. В тот день было ясно, дорога была сухая. На момент прибытия солнце село за горизонт и были сумерки. Он двигался на автомобиле от 

<

адрес> в сторону д.Энгербал от автозаправочной станции «Лукойл». Находясь у заправки, он видел, что дорога просматривалась полностью до конца деревни, после которой автомобильная дорога начинает спускаться вниз. Он доехал до 

<

адрес> д.Энгербал и остановился на перекрёстке, заехав на обочину. Проблесковые маячки не выключал. На обочине автомобильной дороги, по направлению к д.Мари-Шолнер, расположенной после 

<

адрес>, в населённом пункте, на обочине стоял автомобиль пожарной службы с включёнными проблесковыми маячками, возле него находились пожарные в спецодежде, на асфальте были раскатаны пожарные рукава, а также находился специальный инструмент (болгарка). За автомобилем пожарной охраны на обочине стоял грузовой автомобиль КамАЗ с прицепом. За КамАЗом на дороге стоял легковой автомобиль в кузове тёмного цвета, пикап, принадлежащий директору ООО «Агрофирма Колос» ФИО16 №2 Со слов находившихся на месте людей он узнал, что произошло столкновение легкового автомобиля «Hyundai Ix 35» с номером 006, под управлением знакомого жителя 

<

адрес> ФИО2 с комбайном ООО «Агрофирма Колос». Поскольку он не выходил дальше своего автомобиля, то не видел, где находился после аварии сам комбайн. Он видел, что разбитый автомобиль «Hyundai Ix 35» в кузове белого цвета находился в кювете в противоположенной от автомобиля КамАЗ с прицепом стороне. Передняя часть машины была направлена в сторону д.Мари-Шолнер. ФИО16 №10 видел машину с задней части, она находилась на колёсах, была приоткрыта дверь багажника, стёкла на этой двери были целые, один задний фонарь был разбит. Другой фонарь не видел, так как машина была развёрнута от него. Правая боковая сторона машины была без видимых повреждений. Стёкла на передней и задней пассажирских дверях были разбиты и в них заглядывали сотрудники пожарной охраны. Других повреждений машины не видел. Также на месте находились другие люди, которые наблюдали за происходящим. Со слов работника пожарной охраны ФИО66 он узнал, что в разбитом «Хендае» был зажат водитель ФИО2, которого не могли вытащить, и готовились вскрывать дверь специальным инструментом. Фельдшеры ФИО16 №6 и ФИО16 №8 находились у разбитого «Хендая». Из разбитого «Хендая» фельдшеры почти сразу привели супругу ФИО67, посадили в машину скорой помощи и начали осматривать её. Она шла самостоятельно. Видимых повреждений тела у неё не видел. На её одежде были осколки битого стекла. В каком состоянии находился сам ФИО67 3.К., не знал. Позднее кто-то из фельдшеров сказал, что он умер. Был ли ещё пострадавшие в разбитом «Хендае» в момент аварии, на тот момент не было известно. Позднее он узнал, что в машине также пострадал внук ФИО2, который умер в больнице. На момент их выезда на место аварии внука ФИО2 в машине «Hyundai Ix 35» не было (том 2 л.д.184-187).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что он занимает должность командира отделения 34 пожарно-спасательной части 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в дежурную часть отделения 34 пожарно-спасательной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>. По указанному сообщению бригадой спасательной службы незамедлительно был осуществлен выезд на автомобильную дорогу на 13километре автодороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово». Указанное место находилось в населенном пункте д.Энгербал 

<

адрес> Республики Марий Эл. К указанному месту они приехали в 20 часов 01 минуту. По приезду они остановились на автомобильной дороге, возле автомобиля марки «Hyundai Ix 35», в кузове белого цвета, который находился в кювете. На улице было темно, на обочине находилось много автомобилей и у всех были включены фары, тем самым дорога была хорошо освещена искусственным освещением. Возле автомобиля «Hyundai Ix 35» было много народу, все пытались чем-то помочь. Далее, он незамедлительно начал развертывать силы и средства (инвентарь), в этот момент ему стало известно, что водитель указанного автомобиля уже скончался и находился в зажатом состоянии на водительском сиденье. Далее, они подбежали к автомобилю и откусили петли передней левой двери, и сняли с места. После этого, они достали мужчину и положили на землю. Мужчина не подавал признаков жизни. Ему стало известно, что в автомобиле также находился мальчик, которого увезли в больницу (том 2 л.д.193-195).

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО56 следует, что он с 2023 года состоит в должности заместителя начальника отдела инженерно-технических экспертиз – начальника отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по 

<

адрес> Эл. У него имеется три допуска на право самостоятельного производства экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств». В августе 2024 года на ДТП с участием комбайна в 

<

адрес> он не выезжал, однако участвовал в осмотре транспортных средств после ДТП. Он выезжал на предприятие, осматривал повреждения на «HYUNDAI IX35», комбайне. В ходе осмотра изъяли видеорегистратор, электронный блок управления, блок управления дополнительной системы пассивной безопасности SRS. Под механизмом дорожно-транспортного происшествия понимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. Одними из основных элементов механизма столкновения являются: траектория схождения и расхождения транспортных средств; угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактного взаимодействия; части транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; факт состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координаты места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги (границ проезжей части, осевой линии); повреждения транспортных средств, полученных при столкновении. Нет возможности определить скорость передвижения «HYUNDAI ix35» по повреждению кузова. В их распоряжении отсутствует методика определения остаточной деформации повреждения кузова. Для измерения скорости движения автомобиля по изъятому блоку управления отсутствует оборудование, позволяющие произвести радиотехническую экспертизу по извлечению информации из блоков управления. Эксплуатация комбайна при неработающих двух фарах не допускается. Проведение экспертизы для цели установления взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения при условии, что комбайн был перемещен с места ДТП на другое место и если не был зафиксирован комбайн на месте ДТП, конкретно сказать механизм и описать его не представляется возможным. Можно описать только вероятность. При проведении экспертизы эксперт берет исходные данные из протокола осмотра места происшествия, схемы, осмотра транспортных средств.

Специалист ФИО57 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности директора ФГБУ «Марийская ЛСЭ Минюста России» с конца 2021 года, имеет специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Марийская ЛСЭ Минюста России» проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено эксперту ФИО62 Эксперт ФИО62 работает в данной организации в должности государственного судебного эксперта. Им не проводилась автотехническая экспертиза по выяснению обстоятельств ДТП, имевшего место в августе 2024 года возле поселка Мари-Турек с участием комбайна. Следователь допрашивал его не по экспертизе, а по вопросам, которые его интересовали. Под механизмом ДТП понимается сближение объектов, то есть транспортных средств, их взаимодействие, взаимное положение, какими частями взаимодействовали, окончание взаимодействия и перемещение после их взаимодействия. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, который прописывает скоростной режим и в случае возникновения опасности, принять меры торможения, в этом пункте нет требования, которое обязывало бы водителя принимать какие-либо другие меры. Для того, чтобы оценить обстановку и принять меры у водителя должно быть свободное пространство. Чтобы совершить маневр, у водителя должна быть свободная полоса дороги. Скорость движения транспортного средства непосредственно перед столкновением рассчитывается по методике, по следам торможения, зафиксированного на дорожном покрытии. Расчет производится путем учета расстояния этого следа торможения, которое указывает, какое определенное расстояние, на котором автомобиль двигался с замедлением, соответственно, с помощью коэффициентов, учитывается это расстояние, также учитывается расстояние, которое автомобиль преодолевает за время реакции водителя, за время срабатывания тормозного привода и за время нарастания замедления. Стрелка на спидометре может остановиться в результате того, что пропало питание тока. От удара стрелка на спидометре также может сместиться. Полагает, что эксперимент должен проводиться в условиях, максимально приближенных к условиям, которые были на момент ДТП.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 №3, ФИО16 №17, ФИО16 №20, ФИО16 №21, ФИО16 №9, ФИО16 №12, ФИО22, ФИО16 №7, ФИО16 №8, ФИО16 №22, ФИО16 №6, ФИО16 №5, ФИО16 №18, ФИО16 №23, ФИО16 №16, ФИО21 и оглашенных показаний свидетелей ФИО16 №10, ФИО16 №11 у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили суду и следователю сведения, согласующиеся с показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5 суду не представлено.

Оценивая показания свидетеляФИО16 №7, ФИО21 относительно обстановки после ДТП, а также их участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 №14, ФИО16 №15, не являвшихся очевидцами преступления, суд приходит к выводу, что они в противоречии с исследованными судом иными доказательствами по уголовному делу не состоят, обстоятельств совершенного преступления не раскрывают, свидетельствуют о событиях, происходивших незадолго до совершения преступления, согласуются с последовательными показаниями потерпевших. Показания свидетелей ФИО16 №14 и ФИО16 №15 в части того, что они видели комбайн между 

<

адрес> и 

<

адрес>, вне населенного пункта 

<

адрес>, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, опровергаются показаниями потерпевших ФИО4, Потерпевший №3, свидетелей ФИО16 №4, ФИО16 №3, ФИО16 №2, ФИО16 №1

Показания свидетеля ФИО16 №4 в части того, что ФИО3 и ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, кроме этого, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после ДТП отстегнула ремень безопасности у себя и у своего сына, ФИО16 №4 подбежал через определенное время к месту ДТП.

Показания свидетелей ФИО16 №1 и ФИО16 №2 в части того, что автомобиль «Hyundai Ix 35» перед столкновением ехал с превышением скорости, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, кроме этого, потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №3 пояснили, что ФИО2 перед въездом в 

<

адрес> снизил скорость. Недостоверность в показаниях свидетелей ФИО16 №1 и ФИО16 №2 прямо связывается с версией подсудимогоФИО5, указывает на стремлениеФИО16 №1 и ФИО16 №2 таким образом помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, специалистов, вина подсудимого ФИО5 в совершении изложенных в установочной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты через службу «112» № от гражданки ФИО16 №3 (сотовый телефон №) поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими, столкновение с комбайном в 

<

адрес>, от АЗС «Лукойл» в сторону д.Мари-Шолнер (том 1 л.д.14).

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты через службу «112» № от гражданина ФИО16 №1 (сотовый телефон №) поступило сообщение о том, что на трассе д.Энгербал 

<

адрес> ДТП с четырьмя пострадавшими, водитель зажат, р/т нет (том 1 л.д.15).

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры скорой помощи ФИО16 №6 о том, что констатирована биологическая смерть гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, скончался при ДТП (том 1 л.д.16).

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры скорой помощи ФИО16 №6 о том, что оказана медицинская помощь гражданке Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Мари-Турек, 

<

адрес>, диагноз: «Ушиб грудной клетки». Травмы получила при ДТП (том 1 л.д.17).

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ФИО36 о том, что скончался гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, диагноз: «Биологическая смерть» (том 1 л.д.18).

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ФИО36 о том, что оказана медицинская помощь гражданке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, диагноз: «Ушибленная рана надбровной части головы слева, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» (том 1 л.д.19).

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры «Мари-Турекской ЦРБ» ФИО37 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут гражданке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь, диагноз: «Политравма, ушибленная рана надбровной области слева, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника». Со слов ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП (том 1 л.д.20).

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры ФИО37 о том, что оказана медицинская помощь гражданке Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «Политравма, множественные переломы ребер и грудины, множественные ушибы нижних конечностей, растяжение связок голеностопного сустава». Со слов травмы получила ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (том 1 л.д.21).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой к нему осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 13 км автомобильной дороги Елеево – Мари-Турек – Лопово 

<

адрес> Республики Марий Эл. Осмотром установлено, что в направлении движения от 

<

адрес> в сторону пгт.Мари-Турек имеется дорожный знак 5.23.1 «Населенный пункт», дорожный знак 2.1 «Главная дорога», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В ходе осмотра зафиксированы повреждения на автомобиле марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком №, автомобиле марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, а также на жатке комбайна марки РСМ – №», сгосударственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) два образца лакокрасочного покрытия; 2) водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) свидетельство 12 11 № о регистрации ТС марки «Hyundai Ix 35», с регистрационным знаком М006ВО/12RUS; 4) зерноуборочный комбайн марки РСМ – 142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком №; 5) автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «НЕФАЗ 8560», с государственным регистрационным знаком №.; 6) автомобиль марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком №) паспорт самоходной машины и других видов техники №; 8) свидетельство о регистрации машины СК 321778 категории «F» на комбайн зерноуборочный, г.р.з. тип 3, код 12, серии МЕ, №; 9) удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) Код 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.31-56).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему составлены уполномоченным должностным лицом – следователем СО МО МВД России «Мари-Турекский» в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. В протоколе изложены последовательность произведенных на месте ДТП измерений с указанием их расстояний, расстояния произведенных измерений также воспроизведена на схеме к протоколу, противоречий между ними не имеется. Схема к протоколу осмотра места происшествия составлена следователем с применением технических средств фиксации хода осмотра.

Изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком М006ВО/12rus осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО56 (том 2 л.д.98-106), признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу:

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (том 2 л.д.120). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком М006ВО/12rus дополнительно осмотрен с участием специалиста ФИО62 (том 4 л.д.20-25).

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 13 км автомобильной дороги Елеево – Мари-Турек – Лопово 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Toyota Hilux», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д.57-66).

Изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

зерноуборочный комбайн марки РСМ – 142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus вместе с жаткой осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 №21 и специалиста ФИО56 (том 2 л.д.107-112);

автомобиль марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/12rus, с прицепом «НЕФАЗ 8560», с государственным регистрационным знаком АВ4113/12rus.; автомобиль «Toyota Hilux», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возвращены собственнику ФИО16 №2 для хранения (том 1, л.д. 67), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.113-119), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (том 2 л.д.120), возвращены ФИО16 №2 для хранения (том 2 л.д.121, 122).

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО25 был осмотрен находящийся на специализированной стоянке автомобиль марки«Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком М006ВО/12rus, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, с левой части кузова были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия(том 3 л.д.198-203).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 13 км автомобильной дороги Елеево – Мари-Турек – Лопово 

<

адрес> Республики Марий Эл с участием специалистов. Осмотром установлена средняя величина продольного уклона участка дороги, расположенного на месте ДТП (13 км участка автодороги Елеево – Мари-Турек – Лопово), которая составляет 3,5 промилле (том 4 л.д.27-37).

Протоколом осмотра места предметов отДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 №21 и специалиста ФИО25 был осмотрен находящийся на территории ООО «Агрофирма Колос», зерноуборочный комбайн марки РСМ – 142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus, вместе с жаткой, были зафиксированы размеры жатки зерноуборочного комбайна марки РСМ-142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus (том 3 л.д.204-208).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

1) водительское удостоверение 99 17 859300 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2) свидетельство 12 11 № о регистрации ТС марки HYUNDAI IX35, с регистрационным знаком М006ВО/12RUS;

3) удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) Код 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

4) свидетельство о регистрации машины № категории «F» на комбайн зерноуборочный, г.р.з. тип 3, код 12, серии МЕ, №;

5) паспорт самоходной машины и других видов техники №;

6) два образца лакокрасочного покрытия;

7) полимерный фрагмент от автомобиля марки HYUNDAI IX35, с регистрационным знаком М006ВО/12RUS осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.181-186), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (том 3 л.д.187), водительское удостоверение 99 17 859300 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельство 12 11 № о регистрации ТС марки HYUNDAI IX35, с регистрационным знаком №, возвращены представителю потерпевшей ФИО58 для хранения (том 3 л.д.188, 189), удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) Код 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращен ФИО5 для хранения (том 4 л.д.3, 4), полимерный фрагмент от автомобиля марки HYUNDAI IX35, с регистрационным знаком М006ВО/12RUS возвращен потерпевшему Потерпевший №1 для хранения (том 4 л.д.165).

Из сведений с ГАИ МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что предоставлена видеозапись на оптическом DVD-диске с камеры наблюдения ГБУ Республики Марий Эл «Безопасный город», установленной на пересечении улиц Красноармейская пгт.Мари-Турек Республики Марий Эл и автодороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово» (том 2 л.д.157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск «DVD-RW» с имеющимся на нем видеофайлом «VID-20241022-WA0003 (1)», на котором запечатлен момент проезда автоколонны (

<

адрес>) в составе автомобиля марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком Р242ВН/12rus, зерноуборочный комбайн марки РСМ-142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus, вместе с жаткой, автомобиль марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком №12rus, и прицепом «НЕФАЗ 8560», с государственным регистрационным знаком №, перед моментом дорожно-транспортного происшествия (том 4 л.д.99-102).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с пояснительной надписью «Диск с видеозаписью с камер «Безопасный город» проезд комбайна «Acros-580» г.р.з. О749МЕ/12» с имеющимся на нем видеофайлом «VID-20241022-WA0003 (1)» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: блок управления системами безопасности автомобиля SRS модели «95910-2Y100» с серийным номером «2YLMIAYX128SZ4»; блок управления двигателем автомобиля модели «5WY5K74D SIM 2K-141» с серийным номером «ELDAR0DR3B»; видеорегистратор в виде зеркала заднего вида в корпусе черного цвета, с зарядным устройством к нему; образцы лакокрасочного покрытия в виде плоских пластинчатых частиц неправильной формы белого цвета (том 4 л.д.161-163), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (том 4 л.д.164), блоки управления системами безопасности автомобиля, видеорегистратор возвращены потерпевшему Потерпевший №1 для хранения (том 4 л.д.165, 166).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственный эксперимент производился с целью: 1) определения конкретной видимости, а именно расстояния, на котором водитель автомобиля марки «HYUNDAI IX35» мог обнаружить в направлении, находившимся в поле его зрения препятствие в виде зерноуборочной жатки; 2) определения общей видимости дороги, а именно расстояние от передней части автомобиля марки «HYUNDAI IX35», на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование по которым позволяет вести транспортное средство в полосе движения, рекомендуемой ПДД РФ.

Эксперимент проводился в условиях переменной облачности, конец сумерек, начало темноты, при смешанном освещении (естественное и свет фар), начат в 20 часов 00 минут, окончен в 21 час 24 минуты.

Следственным экспериментом было установлено, что конкретная видимость препятствия в виде выступающей левой части жатки зерноуборочного комбайна марки РСМ – 142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 

<

***>, при включенном ближнем свете фар на автомобиле марки «Toyota Hilux», сгосударственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет 51,5 м, 50,54 м, 49,52 м. Конкретная видимость препятствия в виде выступающей левой части жатки зерноуборочного комбайна марки РСМ – 142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 

<

***>, при включенном дальнем свете фар на автомобиле марки «Toyota Hilux», сгосударственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет 39,97 м, 39,80 м, 39,35 м. Общая видимость дороги на момент проведения следственного эксперимента составила 57,04 м.

В ходе следственного действия проводилась фотосъемка.

К протоколу прилагаются фототаблица, копия свидетельства о поверке на дорожный курвиметр КП-230РДТ (том 3 л.д.232-245).

Согласно справке Марийской ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ время захода солнца – в 19 часов 43 минуты, конец сумерек – 20 часов 41 минута.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в связи с чем полученные в результате его проведения данные имеют доказательственное значение по делу.

Суд признает протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, сама по себе неполнота внесения в указанный протокол сведений о предупреждении эксперта ФИО62 об уголовной ответственности, не свидетельствуют о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, способном повлечь признание доказательства недопустимым, не ставят под сомнение достоверность отраженных в нем результатов. В судебном заседании эксперт ФИО62 пояснил, что следователь предупреждал его об уголовной ответственности.

Полученные экспериментальным и экспертным путем данные были предоставлены эксперту ФИО62 для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти блока управления автомобиля имеется информация, содержащая зафиксированные ошибки связи с исполнительными устройствами системы пассивной безопасности (пиропатронами подушек и ремней безопасности), обусловленные демонтажем блока и его отключением от транспортного средства. Также в памяти обнаружена ошибка «B1650», свидетельствующая о срабатывании систем безопасности в штатном режиме вследствие фронтального столкновения транспортного средства. Сведения об иных неисправностях и характеристиках работы систем автомобиля, в том числе информация о скорости транспортного средства перед и в момент столкновения, в памяти блока управления не обнаружены. Кроме того, в ходе исследования установлено, что в памяти блока управления автомобиля имеется информация, содержащая зафиксированные ошибки связи с компонентами системы управления двигателем (датчиками и исполнительными механизмами), обусловленные демонтажем блока и его отключением от транспортного средства. В блоке управления отсутствует дополнительная информация о событиях (стоп-кадрах – freeze frames), при которых возникли вышеуказанные ошибки. Сведения об иных неисправностях и характеристиках работы систем автомобиля, в том числе информация о скорости транспортного средства перед и в момент столкновения, в памяти блока управления не обнаружены (том 2 л.д.200-206).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляющий комбайном марки РСМ – 142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus, отстранен от управления комбайном до устранения причины отстранения (том 1 л.д.25).

Актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ст. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Мари-Турекский» состояние опьянения у ФИО5 не установлено (результат – 0,000 мг/л), с результатами которого ФИО5 согласился (том 1 л.д.26, 27).

Из сведений с ЕБД АИС «Паутина» следует, что на 13 км 438 м автомобильной дороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово» Республики Марий Эл в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована скорость транспортного средства с г.р.з. АВ4113/12рус – 23 км/ч (том 1 л.д.78).

Из сведений с ЕБД АИС «Паутина» следует, что на 10 км 804 м автомобильной дороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово» Республики Марий Эл в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована скорость транспортного средства с г.р.з. М006/ВО12рус – 44 км/ч (том 2 л.д.190).

Из сведений с Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что комбайн зерноуборочный марки РСМ-142 «ACROS-580», №МЕ12, принадлежит ООО «Агрофирма Колос» ИНН 

<

***>, адрес: 425500, 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Год выпуска – 2013, завод-изготовитель – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (том 1 л.д.174-175).

Из сведений с ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №РДМ-2906ИС) следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство РСМ-142 «ACROS-580», государственный регистрационный знак 

<

***>, на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, в том числе по маршруту, проходящему через 13 км автодороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово» 

<

адрес> Республики Марий Эл, в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение уполномоченным органом не выдавалось (том 1 л.д.177).

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово» следует, что имеется проект организации дорожного движения 13 км автомобильной дороги «Елеево – Мари-Турек –Лопово» (том 1 л.д.202-204).

Из детализации оказанных услуг абонентского номера 

<

***> (принадлежит ФИО16 №1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту 32 секунды осуществлен звонок на номер экстренных служб «112» (том 3 л.д.5).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут поступило сообщение в Станцию скорой медицинской помощи, поводом для которого послужило дорожно-транспортное происшествие на трассе в 

<

адрес> с пострадавшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.124).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты поступило сообщение в Станцию скорой медицинской помощи, поводом для которого послужило дорожно-транспортное происшествие на трассе в 

<

адрес> с погибшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.125).

Из сведений с ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются данные о посещении медицинской организации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно ДД.ММ.ГГГГ прием врача-офтальмолога, на основании которого признан годным к управлению автотранспортом (том 3 л.д.12).

Согласно должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «Агрофирма Колос» следует, что перед началом работы необходимо в числе прочего проверить исправность освещения на тракторе (комбайне); не выезжать на линию без удостоверения и путевого листа. Перед началом движения убедиться в отсутствии людей вблизи трактора (комбайна) (том 4 л.д.13).

Из сведений с ООО «Агрофирма Колос» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что ответственным лицом за съем жатки с комбайна и последующую установку жатки на транспортную тележку является тракторист-машинист сельскохозяйственного производства (том 5 л.д.72).

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> транспортное средство – автомобиль Hyundai ix35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М006ВО/12rus, принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.68-69).

Из сведений с ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производитель автомобиля Hyundai ix35 VIN (идентификационный номер): № не предоставляет сведений об его оборудовании техническими средствами регистрации и хранения данных и, в частности, скорости движения, в момент наступления события столкновения и срабатывания системы пассивной безопасности, а также возможностях и необходимом оборудовании для извлечения и обработки указанных данных. В отношении указанного транспортного средства производителем не инициировалось сервисных компаний. Конструкция приборной панели и прибора стрелочной индикации скорости (спидометра) не обладает функционалом фиксации и хранения информации о скорости движения автомобиля. Таким образом, в силу значительных ускорений, возникающих непосредственно в процессе и при развитии события столкновений и технической возможности влияния этих ускорений на работу приборов стрелочной индикации, установленный факт нахождения стрелки спидометра на отметке шкалы 110 км/ч не может служить однозначным абсолютным свидетельством движения с указанной скоростью непосредственно перед событием столкновения (том 4 л.д.70).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

- зерноуборочный комбайн марки РСМ – 142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus, вместе с жаткой;

- автомобиль марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком М006ВО/12rus.;

- автомобиль марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/12rus и прицепом «НЕФАЗ 8560», с государственным регистрационным знаком АВ4113/12rus.;

- автомобиль марки «Toyota Hilux», с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- водительское удостоверение 99 17 859300 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- свидетельство 12 11 № о регистрации ТС марки HYUNDAI IX35, с регистрационным знаком М006ВО/12RUS;

- удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) Код 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- свидетельство о регистрации машины СК 321778 категории «F» на комбайн зерноуборочный, г.р.з. тип 3, код 12, серии МЕ, №;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 777245;

- два образца лакокрасочного покрытия;

- образцы лакокрасочного покрытия, в виде плоских пластинчатых частиц неправильной формы белого цвета;

- оптический диск «DVD-RW» с имеющимся на нем видеофайлом «VID-20241022-WA0003 (1)»;

- блок управления системами безопасности автомобиля SRS модели «95910-2Y100» с серийным номером «2YLMIAYX128SZ4»;

- блок управления двигателем автомобиля модели «5WY5K74D SIM 2K-141» с серийным номером «ELDAR0DR3B»;

- видеорегистратор в виде зеркала заднего вида в корпусе черного цвета, с зарядным устройством к нему;

- полимерный фрагмент от автомобиля марки HYUNDAI IX35, с регистрационным знаком М006ВО/12RUS.

ФИО16 ФИО16 №9 при просмотре - видеофайла «VID-20241022-WA0003 (1)» суду пояснил, что около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле бежевого цвета ехал на участке автодороги «Елеево – Мари-Турек – Лопово», который располагается на территории 

<

адрес>. Проехав идущий впереди комбайна автомобиль, на расстоянии примерно 20 метров, он увидел выступающий на его полосу движения край жатки. Расстояние между «Тойотой», комбайном и КамАЗом было примерно 8-10 метров.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинской судебной экспертизы), согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительных методов исследования и обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от травматического шока, возникшего вследствие многооскольчатого вдавленного перелома костей свода (лобно-теменно-височной области слева) и основания черепа (глазничная часть лобной кости слева, решетчатая пластина решетчатой кости, малое крыло клиновидной кости, большое крыло клиновидной кости слева, каменистую и чешуйчатая часть левой височной кости), линейных переломов костей лицевого скелета (нижней челюсти слева, верхней челюсти слева, левой скуловой кости); деструкции и размозжения ткани головного базальной поверхности лобных долей обоих полушарий, больше выражено слева с массивным темно-красным очаговым кровоизлиянием в окружности; субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на наружно-боковой поверхности с переходом на базальную поверхность правой теменно-затылочной доли и на базальной поверхности обеих полушарий мозжечка; тяжелого ушиба головного мозга: множественные диффузно расположенными точечные кровоизлияния в толще вещества головного мозга; ссадин на коже левой половины лица с частичным переходом на кожу волосистой части лобной области слева; закрытого поперечного перелома диафиза левой ключицы с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; закрытых косопоперечных переломов № левых ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; ушиба левого легкого; закрытого косопоперечного перелома 8 правого ребра по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности: поперечного закрытого линейного перелома тела грудины в проекции 4-5 межреберий с повреждением пристеночной плевры со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; разрывов сквозных передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого и правого желудочков сердца со скудным кровоизлиянием в окружности мягкие ткани; кровоподтека на коже передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии непосредственно книзу от мечевидного отростка грудины; компрессионного перелома тела первого грудного позвонка без повреждений спинного мозга со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; ран на коже тыльных поверхностях медиальных межфаланговых суставов второго и третьего пальцев левой кисти с кровоподтеком в окружности в проекции 2-4 пальцев тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеков на коже задней поверхности средней трети левого предплечья и внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава; ссадин на коже тыльных поверхностях обеих кистей рук, а так же данные макроскопической картины обнаруженной при вскрытии и данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легком, признаки шока в печени, а так же картина быстро наступившей смерти: отек головного мозга и легких, пятна Тардье под плевру легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов;

2. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует за 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге;

3. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: многооскольчатый вдавленный перелом костей свода (лобно-теменно-височной области слева) и основания черепа (глазничная часть лобной кости слева, решетчатая пластина решетчатой кости, малое крыло клиновидной кости, большое крыло клиновидной кости слева, каменистую и чешуйчатая часть левой височной кости), линейные переломы костей лицевого скелета (нижней челюсти слева, верхней челюсти слева, левой скуловой кости); деструкция и размозжение ткани головного базальной поверхности лобных долей обоих полушарий, больше выражено слева с массивным темно-красным очаговым кровоизлиянием в окружности; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на наружно-боковой поверхности с переходом на базальную поверхность правой теменно-затылочной доли и на базальной поверхности обеих полушарий мозжечка; тяжелый ушиб головного мозга: множественное диффузно расположенными точечные кровоизлияния в толще вещества головного мозга; ссадины на коже левой половины лица с частичным переходом на кожу волосистой части лобной области слева; закрытый поперечный перелом диафиза левой ключицы с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; закрытые косопоперечные переломы № левых ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; ушиб левого легкого; закрытый косопоперечный перелом 8 правого ребра по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности: поперечный закрытый линейный перелом тела грудины в проекции 4-5 межреберий с повреждением пристеночной плевры со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; разрывы сквозные передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого и правого желудочков сердца со скудным кровоизлиянием в окружности мягкие ткани; кровоподтек на коже передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии непосредственно книзу от мечевидного отростка грудины; компрессионный перелом тела первого грудного позвонка без повреждений спинного мозга со скудным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; раны на коже тыльных поверхностях медиальных межфаланговых суставов второго и третьего пальцев левой кисти с кровоподтеком в окружности в проекции 2-4 пальцев тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки на коже задней поверхности средней трети левого предплечья и внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава; ссадины на коже тыльных поверхностях обеих кистей рук, которые в совокупности привели к развитию травматического шока, возникли от одномоментного травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани или при ударах о таковые со значительной механической силой, возможно незадолго до наступления смерти. Данные повреждения повлекли за собой угрожающие жизни состояние и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

4. При вскрытии обнаружено: постинфарктный кардиосклероз, ишемическая кардиомиопатия, атеросклероз аорты и сосудов головного мозга, ФИО34 гепатоз, поликистоз обеих почек, калькулезный холецистит, поверхностный гастрит, хронический бронхит в ремиссии, состояние после установки кардиостимулятора;

5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено метанола, этанола, пропанола, бутанола, пентанола и их изомеров;

6. После получения вышеописанных телесных повреждений и до наступления функциональной недостаточности гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог совершать самостоятельные действия (разговаривать, совершать незначительные движения конечностями и т.д.) (том 1 л.д.102-111).

Копией свидетельства о смерти серии I-ЕС№отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоФИО2,ДД.ММ.ГГГГг.р., умерДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Марий Элв 19 часов 53 минуты (том 1 л.д.72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинской судебной экспертизы), согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ им. ФИО19» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительных методов исследования и обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Смерть его наступила от тяжелого ушиба головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, с вдавленным многооскольчатым переломом лобно-теменной кости слева с переходом на кости основания черепа (правый и левый височные, лобная, решетчатая, клиновидная), а также кости лицевого скелета (глазничная часть лобной кости слева и справа), что подтверждается данными макроскопической картины обнаруженной при вскрытии и данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние в полушарие головного мозга с началом реактивных проявлений, отек головного мозга, кровоизлияния в полушария головного мозга без реактивных проявлений;

2. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует за 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге;

3. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - многооскольчатый вдавленный перелом костей свода (лобно-теменной области слева) и основания черепа (глазничная часть лобной кости слева и справа, правый и левый височные, лобная, решетчатая, клиновидная); субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой гемисферы с переходом в среднюю черепную ямку, общим объемом не более 20 мл., субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на наружно-боковой поверхности левой височной доли и на базальной поверхности обеих полушарий мозжечка; тяжелый ушиб головного мозга: множественные диффузно расположенными точечные кровоизлияния в толще вещества головного мозга; рана на коже лобно-теменной области; ссадины на коже правой половине лица; кровоподтек на коже околоорбитальных областей с переходом на кожу переносицы; компрессионный перелом тела пятого грудного позвонка с темно-красным блестящим кровоизлиянием в окружности мягкие ткани; ушиб левого легкого: кровоизлияния в проекции ворот левого легкого; раны на коже передней поверхности брюшной стенки справа и от средней трети левого плеча до уровня средней трети левого предплечья; ссадина на коже передней поверхности грудной клетки; кровоподтеки на коже наружно-боковой поверхности верхней трети правого плеча и внутренней боковой поверхности правого локтевого сустава возникли от одномоментного травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые со значительной механической силой, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до наступления смерти. Данные повреждения повлекли бы при жизни за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относились бы к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

4. При вскрытии обнаружено: хронический тонзиллит, бронхит;

5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено метанола, этанола, пропанола, бутанола, пентанола и их изомеров.

6. После получения вышеописанных телесных повреждений и до наступления функциональной недостаточности гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог совершать самостоятельные действия (разговаривать, совершать незначительные движения конечностями и т.д.) (том 1 л.д.89-96).

Копией свидетельства о смерти серии I-ЕС№отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоФИО3,ДД.ММ.ГГГГг.р., умерДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Марий Элв 20 часов 34 минуты (том 1 л.д.76).

Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимым, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда и технике безопасности) водитель тракторист-машинист ФИО5 был допущен к осуществлению перевозки крупногабаритного транспорта (комбайна с жаткой), не имея права на управление самоходными машинами категории «F» (том 4 л.д.77-91).

В судебном заседании экспертФИО65 выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда и технике безопасности) подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что он не является государственным экспертом, а является частным экспертом, привлечен следователем, так как специализируется на вопросах охраны труда и техники безопасности. Нарушение пунктов 8, 9, 10, 14, 18, 20, 23, 31 Приказа Минтранса РФ №343 от 31 августа 2020 года выразилось в выезде на автомобильную дорогу общего пользования крупногабаритного транспортного средства – комбайна с жаткой, нарушение было со стороны должностного лица, организовавшего данные работы. В данном случае имеется приказ руководителя, работник обязан ему подчиняться в той позиции, что работодатель в данном случае имеет больше прав, юридических возможностей и т.д. Водитель должен иметь право управления транспортным средством, ФИО5 не имел права управлять транспортным средством, о чём поставил в известность работодателя, но, тем не менее, работы были продолжены, то есть, не остановлены. Организацией дорожного движения занимаются организации, и в данном случае к организациям предъявляется свод правил. Если физическое лицо не прошло обучения, не ознакомлен с нормативными правилами, он не имеет права в данном случае управлять данным транспортным средством, не имея соответствующей категории, он не может привести в движение транспортное средство. У ФИО5 должно было быть удостоверение с категорией «F». Водитель не получил права, он не мог выдвигаться. Водитель не имеет возможности организовать транспортное движение. Это следует рассматривать в призме организации, которая выполняет грузоперевозки с использованием транспортных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что организатором работ являлся ФИО16 №2 Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ работодатель не должен допускать работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения обучения по охране труда. Работодатель не должен допускать человека к управлению спецтехникой, если у него нет права управлять данной спецтехникой, он не должен был быть допущен к выполнению работ. У него нет обучения по управлению данной категорией транспорта. Организация должна сначала обучить работника, ознакомить с инструкциями, в том числе, по охране труда, которые так и не были предоставлены. Работник должен с ними ознакомиться, это входит в обязанности работодателя. В данном случае у них не установлены инструкции и не установлен сам факт разработки этих инструкций. В данном случае инструкции нет, и порядок ознакомления с нормативным документом был нарушен. Работник должен соблюдать требования безопасности, это закреплено трудовым законодательством. Был выезд на автомобильную дорогу общего пользования крупногабаритного транспорта – комбайна с жаткой, без утвержденного проекта организации дорожного движения. Проектный специалист, инженер разрабатывает технологическую карту, как это должно выполняться, какие требования должны соблюдаться, измеряет откосы, углы, наклоны и так далее. Если того требуется, ограничивают движение. То есть все определяется проектом. Поэтому заключение отражает все эти моменты и, в первую очередь, указывает на отсутствие проекта. Без него нельзя было двигаться по дороге, так как у них не были разработаны требования безопасности. Без проекта движение запрещено. Если в проекте указано, что необходимо закрыть трассу, значит, нужно закрыть трассу. Если написано частично ограничить движение, значит, частично ограничивают. Отсутствие проекта организации дорожного движения препятствовало выезду на дорогу общего пользования комбайна. Габариты таковы, что нужен был проект. Проекта не было, требования были произвольными, так, как посчитал работодатель. Чаще всего используют вариант, когда агрегированная жатка снимается и везется сзади на машине сопровождения. Суть наличия автомобиля сопровождения не в том, чтобы заградить как-то крупногабаритный груз, который едет сзади, а чтобы информировать впереди едущий транспорт о наличии опасности, в данном случае крупногабаритного, чтобы водитель успел принять какое-то решение. В данном случае автомобиль сопровождения не был оборудован требуемыми по закону средствами оповещения встречного движения. Ввиду этого, водитель мог не успеть отреагировать на препятствие на дороге. Статья 214 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464: пункт 13, пункт 45, пункт 68, пункт 25 относятся к нарушениям, допущенным со стороны должностного лица при допуске работника к выполнению самостоятельной трудовой деятельности. В заключении нет указания о нарушении трудового законодательства водителем комбайна. Установлено, что водитель комбайна поставил в известность должностное лицо об отсутствии у него права на управление транспортным средством. Несмотря на это, он получил производственное задание выполнить указанную работу, но, в данном случае не был отстранен от выполнения указанной работы. В данном случае нарушений со стороны водителя не было выявлено, потому что данный работник не прошел в установленном порядке инструктаж по технике безопасности, обучение по охране труда, стажировку, ввиду чего не был ознакомлен с локальными правовыми актами данной организации и инкриминировать ему отраслевые нормативы считает нецелесообразным, так как не был соблюден порядок обучения работника. В данном случае данный работник был допущен к имуществу работодателя – комбайну при отсутствии права на управление, то есть работодатель, в данном случае передал транспортное средство, зная о том, что у работника нет права управлять данным транспортным средством. Ввиду этого, сам водитель мог не знать требований, предъявляемых к движению на данном транспортном средстве. Комбайн – это спецтехника, в данном случае в соответствии с Приказом Минтранса №343 – крупногабаритная. Водитель не мог быть допущен к работе, как водитель, без обучения по охране труда. Его должны были сначала проинструктировать, обучить, потом допустить. В рамках данного дела им были проанализированы трудовые условия, а автотехническую экспертизу он не проводил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехнической судебной экспертизы), согласно которому:

1. Определить экспертным путем скорости движения комбайна марки РСМ – 142 «Acros 580», с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus и автомобиля марки «Hyundai Ix 35» перед столкновением не представляется возможным. Скорость движения автомобиля КамАЗ перед началом торможения, соответствующая следам торможения длиной 2,1 метра на сухом асфальтобетоне, составляла около 24,3 км/ч;

2. Место столкновения автомобиля «Hyundai Ix 35» и комбайна марки РСМ – 142 «Acros 580» расположено в непосредственной близости перед расположением осыпи грязи и частиц соломы, а также расположения царапин, относительно первоначального движения автомобиля «Hyundai Ix 35», зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на план-схеме к нему, то есть на правой стороне дороги (относительно первоначального движения автомобиля «Hyundai Ix 35»). Место столкновения автомобиля «Hyundai Ix 35» и автомобиля «КамАЗ» расположено в районе расположения розлива жидкости, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на план-схеме к нему, то есть в районе середины проезжей части дороги;

3. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Ix 35» не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с комбайном марки РСМ-142 «Acros 580» путем применения экстренного торможения, т.е. не имел технической возможности остановиться раньше, чем место столкновения будет достигнуто с комбайном марки РСМ-142 «Acros 580», двигающимся во встречном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля «Hyundai Ix 35» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля марки КамАЗ не исключает возможности столкновения с автомобилем «Hyundai Ix 35»;

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель комбайна марки РСМ-142 «Acros 580» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.4, 9.5 и 23.5, горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). С экспертной точки зрения решение поставленного вопроса в данной дорожно-транспортной ситуации не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Данные вопрос может быть решен органом, назначившим экспертизу, путем сравнения действий водителей, имевших место в действительности, с действиями, предусмотренными требованиями пунктов ПДД РФ;

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КамАЗ» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.1.3, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения решение поставленного вопроса в данной дорожно-транспортной ситуации не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Данный вопрос может быть решен органом назначившим экспертизу путем сравнения действий водителей, имевших место в действительности, с действиями, предусмотренными требованиями пунктов ПДД РФ;

6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Ix 35» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.1.3, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Hyundai Ix 35» несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается (том 1 л.д.119-123).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №19 следует, что он состоял в должности эксперта в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> Эл, с 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД. Он подтверждает свое заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило исследование обстоятельств ДТП. При осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста, оказывал содействие следователю в фиксации, обнаружении следов ДТП на участке дороги, где произошло столкновение сельхозтехники, а именно жатки комбайна и навстречу двигающегося автомобиля. Определили только скорость движения КамАЗа, определить скорость движения комбайна и Hyundai Ix 35 не представлялось возможным, поскольку следов торможения не было. Под механизмом ДТП понимаются следы образования в процессе ДТП и после. Вопрос о механизме столкновения между Hyundai Ix 35 и комбайном не ставился на исследование. Проводилось исследование, водитель автомобиля Hyundai Ix 35 не имел технической возможности избежать столкновения. В случае обнаружения опасности водитель должен применить меры для избежания ДТП. Полагает, что комбайн не должен был двигаться с установленной жаткой по дороге. Стрелка на спидометре автомобиля Hyundai Ix 35 на отметке 110 км/час не является истинным, не принимается к вниманию экспертами. В данной ситуации, когда впереди комбайна ехала легковая машина, а сзади – КамАЗ преимущества в движении данной колонне и комбайну не давало. Противоречие с вопросом, поставленным следователем, и исследованием эксперта, произошло в результате технической опечатки. Он решил, что ДТП произошло вне населенного пункта, потому что исследовал не только постановление следователя, но и все материалы уголовного дела, поэтому он принял в расчетах скорость 90 км/час, так как они берут максимально разрешенную скорость для исследования на данном участке дороги. В ДТП участвовало три транспортных средства Hyundai Ix 35, комбайн и КамАЗ. Были порезы на шине колеса КамАЗа, поскольку Hyundai Ix 35 зацепил колеса КамАЗа. Первое столкновение Hyundai Ix 35 с комбайном, второе – с КамАЗом. Легковая машина, двигавшаяся впереди комбайна, не является участником ДТП, столкновения данной машины с Hyundai Ix 35 не было. На момент исследования ему не было известно о сопровождающей машине. Если бы даже была информация о сопровождающей машине, все равно было три участника столкновения, поскольку участниками ДТП являются те транспортные средства, с которыми непосредственно произошло соприкосновение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены три заезда. Если сложить и вывести среднее арифметическое, то должно получиться 42,7. Sa + Sn – это и есть среднее арифметическое, расстояние конкретной видимости препятствий (38,55+45,95+43,67):3=42,7. Sa + Sn – это расстояние, пройденное автомобилем, плюс расстояние, пройденное препятствием. Это и есть расстояние конкретной видимости препятствий. Оно складывается из цифр, которые взяты из следственного эксперимента. Следователь решил провести три заезда в следственном эксперименте, поэтому получились три цифры. Он все цифры по своему усмотрению не вставлял и вывел среднюю цифру.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной автотехнической судебной экспертизы), согласно которому:

1. Максимальная допустимая скорость движения автомобиля Hyundai ix35 в условиях места происшествия, соответствующая видимости дороги с места водителя 57,04 м, составляет около 88,4 км/ч;

2. Водитель автомобиля «Hyundai ix35», двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с жаткой зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Acros 580», двигавшегося со скоростью 23 км/ч, путем применения экстренного торможения, т.е. не располагал технической возможностью остановить автомобиль раньше, чем жатка вышеуказанного комбайна достигнет места столкновения;

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Acros 580» должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.4, 3.5 и 10.4 ПДД РФ.

Установление соответствия (несоответствия) действий водителя зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Acros 580» требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требует оценки всех материалов уголовного дела, в том числе настоящего заключения и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai ix35» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai ix35 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается (том 4 л.д.120-130).

В судебном заседании экспертФИО62выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что права и обязанности эксперта ему были разъяснены, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ до производства экспертизы. Определяя техническую возможность предотвращения ДТП при исходных данных скорости комбайна в 23 км/час, 24,3 км/час и 20 км/час, если скорость автомобиля Hyundai Ix35 60 км/час, выводы о возможности предотвращения ДТП не изменяются. Водитель автомобиля «Hyundai Ix35», двигаясь со скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с жаткой комбайна, двигавшегося со скоростью 24,3 км/час, путем применения экстренного торможения. Скорость движения транспортного средства перед столкновением определяется по следам юза, оставленных шинами колес транспортного средства на проезжей части дороги и проставления данных значений в формулу. Брать за основу или считать правильной зафиксированную на месте происшествия скорость автомобиля, когда стрелка на спидометре после ДТП остановилась на каком-то положении нельзя в связи с отсутствием утвержденной методики по определению скорости транспортного средства по замершей стрелке спидометра. Также отсутствует методика по определению скорости транспортного средства по повреждениям автомобиля, полученными в результате ДТП. При возникновении опасности водитель транспортного средства должен руководствоваться абзацам 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Hyundai Ix35, двигаясь со скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с жаткой комбайна, двигавшегося со скоростью 23 км/час, путем применения экстренного торможения, т.е. не располагал технической возможностью остановить автомобиль раньше, чем жатка вышеуказанного комбайна достигнет места столкновения. Путем экстренного торможения он не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Он участвовал при производстве следственного эксперимента и определении продольного уклона дороги. При расчетах берет 1,6 секунды, потому что согласно методическим рекомендациям, поскольку время реакции водителя составляет 1 секунду и плюс 0,6 секунды, поскольку, препятствие малозаметно, неконтрастно в условиях данного ДТП. Он оказывал практическую, методическую помощь следователю. Не помнит, пользовался ли дорожным курвиметром при измерении расстояния в следственном эксперименте, протокол подписал сам. Спидометр с автомашины «Hyundai Ix35» не исследовал в связи отсутствием таких вопросов при экспертизе.

Дополнительно суду пояснил, что пользуясь правом эксперта, не предлагал следователю взять значение видимости дороги 300 метров из протокола осмотра места происшествия и вообще это значение не использовал в исследовании, потому что это никак не повлияло бы на выводы экспертизы, поскольку данное расстояние видимости дороги подставляется в формулу, где рассчитывается максимально допустимая скорость движения, исходя из условий видимости дороги. То есть, если даже поставить не 57,04, как задал следователь, или 100, или 300 метров, максимально допустимая скорость движения по условиям видимости, будет больше, чем которую он рассчитал – 88,4 км/час. Если вместо значения – 51,7 метров поставить 100 метров, эта скорость будет больше, максимально допустимая скорость будет больше 88,4 км/ч, и на дальнейший счет она никак не повлияет, поскольку дальше эта скорость, максимально допустимая, по словам видимости, при расчете технической возможности не используется и на выводы экспертизы никак не повлияет. То есть она не повлияет на вывод о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Hyundai ix35 технической возможности предотвратить ДТП. Видимость определилась следственным экспериментом. Видимость препятствия проводится путем проведения следственного эксперимента. Водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения других участников движения об опасности. Он не рассматривал сопровождение и действия водителя, который ехал впереди комбайна.

Оценивая доводы защитника о том, что эксперт ФИО62 без процессуального постановления следователя о допуске для участия в следственном эксперименте был допущен в качестве специалиста и производил все замеры расстояний видимости до объекта обнаружения, участвовал в расстановке транспортных средств, использованных в следственном эксперименте, он же ДД.ММ.ГГГГ по исходным данным, полученным в ходе следственного эксперимента, произвел автотехническую экспертизу, указывая должность государственного судебного эксперта ФГБУ «Марийская ЛСЭ Минюста РФ», суд указывает, что участие в ходе следственного эксперимента эксперта ФИО62 не создает препятствий для проведения им экспертизы и не влечет признание экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Заключения судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы выполнены экспертами ФИО16 №19, ФИО62, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, не содержат противоречий, вопреки доводам защитника подсудимого ФИО5 – Васюкова И.А. об обратном, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Несогласие защитника подсудимого ФИО5 – Васюкова И.А. с данными заключениями не является основанием для признания данных доказательств недопустимым.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий), следует, что плоские пластиничные частицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из-под жатки зерноуборочного комбайна г.р.з. тип 3 код 12 серии МЕ № марка РСМ-142 «ACROS-580», и представленные на экспертизу по уголовному делу №, являются частицами лакокрасочного покрытия автотранспортного средства и имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с автомашины марки HYUNDAI IX35 с г.р.з. 

<

***> (том 3 л.д.215-219).

Заключение криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов не имеется, поскольку они даны штатными экспертами, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированы, объективно и научно обоснованы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, не содержат противоречий. Не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, 01, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 перевел Потерпевший №3 по 10000 рублей, а всего 30000 рублей. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 перевел ФИО4 35000 рублей.

Согласно выпискам по счету ПАО «Сбербанк» 17, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агрофирма Колос» ФИО16 №2 перевел Потерпевший №3 500000 рублей и 2000000 рублей, а всего 2500000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП с участием ООО «Агрофирма Колос».

Согласно выпискам по счету ПАО «Сбербанк» 17, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агрофирма Колос» ФИО16 №2 перевел ФИО4 3000000 рублей и 2000000 рублей, а всего 5000000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП с участием ООО «Агрофирма Колос».

В судебном заседании были исследованы фотографии и просмотрены видеозаписи, представленные защитником подсудимого ФИО5 – Васюковым И.А., согласно которым подсудимый ФИО5 произвел ДД.ММ.ГГГГ фотографирование и видеозапись на автодороге, также произвел видеозапись на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что световое время при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ было другое.

Оценивая представленные стороной защиты фотографии и видеозаписи, суд приходит к выводу, что они не соответствуют критериям допустимости доказательств, предусмотренных УПК РФ, установить достоверность и принадлежность указанных фотографий и видеозаписей не представляется возможным.

В судебном заседании был исследован составленный защитником подсудимого ФИО5 – Васюковым И.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ замера расстояния, согласно которому адвокатом Васюковым И.А. совместно с подсудимым ФИО5, ФИО16 №4 и ФИО26 с целью проверки расстояния от крайнего дома по 

<

адрес> до края проезжей части 

<

адрес> был произведен замер указанного свидетелем ФИО16 №4 расстояния, который в судебном заседании указывал на расстояние в 100 метров, согласно которому расстояние составило 102 метра. Также в судебном заседании был исследован составленный защитником подсудимого ФИО5 – Васюковым И.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ замера расстояния, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут с целью получения более достоверных сведений был произведен замер расстояния между крайними точками проезжей части 

<

адрес> на стыке с проезжей частью объездной дороги вокруг 

<

адрес>.

В судебном заседании был исследован составленный защитником подсудимого ФИО5 – Васюковым И.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ эксперимента ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Васюковым И.А. и подсудимым ФИО5 совместно с водителем ФИО30, понятыми ФИО27, ФИО16 №4, фотографом ФИО29 на автодороге произведены действия по установлению расстояния видимости с места водителя до помехи в сумерках, в условиях, максимально приближенных к тем, которые были в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, также определялось расстояние – остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч на сухом асфальте, согласно которым КАМАЗ, с государственным регистрационным номером 

<

***>, автомобиль «HYUNDAI Elantra», с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиль «HYUNDAI IX35», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, установлены на проезжей части автодороги. Водителю ФИО30 было разъяснено проехать на автомобиле «HYUNDAI IX35» три раза со скоростью 60 км/ч и с условно указанной точки, увидев помеху, тормозить: 1 – резко, 2 – прерывисто, 3 – медленно. По первому варианту остановочный путь составил 10 метров 20 см, по второму – 18 метров 40 см, по третьему – 23 метра 30 см. В 19 часов 30 минут водителю ФИО30 и понятым ФИО28, ФИО16 №4, а также фотографу ФИО29 предложено сесть в машину «HYUNDAI IX35», проехать в сторону 

<

адрес> на 300-350 метров, развернуться и при наступлении 19 часов 40 минут начать движение в сторону 

<

адрес>, при этом они должны увидеть помеху на месте ДТП, то есть за автомашиной «HYUNDAI Elantra», с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией должны обнаружить автомашину КАМАЗ с габаритными огнями. При движении водитель и понятые в 19 часов 40 минут, в 19 часов 45 минут, в 19 часов 47 минут увидели помеху на дороге – автомашину КАМАЗ. С места обнаружения производились измерения 5-метровой рулеткой, расстояние видимости до помехи составило 202 метра.

В судебном заседании был исследован составленный защитником подсудимого ФИО5 – Васюковым И.А. расчет от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности предотвратить наезд путем сопоставления остановочного пути транспортного средства с расстоянием до места столкновения в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что препятствие попадает в опасную зону.

Оценивая акты от 20 и ДД.ММ.ГГГГ замера расстояний, акт от ДД.ММ.ГГГГ эксперимента ДТП, расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленные защитником подсудимого ФИО5 – Васюковым И.А., суд считает изложенное в актах и расчете субъективным мнением защитника ФИО59 о произошедшем ДТП и не может свидетельствовать об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку для установления места столкновения транспортных средств и механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части в момент первичного контактного взаимодействия и их последующего движения требуются специальные познания. Акты от 20 и ДД.ММ.ГГГГ замера расстояний, акт от ДД.ММ.ГГГГ эксперимента ДТП, расчет от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью доказательств, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Васюкова И.А. в качестве свидетеля ФИО30 суду показал, что он имеет в личной собственности легковой автомобиль «Hyundai ix35», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В августе 2025 года он участвовал в эксперименте, проводимом адвокатом ФИО59 Эксперимент проводили для определения тормозного пути и видимости. Тормозной путь определяли три раза путем разгона за 400 метров и медленного, среднего и резкого торможения. Видимость определяли на таком же расстоянии. Двигались медленно с ближним и дальним светом. Точное время не помнит, но уже были сумерки, погода была облачная, солнца не было, асфальт был сухой. После эксперимента подписывал акт. Для участия в эксперименте его пригласил сам подозреваемый. С ФИО5 до данного мероприятия знаком не был. Пригласили его на эксперимент из-за марки машины через друзей. В ходе данного эксперимента участвовал КамАЗ, который был вместо комбайна и стоял на встречной полосе передней частью в сторону 

<

адрес>. Они располагались по ходу движения в пгт.Мари-Турек со стороны 

<

адрес>, а именно передней частью в сторону пгт.Мари-Турек на расстоянии 400 метров от КамАЗа. КамАЗ стоял на возвышенности. По телефону адвокат говорил, что можно двигаться, он начинал движение. В его машине сидело несколько человек, которых он не знает. При определении тормозного пути адвокат стоял на расстоянии перед автомобилем КамАЗ. Проезжая адвоката, начинали тормозить, первый раз было медленное торможение, второй раз – среднее торможение, третий раз – резкое торможение. Затем адвокат измерял рулеткой. Дальность видимости определяли путем движения в сторону КамАЗа, двигаясь со стороны 

<

адрес>. КамАЗ, как становился видимым для всех участников движения, сразу останавливались, адвокат измерял рулеткой расстояние от машины до КамАЗа. Расстояния не помнит, прошло много времени. Когда адвокат измерял расстояние рулеткой, он не выходил из машины. После того, как они измерили, он разворачивался на повторный заезд. Помнит, что выходил один раз, но не смотрел расстояние. Другая машина стояла ближе к нему, на обочине. Были ли у нее включены фары, не помнит. Все транспортные средства стояли на месте, не двигались. В его машине сидели двое понятых, он с ними не разговаривал. Когда они ему говорили, что видят КамАЗ, он останавливал машину. Сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности.

Показания свидетеля ФИО30 не свидетельствуют о невиновности ФИО5, поскольку данный свидетель не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Васюкова И.А. о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, базирующееся на нем заключение эксперта-автотехника, следует отнести к недопустимым доказательствам, несостоятельны, поскольку при проведении данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, влекущих утрату доказательствами свойства допустимости, допущено не было. Содержащаяся в них доказательственная информация подлежит оценке в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Доводы защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Васюкова И.А. на незаконность признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Исходя из указанных положений ст.181 УПК РФ проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента, для чего необходимо обеспечение надлежащих полноты и точности воспроизведения самих проверяемых действий. Как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-221) проводился с целью выяснения расстояния видимости жатки с комбайном, определения остановочного пути. Следственный эксперимент проводился в условиях: при ясной погоде в вечернее время, при естественной освещенности. Измерения начали проводиться в 17 часов 03 минуты. Согласно справке Марийской ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 87) ДД.ММ.ГГГГ время захода солнца – в 17 часов 10 минут. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период 19 часов 49 минут – 19 часов 51 минута. Согласно справке Марийской ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226) ДД.ММ.ГГГГ время захода солнца – в 19 часов 15 минут, конец сумерек и наступление темноты – 20 часов 06 минут, то есть ДТП произошло после захода солнца, во время сумерек. С учетом изложенных обстоятельств следователь обоснованно признал, что следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился в обстановке, не соответствующей той, в которой произошло ДТП, влекущей потерю доказательственного значения полученных данных. Суд соглашается с выводом следователя о том, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена точность воспроизведения проверяемых действий (том 3 л.д.231).

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств суд считает вину ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО5, являясь лицом, не имеющим права на управление самоходными сельскохозяйственными машинами категории «F», управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч.3 ст.49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимого, суд не усматривает. Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами. Сомнений в виновности ФИО5 не имеется.

В судебных прениях государственный обвинитель при поддержании государственного обвинения изменил обвинение, исключив из обвинения, указание на то, что ФИО5 проявил преступное легкомыслие, поскольку в действиях ФИО5 имеется неосторожная форма вины в виде преступной небрежности. В обвинении указано, что ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 показал, что «у него в мыслях не было, что может произойти столкновение». Кроме того, на предварительном следствии на вопрос следователя о том, понимал ли он, что автомобиль, который двигался во встречном направлении, мог столкнуться с жаткой комбайна, ФИО5 ответил, что не допускал этого, так как до этого разъехался с автобусом ПАЗ.

В силу ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства может полностью или частично отказаться от обвинения (часть седьмая), а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения (часть восьмая).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такое изменение обвинения и уточнение не нарушает право подсудимого на защиту, не влечет расширения объема обвинения, не является новым, является допустимым, поскольку не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства совершенного деяния не меняются.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, ФИО5 совершено по неосторожности, поскольку при нарушении указанных выше требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2 и ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Принятие ФИО5, не имеющим права на управление самоходными сельскохозяйственными машинами категории «F», решения об управлении комбайном и выезд на дорогу общего пользования, доказывает наличие в его действиях преступной неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый ФИО5, нарушая правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В данной дорожной обстановке ФИО5, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Судом также установлен квалифицирующий признак – управление механическим транспортным средством лицом, не имеющим права на управление самоходными сельскохозяйственными машинами категории «F».

Согласно ч.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3, 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства РФ №796 от 12 июля 1999 года, право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категории «F» - самоходные сельскохозяйственные машины.

Из ч.3 ст.13 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» следует, что запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории.

Согласно ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин: категория «F» - самоходные сельскохозяйственные машины.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВЕ 777245, комбайн зерноуборочный марки РСМ-142 «Acros-580», с г.р.з. тип 3, код 12 имеет мощность двигателя 225 кВт (300 л.с.), относится к самоходной машине (том 3 л.д.183).

Из свидетельства о регистрации машины СК 321778 на комбайн зерноуборочный марки РСМ-142 «Acros-580», с г.р.з. тип 3, код 12, серии МЕ, № следует, что для ее эксплуатации водителю необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста с категорией «F» (том 3 л.д.184).

Согласно удостоверению тракториста – машиниста (тракториста) Код 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО5 имеется право на управление самоходными машинами категорий «С, D», право на управление самоходными машинами категории «F» не имеется (том 3 л.д.184).

Подсудимому ФИО5 органом предварительного расследования вменено также нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, которые предусматривают общие положения и поэтому не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами ПДД РФ, и п.п. 3.4, 3.5, 9.4, 9.5, 9.10, 10.1, 10.3, 10.4 ПДД РФ, п.п. 10, 14, 17, 23, 31 требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исключению из предъявленного ему обвинения, как излишне вмененные, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела их нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 и ФИО3

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО5

ФИО5 на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 5 л.д.23), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО5, законодателем отнесено к категории тяжких.

В составе семьи ФИО5 указана мать ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 5 л.д.24).

По месту проживания подсудимый ФИО5 характеризуется тем, что в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, заявлений и жалоб от жителей и соседей в адрес Мари-Турекской городской администрации не поступало (том 5 л.д.25), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, не состоящее в зарегистрированном браке и не имеющее на иждивении несовершеннолетних детей, жалоб и заявлений от жителей и соседей д.Мари-Китня не поступало (том 5 л.д.26). По предыдущему месту работы директором ООО «Агрофирма Колос» ФИО16 №2 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями, выговоров и взысканий не имел, коллегами оценивается как надежный человек, готовый оказать помощь в любой ситуации, не конфликтен, доброжелателен, проявляет выдержку и терпение (том 5 л.д.27). По месту работы и по месту жительства жителями 

<

адрес> подсудимый ФИО5 характеризуется положительно (том 6 л.д.227, 231-232).

Согласно справке, выданной директором ООО «Агрофирма Колос» ФИО16 №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 занимал должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.29).

Подсудимый ФИО5 движимого и недвижимого имущества не имеет, имеет счет в ПАО «Сбарбанк» (том 5 л.д.38, 40).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает:

- обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, расценивая в качестве таковых оказание первой помощи незамедлительно после совершения преступления, выплату денежных средств в сумме 30000 рублей потерпевшей Потерпевший №3, в сумме 35000 рублей потерпевшей ФИО4, а также принесение извинений потерпевшим подсудимым ФИО5 после происшествия и в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает положительные характеристики по месту жительства, по прежнему и настоящему месту работы, награждение грамотой в период полевых работ в 

<

адрес>, состояние здоровья матери ФИО31, с которой совместно проживает (том 6 л.д.230, 230а), оказание ей помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления сведений, сообщенных ФИО5 в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО32 (том 1 л.д.29), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку объяснения даны ФИО5 в условиях очевидности совершения преступления.

Доказательств наличия иных хронических заболеваний у подсудимого ФИО5 и членов его семьи, суду не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления не судим (том 5 л.д.11).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО5 и его имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимогоФИО5 и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч.6 ст.264 УК РФ, связано с управлением транспортным средством, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства допущенных нарушений ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, считает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Избранное наказание будет отвечать целям, установленным ст.43 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока основного и дополнительного наказаний судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО5 суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку преступление им совершено по неосторожности, куда его необходимо направить в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для разрешения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид альтернативного лишению свободы наказания санкцией ч.6 ст.264 УК РФ не предусмотрен.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО5 положений ст.82 УК РФ не установлено.

Судом разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Потерпевшими ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 с учетом уточнений и дополнений в судебном заседании к подсудимому ФИО5 и ООО «Агрофирма Колос» заявлены гражданские иски о возмещении солидарно компенсации морального вреда потерпевшей ФИО4 в размере 4965000 рублей и расходов на лечение в размере 36659 рублей 05 копеек, о возмещении солидарно компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №3 в размере 4970000 рублей, о возмещении солидарно компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 2500000 рублей и расходов на лечение в размере 4306 рублей (том 5 л.д.73-78, том 6 л.д.195-197, том 7 л.д.36-37).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО5 исковые требования потерпевших и гражданских истцово взыскании с него компенсации морального вреда и расходов на лечение не признал, поскольку находит их размер необоснованно завышенным.

Представители гражданского ответчика – ООО «Агрофирма Колос» исковые требования гражданских истцов не признали, указывая, что ООО «Агрофирма Колос» перечислило потерпевшим в общей сумме 7500000 рублей в счет компенсации морального и имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции. При этом по таким делам должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении гражданских исков, вытекающих из уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, надлежит установить владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также проверить наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между подсудимым ФИО5 и гражданским ответчиком ООО «Агрофирма Колос» имеются споры о владении комбайном на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии между ними трудовых отношений, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не подведомственны судам общей юрисдикции при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданские иски потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о взыскании солидарно с подсудимого ФИО5 и ООО «Агрофирма Колос» компенсации морального вреда, гражданские иски ФИО4, Потерпевший №1 о взыскании солидарно с подсудимого ФИО5 и ООО «Агрофирма Колос» расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения. При этом, потерпевшие имеют право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок отбывания наказанияФИО5 необходимоисчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В предварительном следствии и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО5 осуществлял адвокат Васюков И.А. по соглашению сторон.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресеченияФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу копию приговора направить в УФСИН России по Республике Марий Эл для врученияФИО5 предписания о направлении его к месту отбывания наказания и направлении его в колонию-поселение самостоятельно.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденногоФИО5 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить наФИО5 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденномуФИО5, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- зерноуборочный комбайн марки РСМ – 142 «Acros 580», сгосударственным регистрационным знаком 0749МЕ/12rus вместе с жаткой, автомобиль марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/12rus и прицепом «НЕФАЗ 8560», с государственным регистрационным знаком АВ4113/12rus, автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящиеся у ФИО16 №2 – оставить по принадлежности у ФИО16 №2;

- автомобиль марки «Hyundai Ix 35», с государственным регистрационным знаком М006ВО/12rus, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Мари-Турек, 

<

адрес>; водительское удостоверение 99 17 859300 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство 12 11 № о регистрации ТС марки HYUNDAI IX35, с регистрационным знаком М006ВО/12RUS – возвратить владельцу Потерпевший №3;

- удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) Код 

<

адрес> на имя ФИО5, находящееся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить по принадлежности у ФИО5;

- свидетельство о регистрации машины СК 321778 категории «F» на комбайн зерноуборочный, г.р.з. тип 3, код 12, серии МЕ, №; паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 777245 – возвратить по принадлежности ООО «Агрофирма Колос»;

- оптический диск «DVD-RW» с имеющимся на нем видеофайлом «VID-20241022-WA0003 (1)» – хранить при уголовном деле;

- блок управления системами безопасности автомобиля SRS модели «95910-2Y100» с серийным номером «2YLMIAYX128SZ4»; блок управления двигателем автомобиля модели «5WY5K74D SIM 2K-141» с серийным номером «ELDAR0DR3B»; видеорегистратор в виде зеркала заднего вида в корпусе черного цвета, с зарядным устройством к нему, полимерный фрагмент от автомобиля марки HYUNDAI IX35, с регистрационным знаком М006ВО/12RUS, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- два образца лакокрасочного покрытия; образцы лакокрасочного покрытия в виде плоских пластинчатых частиц неправильной формы белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2026 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО5 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что ФИО5 «при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий»;

- считать установленным, что ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия;

- исключено из обвинения ФИО5 указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств;

- приговор в части решения по гражданским искам ФИО38 3.3., ФИО6, ФИО8 отменен с передачей гражданских исков в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Васюкова И.А. - без удовлетворения.