Дело № 2-3943/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» отправив необходимый пакет документов. В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты>. Лимит страховой ответственности Страховщика составлял 

<

данные изъяты>. В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока вынесено решение по делу № 2-1729/2017, которым удовлетворены требования истца, после вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист. Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 отозвана лицензия на осуществления страхования у ООО «СК «Дальакфес». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА истребовал оригиналы документов, которые ранее были направлены в ООО СК «Дальакфес» для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен комплект недостающих документов в РСА. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате. В добровольном порядке РСА требования истца не удовлетворил. 25.12.2019 решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» по делу 2-1694/2019 взыскана компенсационная выплата и убытки всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> сумма компенсационной выплаты, 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. 24.03.2020 решение мирового судьи (по делу № 2-1694/2019) было исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 77,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1894 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ко дню судебного заседания представил письменные возражения на иск.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з№ под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес».

В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». 

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока вынесено решение по делу № 2-1729/2017, которым удовлетворены требования истца, после вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист. 

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 отозвана лицензия на осуществления страхования у ООО «СК «Дальакфес». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в представительство РСА в г.Хабаровске заявление на получение компенсационной выплаты. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА истребовал оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен комплект недостающих документов в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о компенсационной выплате и понесенных расходов к ответчику.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № РСА отказал истцу в компенсационной выплате, по причине не предоставления недостающих документов.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 25.12.2019 по делу 2-1694/2019 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата и убытки всего на общую сумму 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> сумма компенсационной выплаты, 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи (по делу № 2-1694/2019) было исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес РСА направил претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что ранее запрашиваемые документы не были представлены ФИО1 в надлежаще оформленном порядке. Вместе с тем, решением мирового судьи от 25.12.2019 по делу 2-1694/2019 было установлено, что из представленных в материалы дела описи документов, направленных истцом в адрес РСА следует, что истцом направлены ответчику документы в соответствии с Правилами обязательного страхования, содержащие сведения, позволяющие их идентифицировать.

Кроме того, как уже указывал Верховный Суд, в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

В рассматриваемом случае истцом законно приобретено право требования по договору цессии, вместе с тем, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не являлся участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях получения прибыли.

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. 

Уступаемое право по договору цессии приобретено истцом ФИО1 за 

<

данные изъяты>. Компенсационная выплата по решению мирового судьи уже получена истцом в размере 

<

данные изъяты> 

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств, суд учитывает компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, а также выплаченную потерпевшей по договору уступки права сумму, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, РСА ДД.ММ.ГГГГ направило мотивированный ответ с истребованием предоставления недостающих документов. После неполучения от истца комплекта документов, РСА ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>. Данные требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Вместе с тем истцом приложена не читаемая копия почтовой квитанции, плохого качества, из которой невозможно установить куда была направлена корреспонденция и какого числа. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении судебных расходов в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции, судом признаются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов, являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.

В данном случае договор ОСАГО, страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, поврежденное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО2 на праве собственности, как физическому лицу.

То обстоятельство, что ФИО2 и истец ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, заключили договор уступки прав требования, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности. Право требования истца о взыскании с ответчика неустойки возникло в результате ненадлежащего исполнения РСА своих обязательств по компенсационной выплате.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон, следовательно, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.04.2019 по 24.03.2020 в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 894 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

УИД 27RS0001-01-2020-004443-74

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3943/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска